Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскендерова М.Д., Качукаева Р.Т., Юсуфова И.Ю., Джабраилова Я.Э., Сардарова Н.Э. к филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор на время действия договора аренды имущества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Багаудиновой Э.У. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Эскендерова М. Д., Качукаева Р. Т., Юсуфова И. Ю., Джабраилова Я. Э., Сардарова Н. Э. к филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор на время действия договора аренды имущества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истцов Качукаева Р.Т. и Сардарова Н.Э., представителя истцов по доверенности Багаудиновой Э.У., просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эскендеров М.Д., Качукаев Р.Г., Юсуфов И.Ю.Джабраилов Я.Э.Сардаров Н.Э. обратились в суд с иском филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора.

Исковые требования мотивировали тем, что 01 июля 2014 г. ответчик отказал им в заключении трудовых договоров в порядке перевода при следующих обстоятельствах:

16 июня 2014 года между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОАО "МРСК Северного Кавказа»), заключен договор аренды имущества №

В соответствие с п.3.5. Договора арендатор обязуется принять к себе переводом персонал Арендодателя, с даты начала срока действия настоящего Договора, указанного в п 2.2, в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа «Дагэнерго» на время действия настоящего договора.

Согласно новому штатному расписанию филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» Дагнерго» утвержден штат в количестве 329 работника. В штатном расписании ОАО «МРСК» числилось 329 работников.

Из этого следует, что все работники ОАО «МРСК» (впределах утвержденной штатной численности Арендатора (329 Работника), имели преимущественное право приема на работу. Соответственно, у Ответчика возникла обязанность предоставить им работу. Если в штатном расписании не было прежней должности, ответчик должен был предложить ему другую должность, соответствующую их заработной плате, стажу работы, образованию, выслуге лет в прежней организации.

30 июня 2014 они обратились в новое структурное подразделение Махачкалинские городские электрические сети с письменным заявлением о приеме на работу в порядке перевода, а также к генеральному директору ОАО «МГЭС» Омарову А.З. с заявлением об увольнении в порядке перевода.

Однако, на работу были приняты сотрудники, не являющиеся прежде работниками ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

В нарушение условий договора (п.3.5. Договора) эти должности им предложены не были. Они продолжали ходить на работу, интересовались в отделе кадров, есть ли на них приказ о приеме на paботу в порядке перевода, однако в середине сентября в отделе кадров им сообщили, что их в списке нет, и им отказано в приеме на работу.

04 сентября 2014г. Генеральный директор ОАО «МГЭС» Омаров А. обратился к и.о. директора филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа Дагэнерго» структурного подразделения Махачкалинские городские электрические сети» Амирову A.M. и к Ген. директору ОАО "МРСК Северного Кавказа» Зайцеву К.В. с письмом о том, что имеется нерешенная проблема с частью персонала, не принятого на работу, но продолжающей исполнять трудовые функции и не получающих своевременно заработную плату.

22.09.2014 года они в числе другихработников, не принятых на работу в порядке перевода обратились к и.о. директора филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Дагэнэрго» - структурного подразделения Махачкалинские городские электрические сети Амирову A.M. и к Ген. директору ОАО «МРСК Северного Кавказа» Зайцеву К.В. с письменным заявлением о даче разъяснения о причинах отказа в приеме персонала ООО «Махачкалинские горэлектросети» в структурное подразделение Махачкалинские городские электрические сети филиала "МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго».

В суде представитель истцов по доверенности Багаутдинова Э.У. исковые требовании уточнила, просилапризнать отказ в приеме на работу МРСК Северного Кавказа в филиал данной организации незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор на время действия договора аренды, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и пояснила, что все истцы писали заявления о принятии на работу в порядке перевода и эти заявления были сданы в отдел кадров. Данный факт могут подтвердить свидетели.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса, основанием расторжения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Для получения согласия работника будущий работодатель должен был составить в произвольной форме письмо (запрос).

Однако, в нарушение условий договора, когда должны были быть приглашены на работу 323 человека, письмо-запрос было составлено на 201 работника.

Работники до обращения в суд обращались с заявлениями, в которых просили объяснить причину отказа в приеме на работу. В этом письме явно выражена воля работников на согласие работать в филиале Ответчика. И Ответчик, узнав об этом согласии, обязан был принять к себе переводом работников.

Отказ Ответчика в приеме на работу причинил истцам нравственные страдания, которые выразились в том, что истцы испытывали стресс, находились в состоянии тревоги, не имели возможности обеспечивать свои семьи, выполнять своевременно обязанности по оплате алиментов и кредитов.

Просила взыскать в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <.> рублей каждому.

В порядке уточнения исковых требований пояснила также, что Юсуфов И.работал в ОАО «МГЭС» в должности водителя грузового автотранспорта и в силу своего опыта, квалификации, стажа работы мог выполнять работу в должности водителя 4 разряда, которая имелась в штате Ответчика.

СардаровНработал в ОАО «МГЭС» в должности инженера 1 категории ПТО и в силу своего опыта, квалификации, стажа работы мог выполнять работу в должности инженера инспектора службы учета и транспорта электроэнергии, которая имелась в штате Ответчика.

Джабраилов Я.работал в ОАО «МГЭС» в должности водителя легкового автотранспорта и в силу своего опыта, квалификации, стажа работы мог выполнять работу в должности водителя автомобиля 4 разряда, которая имелась и штате Ответчика.

Эскендеров М.работал в ОАО «МГЭС» в должности водителя грузового автотранспорта и в силу своего опыта, квалификации, стажа работы мог выполнять работу в должности водителя 4 разряда, которая имелась в штате Ответчика, но на которую был принят работник, не являющийся ранее работником ОАО «МГЭС»

Качукаев Р.работал в ОАО «МГЭС» в должности мастера по ремонту трансформаторов и в силу своего опыта, квалификации, стажа работы мог выполнять работу в должности мастера по ремонту трансформатора, которая имелась в штате Ответчика, но на которую был принят работник, не являющийся ранее работником ОАО «МГЭС».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Кроме того, ссылается на то, что в заявлении Эскендерова М.Д. о приеме на работу в порядке перевода имеется резолюция руководителя филиала Раджабова, о том, что он не возражает против приема на работу данного работника. Это еще раз подтверждает факт того, что работники обращались к руководству Ответчика, однако их обращения были проигнорированы.

Факт обращения работников к Ответчику мог подтвердить еще один свидетель <.> Письменное ходатайство об опросе этого свидетеля заявлял представитель истцов, более того, была обеспечена явка данного свидетеля, она явилась на процесс 29 мая 2015 года, запись о том, что она прошла в здание суда, подтверждается записью посетителей в журнале судебных приставов. Однако, суд необоснованно не допросил <.> в качестве свидетеля.

В решении суда указано, что срок действия договора истек 31 мая 2015.

Однако это не соответствует действительности, так как в настоящее время договор продолжает свое действие. Т.е сам суд, необоснованно растянув срок рассмотрения дела, потом же указывает на то, что срок договора истек.

Перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей.

В данном случае перевод 323 работников Арендодателем и Арендатором был согласован подписанием Договора под безусловным основаниям, т.к. в пункте 3.5 было предусмотрено, что арендатор обязуется принять персонал Арендодателя в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа - «Дагэнерго», на время действия настоящего договора, т.е. не содержал какие либо условия для принятия на работу при совпадении качественного состава, не предполагал проведение собеседования и отбора.

Практикой выработано несколько путей такого согласования: в частности, оно может происходить:

- в форме адресованного работнику письменного приглашения будущего
работодателя, на котором в письменной же форме выражают свое согласие
на перевод работник и его работодатель;

- в виде письменной просьбы будущего работодателя, адресованной
прежнему работодателю, о даче согласия на перевод определенного
работника; на таком письме в письменной форме дают согласие на перевод
работник и работодатель, у которого он работает.

Если инициаторами перевода выступают нынешний и будущий работодатели, о том, что между ними достигнута договоренность о переводе сотрудника, может свидетельствовать один из следующих документов:

- общее соглашение, заключенное между работодателями (т.е.
заключенный между ними Договор)

- письма работодателей (будущего - письмо-приглашение о намерении
принять сотрудника, нынешнего - письмо о согласии на его увольнение).

Если перевод к другому работодателю согласован всеми заинтересованными сторонами, то трудовой договор работника с прежним работодателем расторгается.

Запись в трудовой книжке об увольнении работника в порядке перевода к другому работодателю при отсутствии предложения работнику о таком переводе (и, соответственно, согласия на него) неправомерна.

Приказ об увольнении с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» должен быть по п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), а то, что Ответчик отказал истцам в приеме на работу именно в порядке перевода, хотя такая обязанность возникла у него исходя из пункта 3.5. Договора Аренды Имущества, и является предметом искового заявления.

Работа в ОАО «Махачкалинские горэлектросети» не предоставляется в связи с тем, что все имущество, которое истцы раньше обслуживали и на котором работали, передано в аренду Ответчику. Таким образом, рабочие места также переданы Ответчику.

1 июля 2014 года работники вышли на работу так же, как и в обычный рабочий день и продолжали исполнять свои рабочие обязанности: кто - то выезжал на ремонт трансформаторной подстанции, работали операторы в диспетчерской, выезжали водители по маршруту, т.е работники выполняли ту же работу, что и 30 июня 2014 года. Но учитывая, что с 1 июля все электросетевое хозяйство Махачкалы передано в аренду ответчику, логично вытекает, что обслуживали эти рабочие уже имущество Арендатора, т.е фактически Ответчик допустил их к работе.

По отношению к договору Аренды имущества, заключенного между ОАО «МГЭС» и Ответчиком, истцы являются третьими лицами. Согласно ст. 308 ГК РФ п. 3 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из этого следует, что у истцов возникло право требования к стороне договора (ОАО «МРСК Северного Кавказа»), участниками которого они не являлись. Суд не дал никакой оценке этому доводу истца.

В тексте письма имеется ссылка о том, что к нему приложен проект штатного расписания. Однако, письмом от 04 сентября 2014 года Ген. директор ОАО «МГЭС» просит предоставить ему оригинал штатного расписания. И в ответном письме Ответчик не указывает, что он ранее отправлял проект штатного расписания.

Данными письмами, якобы отправленными в адрес Арендодателя, Ответчик сам подтверждает, что у него возникла обязанность отправлять такие письма, что им на самом деле не было сделано.

Однако, в нарушение условий договора, когда должны были быть приглашены на работу 323 человека, письмо-запрос было составлено на 201 работника. Причем этот запрос получен только 4 сентября 2014 года. Работники до обращения в суд обращались с заявлениями, в которых просили объяснить причину отказа в приеме на работу. В этом письме явно выражена воля работников на согласие работать в филиале Ответчика. И Ответчик, узнав об этом согласии, обязан был принять к себе переводом работников.

Кроме того, 01 июля ОАО МРСК Северного Кавказа издало приказ об утверждении штатного расписания филиала. В пункте 2 этого приказа указано, что и.о. Директора филиала Амирову А. руководствоваться этим штатным расписанием при приеме на работу в филиал в порядке перевода. В решении суда указано, что в судебном заседании не установлено, что между работодателями не достигнуто соглашение о переводе истцов в другую организацию. Т.е. суд не дал оценки п. 3.5. Договора аренды от 16 июня 2014 года.

Восстановление прав лица, которому необоснованно отказано в приеме на работу, возможно только путем возложения на работодателя обязанности заключить трудовой договор именно со дня, когда установленное законом право работника на заключение трудового договора было нарушено.

Если в результате отказа или несвоевременного заключения трудового договора работник имел вынужденный прогул, его оплата производится применительно к правилам, установленным для оплаты вынужденного прогула работника, незаконно уволенного с работы.

Кроме того, если моментом заключения трудового договора выбран день необоснованного отказа работодателя от заключения трудового договора, возникает необходимость взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В этом случае суды оперируют положением, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2014 года между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОАО «МРСК Северного Кавказа») был заключен договор аренды имущества № 17.

В соответствие с п. 3.5. Договора арендатор обязуется принять к себе переводом персонал Арендодателя, с даты начала срока действия настоящего договора, указанного в п.2.2, в пределах утвержденной штатной численности структурного подразделения (Махачкалинские городские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Дагэнерго», на время действия настоящего договора.

Судебная коллегия считает, что ссылка на п.3.5 Договора аренды, как на основание обязать филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа-Дагэнерго» принять на работу работников ОАО «МГЭС», не основана на законе.

Так, в силу ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Они могут выразить свою волю путем составления трехстороннего соглашения либо обмена письмами. Обычно такое согласование оформляется адресованным работнику письменным приглашением будущего работодателя.

На основании этого приглашения работник обращается к своему работодателю с заявлением об увольнении в порядке перевода к другому работодателю. К заявлению должна быть приложена копия приглашения на работу. Прежний работодатель может выразить свою волю относительно просьбы работника путем резолюции на заявлении работника или в отдельном документе.

В некоторых случаях новый работодатель письменно обращается непосредственно к прежнему работодателю с просьбой дать согласие на перевод конкретного работника.

Согласие работника на перевод к другому работодателю может быть выражено также в форме соответствующего заявления. Согласием работника на перевод к другому работодателю могут считаться его собственноручная надпись "согласен" и подпись на документе, отражающем согласованное волеизъявление обоих работодателей на перевод (на приглашении, письме о переводе и т.п.).

Таким образом, перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем.

При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст. 64 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 03 июля 2014 г. ОАО «МРСК Северного Кавказа» сообщило руководству ОАО МГЭС о необходимости представить информацию о персональных данных работников подлежащих переводу, однако это письменное обращение оставлено руководством ОАО «МГЭС» без ответа, ранее такое же письмо было нарочно вручено 19 июня 2014

Исполняющим обязанности директора филиала Амировым A.M. по результатам предварительного отбора и собеседования определен, состав работников, принятых в порядке перевода в филиал. Установлено, что в филиал приняты бывшие работники ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в количестве 210 человек (в том числе в порядке перевода - 201 и 9 - в соответствии с поступившими заявлениями о заключении трудового договора).

Суд первой инстанции исходил и из того, что исполняющий обязанности директора филиала Амиров A.M. с истцами трудовой договор не заключал ввиду отсутствия со стороны истцов письменного обращения либо заявления в адрес ответчика о приеме на работу в порядке перевода в филиал на момент заключения договора от 16 июня 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по делу по доверенности подтвердила, что к моменту заключения договора аренды и включения в него пункта 3.5. о переводе работников ОАО «МГЭС» в ОАО «МРСК Северного Кавказа» волеизъявление работников не выражалось, это было решение двух работодателей.

Работники заявления о переводе по месту прежней работы писали после заключения договора, а именно - 30 июня 2014 года, что также косвенно свидетельствует о том, что вопрос о переводе работников в предусмотренном законом порядке разрешен не был.

Кроме того, истцы по настоящее время продолжают состоять в трудовых отношениях с ОАО «МГЭС», приказы об их увольнении не изданы.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды определен с 01 июля 2015года по 31 мая 2015 года.

12 мая 2015 в адрес руководителя ОАО «МГЭС» направлено письмо с уведомлением о расторжении с 01 июня 2015 договора аренды имущества от 16 июня 2014 № и направлен акт сверки расчетов.

Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого решения договор аренды от 16 июня 2014 года, на основании которого истцы требуют восстановления на работе, прекратил свое действие.

Более того, согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

При этом временный перевод к другому работодателю действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из указанного, и предъявленных требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что в силу ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, ОАО «МРСК Северного Кавказа» как самостоятельное юридическое лицо свободно в выборе персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью авиакомпании.

Требования истцов о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных требований и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем истцов позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского района гор. Махачкалы Республики Дагестан от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по делу Багаудиновой Э.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: