Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Тюменской области на решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ УФСИН России по Тюменской области № от 19.01.2022 о наложении на ФИО1 взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с УФСИН России по Тюменской области в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 994 руб. за февраль 2022 г., надбавку за квалификационное звание за период с 01.02.2022 по 03.03.2022 в размере 756 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Тюменской области об отмене приказа о наложении взыскания, возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавку за квалификационное звание, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что состоял в должности помощника начальника управления по правовой работе – начальника юридической службы УФСИН России по Тюменской области. Приказом УФСИН России по Тюменской области от 19.01.2022 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ему не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания в размере 9 994 руб., снижено квалификационное звание на одну ступень, присвоено квалификационное звание «специалист третьего класса» (было квалификационное звание «специалист второго класса»), что повлекло удержание выплаты за квалификационное звание при его снижении (с 2 060 руб. 39 коп. до 1 303 руб. 55 коп. за период с 01.02.2022 г. по 03.03.2022 г., не доплачено 756 руб. 84 коп.). Считает указанный приказ нелегитимным в связи с нарушением порядка проведения проверки, порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 53 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и нарушения процедуры проведения проверки. Факт совершения коррупционного правонарушения он не признавал, пояснения у него истребованы не были, акт об отказе дачи им письменных пояснений не составлялся, о чем он указал на оборотной стороне приказа. Несмотря на его возражения, приказ был подписан руководителем. 20.01.2022 г. он подал рапорт об отмене приказа, а 31.01.2022 г. направил претензионное письмо с требованием отменить приказ, в удовлетворении которых необоснованно было отказано. По приказу невыплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей предусмотрена в месяце, следующем за месяцем наложения дисциплинарного взыскания, т.е. в феврале, а фактически премия удержана в январе. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в выходе из зоны комфорта, что не позволяло ему нормально выполнять свои трудовые обязанности, что привело к душевным переживаниям. При нахождении в отпуске и на листке нетрудоспособности ему поступали звонки от начальника инспекции по личному составу УФСИН России по Тюменской области с требованием дачи пояснений, что привело к мигреням.

С учетом изменения требований просил отменить приказ УФСИН России по Тюменской области от 19.01.2022 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязать выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 994 руб. за февраль 2022 года, надбавку за квалификационное звание за период с 01.02.2022 г. по 03.03.2022 г. в размере 756 руб. 84 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в срок в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Тюменской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что порядок наложения на ФИО1 взыскания не нарушен, так как он был привлечен к ответственности на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения органа уголовно – исполнительной системы, а не с его согласия и признании им факта совершения коррупционного правонарушения. 25.10.2021 г. истцом по почте получено уведомление, в котором он был проинформирован о начале проведения в отношении него проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера, представленных им за 2018, 2019 и 2020 г. г., а также о наличии у него права предоставить пояснения по предоставленным им сведениям и материалам проверки. 24.12.2021 г. почтовой связью заказным письмом с уведомлением в адрес истца были направлены вопросы–пояснения. Дополнительно 12.01.2022 г. по телефону истец был проинформирован о том, что в отделении почтовой связи он может получить вопросы для пояснения, а также о том, что вопросы для дачи пояснения с его согласия могут быть направлены на адрес электронной почты. Получение пояснений не является обязательной процедурой при проведении проверки, в связи с чем составление акта об отказе дачи письменных пояснений не требовалось. В последний рабочий день 20.01.2022 г. в УФСИН России по Тюменской области ФИО1 произведена выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся при увольнении, в связи с чем мнение истца о том, что премия ему не выплачена за январь месяц, не соответствует действительности. С 21.01.2022 г. ФИО1 предоставлен отпуск с последующим увольнением. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Представитель ответчика УФСИН России по Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что в силу ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» взыскание налагается, не считая времени нахождения в отпуске. Пояснения на результат проверки не влияют. По материалам дела был составлена докладная записка и приказ. Результаты проверки приобщаются в номенклатурное дело, ст. 52 Федерального закона № 179-ФЗ не регламентирует дисциплинарное взыскание за коррупционное нарушение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Тюменской области ФИО2 просит решение отменить. Считают, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ. ФИО1 с 25.10.2021 г. знал о проводимой в отношении него проверке, с ходатайством о проведении беседы не обращался. Продление отпуска сотруднику уголовно-исполнительной системы отнесено на усмотрение работодателя и при отсутствии приказа о продлении отпуска сотрудник не может самовольно продлевать его на период временной нетрудоспособности. У истца имелась возможность направить в адрес УФСИН России по Тюменской области в период временной нетрудоспособности письменные пояснения в рамках проводимой проверки.

Взыскание объявлено 19.01.2022 г., т.е. до истечение шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, в этот день сотрудник не освобожден от исполнения обязанностей.

Считает, что в силу п. 24 Положения, утвержденного Указом Президента от 21.09.2009 г. № 1065 предусмотрено право государственного служащего давать пояснения, а не его обязанность. Процедура проведения проверки и наложения взыскания за коррупционное правонарушение соблюдена, кроме того, истец в судебном заседании не отрицал фактическое совершение им коррупционных правонарушений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика УФСИН России по Тюменской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы») регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 50 и ст. 85 названного Федерального закона.

В силу ст. 53 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» взыскания, предусмотренные ст. ст. 51 и 85 названного Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 51 и 85 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при наложении взысканий, предусмотренных ст. ст. 51 и 85 названного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 1998 года, последняя занимаемая должность с февраля 2020 года – помощник начальника управления по правовой работе – начальник юридической службы У. Р. по Тюменской области.

На основании представления Прокуратуры Тюменской области от «Об устранении нарушений закона» установлено, что при проведении служебной проверки в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Согласно материалам проверки ФИО1 в период замещения должности начальника управления по правовой работе, в справке о доходах за 2020 год не сообщил о доходе, полученном в ., а также о счетах, открытых

Приказом УФСИН по Тюменской области от 20.10.2021 г. № была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, представленных ФИО1 за 2018, 2019 и 2020 годы, в течение 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Приказом УФСИН по Тюменской области от 17.12.2021 г. № в п. 1 приказа от 20.10.2021 г. № внесены изменения, установлен срок проверки – 90 дней со дня принятия решения о ее проведении.

19.01.2022 г. приказом УФСИН по Тюменской области № за совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 559, на подполковника внутренней службы ФИО1, помощника начальника управления по правовой работе – начальника юридической службы УФСИН России по Тюменской области наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно – исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 г. № приказано не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

На основании п. 12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения в квалификационном звании и ведения учета сотрудников уголовно – исполнительной системы РФ, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста России от 06.03.2020 г. № 36, приказано снизить ФИО1 квалификационное звание на одну ступень, присвоив квалификационное звание «специалист третьего класса».

20.01.2022 г. ФИО1 подан рапорт на врио начальника УФСИН России по Тюменской области об отмене приказа «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение на ФИО1» от 19.01.2022 г. № 31.01.2022 г. подано претензионное письмо.

На рапорт и претензионное письмо от 04.02.2022 г. сообщено, что нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренной Положением и порядка наложения на сотрудников взыскания за коррупционное правонарушение, не установлено. Оснований для отмены приказа от 19.01.2022 г. № не имеется.

Согласно выписке из приказа от 19.01.2022 г. № контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО1 расторгнут. Истец был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 03.03.2022 г., в последний день основного отпуска, предоставленного с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагал, что нарушена процедура проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком была нарушена процедура взыскания, а именно не была предоставлена возможность дать ФИО1 объяснения по факту вменяемого ему коррупционного правонарушения и результатов проведенной проверки. Судом был отменен приказ о наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в пользу истца была взыскана премия за февраль 2022 года и надбавка за квалификационное звание.

Поскольку заявленные суммы истцу до принятия решения не начислялись, на основании ст. 236 ТК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования о компенсации морального вреда. При этом заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд посчитал завышенным, определив ко взысканию 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области выявлен факт недостоверного представления ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год.

20.10.2021 г. начальник инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН в соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» обратился к врио начальнику УФСИН России по Тюменской области с докладом, в котором указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области выявлен факт недостоверного представления ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год. Просил разрешения на проведение проверки в отношении подполковника внутренней службы ФИО1 на предмет соблюдения сотрудником обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Данный рапорт послужил основанием для принятия решения о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на докладной записке.

Порядок проведения проверки регламентирован в том числе Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 допустил: 24 факта не отражения в своих справках о доходах счетов; 9 фактов неотражения счетов, открытых на имя супруги; 1 факт неотражения дохода, полученного от (код дохода 3010 – доход в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе); 1 факт неотражения дохода, полученного (код дохода 2720 – стоимость имущества, полученного в порядке дарения); 1 факт неотражения дохода в виде подъемного пособия при переезде но новое место службы; 1 факт занижения размера обязательств; 4 факта неотражения дохода, полученного супругой от ; 1 факт неотражения дохода, начисленного в виде процентов по счетам, открытым в ; 2 факта неотражения дохода, начисленного в виде процентов по счетам, открытым на имя супруги в

Согласно п. 24 Положения проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, а также по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 53 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

На основании ч. 8 ст. 52 названного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания корреспондирует обязанности, вытекающей из положений ст. 193 ТК РФ.

В нарушение названных норм ФИО1 не были надлежащим образом истребованы пояснения по проверки, а также письменные объяснения.

25.10.2021 г. истцом было получено уведомление от 21.10.2021 г. о начале проведения в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 и 2020 годы. В уведомлении ФИО1 сообщено, что в соответствии с подп. «б» п. 22 Положения он может обратиться в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН по Тюменской области по вопросу проведения с ним беседы, которая должна быть проведена в течение семи рабочих дней со дня обращения (а в случае уважительной причины - в иной срок по согласованию), в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представленные им в соответствии с вышеуказанным Положением подлежат проверке. ФИО1 было разъяснено о праве давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подп. «б» п. 22 Положения; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать пояснения по ним в письменной форме.

24.12.2021 г. ФИО1 направлено письмо о необходимости представить пояснения согласно приложению в целях всесторонней и объективной проверки представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 и 2020 г. Данной письмо прибыло в место вручения, находилось в почтовом отделении, было получено 26.01.2022 г.

12.01.2022 г. посредством телефонной связи ФИО1 был проинформирован о наличии письма в почтовом отделении.

13.01.2022 г. в адрес ФИО1 повторно направлено письмо о необходимости представить пояснения согласно приложению в целях всесторонней и объективной проверки представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 и 2020 г. Данное почтовой отправление получено 17.01.2022 г.

В период с 01.10.2021 г. по 19.10.2021 г., с 25.10.2021 г. по 08.11.2021 г. ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Далее, ФИО1 также был освобожден от выполнения служебных обязанностей, вплоть до 13.12.2021 г. С 16.12.2021 г. по 25.12.2021 г. также находился на больничном, что подтверждается сведениями табелей учета рабочего времени, представленными листами временной нетрудоспособности.

В табели учета рабочего времени 14.12.2021 г., 15.12.2021 г., а также в период с 26.12.2021 по 30.12.2021 г. проставлена отметка об отсутствии на работе. При этом ФИО1 настаивает, что на вышеуказанный период его отпуск продлевался в связи с тем, что в период отпуска он находился на больничном, для чего своевременно им был подан рапорт. Работодателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанные дни выяснялись причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте, проводились какие-либо проверки, или он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима работы.

С 01.01.2022 г. по 09.01.2022 г. имели место выходные дни, с 10.01.2022 г. по 18.01.2022 г. ФИО1 находился на больничном.

19.01.2022 г. в первый рабочий день ФИО1 был издан спорный приказ от 19.01.2022 г. № .

При этом из докладной записке начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Тюменской области усматривается, что проверка была завершена, и 17.01.2022 г. поставлена резолюция о подготовке приказа объявить полное служебное несоответствие.

Данные обстоятельства подтверждают, что фактически ФИО1 не мог дать пояснения по проводимой в отношении него проверки, ознакомиться с ее результатами.

В нарушение п. 23 Положения проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, ФИО1 также был лишен возможности предоставить дополнительные документы по результатам проверки и дать по ним пояснения в письменной форме, поскольку истцу в первый рабочий день был вручен проект приказа о наложении взыскания за коррупционное нарушение и в тот же день приказ подписан руководителем инспекции.

У ФИО1 не были отобраны объяснения по обстоятельствам привлечения его к дисциплинарной ответственности. В проекте приказа ФИО1 выразил свое несогласие, указав на непредставление ему возможности направить объяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт уведомления ФИО1 о начале проводимой в отношении него проверке, не освобождает работодателя от выполнения обязанности истребовать в рабочие дни объяснения, пояснения по проверки, ознакомить с результатами проверки.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности была нарушена предусмотренная законом процедура. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы жалобы УФСИН России по Тюменской области о том, что не применимы положения ст. 52 Федерального закона Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» являются не состоятельными. Данные положения закрепляют общий порядок и применяются с учетом особенностей, установленных ст. 53 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Тюменской области настаивает, что решение о предоставлении отпуска с 14.12.2021 г. по 15.12.2021 г. и с 27.12.2021 г. по 30.12.2021 г. работодателем не принималось, в связи с чем в указанные периоды ФИО1 отсутствовал по неуважительной причине.

В силу ст. 61 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предоставленный сотруднику основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае, в том числе временной нетрудоспособности сотрудника.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Вместе с тем отсутствие соответствующего приказа не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом установленных обстоятельств нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, возможности получения пояснений от сотрудника в период нахождения его в отпуске или в период освобождения от выполнения служебных обязанностей не основаны на законе и подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 г.