Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика директора ООО «Аквабот» на решение Приморско-Ахарского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Приморско-Ахтарского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аквабот» о запрещении деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования и.о. Прокурора Приморско-Ахтарского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аквабот» о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Аквабот» Базаев А. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что данный подсуден арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как установлено судом прокуратурой Приморско-Ахтарского района при проведении проверки с привлечением специалистов ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по обращению администрации МО Приморско- Ахтарский район от 12.04.2019 № 134-3087/19-01-11 в деятельности ООО «Аквабот» выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности. Установлено, что ООО «Аквабот» осуществляет деятельность по изготовлению (строительству) кораблей, судов и плавучих конструкций, прогулочных и спортивных судов в помещении общей площадью 908,4 кв.м., находящегося по адресу: <...> Указанное помещение передано ООО «Аквабот» от ООО «Вереск» на основании договора аренды № 12-01/2018 от 01.12.2018, сроком с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Согласно п. 3.1 договора аренды № 12-01/2018 от 01.12.2018 ООО «Аквабот» (арендатор) обязан пользоваться арендуемым помещением и архитектурно-техническими конструкциями, находящимися в этом помещении, строго по их назначению и в соответствии с условиями настоящего договора. В случае не выполнения данного условия ООО «Вереск» (арендодатель) в одностороннем порядке имеет право на расторжение настоящего договора. ООО «Аквабот» обязан содержат арендуемое помещение в технически исправном состоянии, в порядке предусмотренном правилами ТБ, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными правилами, иными обязательными требованиями и условиями настоящего договора. Обязуется не загромождать проходы общего пользования, обеспечить доступ к пожарному крану и к пожарному выходу, не заслонять датчики пожарной сигнализации.

Указанное помещение передано ООО «Аквабот» от ООО «Вереск» на оснонпя договора аренды № 12-01/2018 от 01.12.2018. сроком с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Согласно п. 3.1 договора аренды № 12-01/2018 от 01.12.2018 ООО «АКВАБОТ» (арендатор) обязан пользоваться арендуемым помещением и архитектурно-техническими конструкциями, находящимися в этом помещении, строго по их назначению и в соответствии с условиями настоящего договора. В случае не выполнения данного условия ООО «Вереск» (арендодатель) в одностороннем порядке имеет право на расторжение настоящего договора. ООО «АКВАБОТ» обязан содержат арендуемое помещение в технически исправном состоянии, в порядке предусмотренном правилами ТБ, санитарно- эпидемиологическими и противопожарными правилами, иными обязательными требованиями и условиями настоящего договора. Обязуется не загромождать проходы общего пользования, обеспечить доступ к пожарному крану и к пожарному выходу, не заслонять датчики пожарной сигнализации.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности: содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно справке, предоставленной ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района УНД и ПР ГУ МЧС России то Краснодарскому краю от 12.04.2019, в ходе проведения проверки 12.04.2019 выявлен ряд грубых нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, наличие которых установлено в судебном заседании и не оспаривается ООО «АКВАБОТ».

Выявленные нарушения в случае возникновения пожара создают угрозу жизни и здоровью лиц, работающих в ООО «АКВАБОТ» и посещающих указанный цех (помещение) по производству пластиковых судов, а также жителей г. Приморско-Ахтарска, проживающих вблизи указанного производства.

Довод жалобы о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг.

Экономическая деятельность ООО «АКВАБОТ» связана с изготовлением (строительством) кораблей, судов и плавучих конструкций, прогулочных и спортивных судов.

Предметом искового заявления явилось соблюдение требований пожарной безопасности в деятельности ООО «АКВАБОТ», а не экономическая деятельность общества.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам изложено в решение суда, с которым согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше. В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахарского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика директора ООО «Аквабот» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: