Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гришиной Л. Н. к Товариществу собственников недвижимости «Корона», Кочеткову В. В., Бобылеву С. Н., Чурбаковой Е. Р., Иванушкину М. В., Будановой М. Г. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Корона» и записи в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановлении записи о регистрации, возложении обязанности передать документы,

по апелляционной жалобе Гришиной Л. Н. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения истца Гришиной Л.Н., ответчиков Кочеткова В.В., Иванушкина М.В. и его представителя Антонова И.В.,

установила:

Истец Гришина Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 02.07.2019г.) к ответчикам ТСН «Корона», Кочеткову В.В., Бобылеву С.Н., Чурбаковой Е.Р., Иванушкину М.В., Будановой М.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Корона» (ОГРН 1085035000820; ИНН 5035037480), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.07.2018г. по 23.08.2018г., оформленного протоколом <данные изъяты> от 31.08.2018г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 09.01.2019г. ГРН 2195053036550 о регистрации Е.Р. Чурбаковой в качестве председателя правления ТСН «Корона», восстановлении в ЕГРЮЛ записей от 19.04.2017г. ГРН 2175053136949, от 16.01.2018г. ГРН 2185053046913 о регистрации Л.Н. Гришиной в качестве единственного председателя правления ТСН «Корона», возложении на Е.Р. Чурбакову обязанности передать законному представителю ТСН «Корона» уставные и учредительные документы ТСН «Корона», в том числе: устав ТСН «Корона», свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ серия 50 <данные изъяты>, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серия 50 <данные изъяты>, а так же печать ТСН «Корона». В обоснование заявленных требований ссылалась, что является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляет ТСН «Корона». Она является председателем правления ТСН «Корона» на основании протокола <данные изъяты> от 24.07.2017г. общего собрания членов товарищества, протокола заседания правления <данные изъяты> от 27.07.2017г. Истец участвовала в деле <данные изъяты> как третье лицо, и ознакомилась с выпиской из оспариваемого протокола <данные изъяты>. Согласно выписке в члены правления ТСН «Корона» выбраны ответчики, а в ЕГРЮЛ внесена запись о председателе правления ТСН «Корона» Чурбаковой Е.Р. С протоколом истец не знакомилась, просила его предоставить, но ответа от ТСН «Корона» не поступило. По мнению истца, незаконность собрания по протоколу <данные изъяты> усматривает в не направлении инициаторами собрания сообщений о проведении собрания, не извещении членов правления товарищества о собрании, не проведении очного голосования в условиях совместного присутствия. В выписке из протокола не указано общее количество решений членов товарищества, не представлен расчет голосов, поэтому нет кворума. Инициаторы собрания не имели права его проводить, так как решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 25.06.2018г. по делу <данные изъяты> решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Корона» по протоколу <данные изъяты> от 30.11.2017г. признано недействительным. Действия ответчиков по проведению собрания по протоколу <данные изъяты> являются злоупотреблением правом, противоречат основам правопорядка и нравственности, поэтому решение общего собрания является ничтожным. Просила восстановить записи ЕГРЮЛ о том, что истец является председателем правления.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«В иске Гришиной Л. Н. к Товариществу собственников недвижимости «Корона», Кочеткову В. В., Бобылеву С. Н., Чурбаковой Е. Р., Иванушкину М. В., Будановой М. Г. о:

Признании решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Корона» (ОГРН 1085035000820, ИНН 5035037480), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.07.2018г. по 23.08.2018г. и оформленное протоколом <данные изъяты> от 31.08.2018г. недействительным;

Признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2195053036550 от <данные изъяты> о регистрации Чурбаковой Е. Р. в качестве председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Корона» (ОГРН 1085035000820, ИНН 5035037480);

Восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи ГРН 2175053136949 от <данные изъяты>, ГРН 2185053046913 от <данные изъяты> о регистрации Гришиной Л. Н. в качестве единственного председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Корона» (ОГРН 1085035000820, ИНН 5035037480);

Возложении на Чурбакову Е. Р. обязанности, передать законному представителю Товарищества собственников недвижимости «Корона» уставные и учредительные документы Товарищества собственников недвижимости «Корона», в том числе: Устав ТСН «Корона», Свидетельство государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц серия 50 <данные изъяты>, Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серия 50 <данные изъяты>, а также печать ТСН «Корона» - отказать ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Гришина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Гришина Л.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчики ТСН «Корона», Кочетков В.В., Бобылев С.Н., Иванушкин М.В., Буданова М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Ответчик Чурбакова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обратилась с письменным отзывом на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что с доводами истца не согласна.

Представитель ответчика Иванушкина М.В. по доверенности Антонов И.В. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что в период с 03.07.2018г. по 23.08.2018г. ответчиками было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Корона», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от 31.08.2018г., бюллетенями для голосования, реестром выписок о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, реестром получения бюллетеней, реестром подсчетов голосов.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям о проведении общего собрания, все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> уведомлялись о проведении общего собрания путем размещения информации в местах общего пользования, о чем истец, как следует из ее заявлений от 22.08.2018г., 18.09.2018г., знала и должна была знать.

Из текста оспариваемого протокола и приложенных к нему бюллетеней следует, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие члены ТСН «Корона», обладающие 63,95% голосов от общего числа голосов членов товарищества, поэтому в силу ч.3 ст. 146 ЖК РФ кворум для признания собрания легитимным имелся, собрание было правомочно.

Из протокола <данные изъяты> от 31.08.2018г. и приложенных к нему документов следует, что за избрание ответчиков в члены правления ТСН «Корона» отдано 91,16% голосов от общего числа голосов присутствовавших (участвовавших) на общем собрании членов товарищества, что соответствует требованиям ч.4 ст. 146 ЖК РФ.

Также из материалов дела следует, что истец знала и должна была знать о состоявшемся собрании и его итогах не позднее 18.09.2018г. (заявления от 22.08.2018г., 18.09.2018г.). Заявление истца о том, что она узнала о собрании и его итогах только 14.01.2019г. суд посчитал недобросовестным, так как в исковом заявлении указано на ее осведомленность о собрании и его итогах в декабре 2018 года, в то время как представленные заявления от 22.08.2018г., 18.09.2018г. свидетельствуют об ознакомлении не позднее 18.09.2018г.

В нарушение требований ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, истец обратилась в суд 22.04.2019г., то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил нормы ст. ст. 50, 123.14, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, ст. ст. 44.1, 45-48, 144, 145, 146, 147, 149 ЖК РФ, руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установил верно юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что оснований для восстановления сроков исковой давности не имеется, истец на них не ссылалась. Характер заявленных исковых требований предполагал невозможность их удовлетворения за счет других соответчиков при заявлении о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков, в связи с чем пропуск срока исковой давности по заявлению одного ответчика влечет его пропуск срока исковой давности применительно ко всем соответчикам, иных доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Гришиной Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку с выпиской из Протокола она ознакомилась <данные изъяты>, таким образом к моменту предъявления иска шестимесячный срок исковой давности не истек подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Ссылка истца о том, что предъявляя иска о применении последствий недействительности решения общего собрания, оформленного Протоколом, она указывала на ничтожность данного решения, что возможно и после истечения установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25, судебная коллегия также признает несостоятельной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении стороной ответчика о ничтожности решения общего собрания, как и отсутствуют требования истца в просительной части искового заявления о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного Протоколом и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просила, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи