Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2012 года дело по частной жалобе Григорьева В.Е., Григорьевой Е.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 октября 2012 г., которым постановлено:

заявление Григорьева В.Е., Григорьевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой И.Е., Кузнецовой С.В., Кузнецова В.И., Кузнецова Е.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, в пользу:

- Григорьева В.Е. в размере **** рублей по **** рублей с каждого. Во взыскании в пользу Григорьева В.Е. **** рублей – отказать;

- Григорьевой Е.А. в размере **** рублей по **** рублей с каждого. Во взыскании в пользу Григорьевой Е.А. **** рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев В.Е. и Григорьева Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указали, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2012 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.02.2012 г., принято по делу новое решение, которым Кузнецов В.И., Кузнецова И.Е., Кузнецов Е.В., Кузнецова С.В., Витеев А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, **** без предоставления другого жилого помещения.

Интересы Григорьева В.Е. и Григорьевой Е.А. в суде апелляционной инстанции представлял Сипягин Е.В. Им же была подготовлена апелляционная жалоба. Также представитель Сипягин Е.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса по заявлению Кузнецовых о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Всего Григорьев В.Е. уплатил Сипягину Е.В. за услуги правового характера **** руб., а Григорьева Е.А. – **** руб.

Заявители просили взыскать с Кузнецова В.И., Кузнецовой И.Е., Кузнецовой Е.В., Кузнецовой С.В. в равных долях с каждого судебные расходы: в пользу Григорьева В.Е. – **** руб., в пользу Григорьевой Е.А. – **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей - Григорьева В.Е. и Григорьевой Е.А. – Сипягин Е.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованных лиц – Кузнецовой И.Е., Кузнецовой С.В. – Додорян А.С. возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что размер судебных расходов необоснованно завышен, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Григорьев В.Е. и Григорьева Е.А., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд безосновательно отказал во взыскании расходов на оплату подготовки возражений на заявление об отсрочке исполнения судебного акта, а размер сумм, взыскиваемых в возмещение истцов на оплату услуг представителя, немотивированно уменьшен.

Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.02.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Е., Григорьевой Е.А. к Кузнецову В.И., Кузнецовой И.Е., Кузнецову Е.В., Кузнецовой С.В., Витееву А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.05.2012 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.02.2012 г., принято по делу новое решение, которым Кузнецов В.И., Кузнецова И.Е., Кузнецов Е.В., Кузнецова С.В., Витеев А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, **** без предоставления другого жилого помещения.

Интересы ФИО1 и ФИО2 представлял ФИО3, которому были уплачены следующие суммы:

- **** руб. уплатил ФИО1 за участие ФИО3 в судебном заседании **** суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.02.2012 г. (л.д. 163);

- **** руб. уплатил ФИО1 за участие ФИО3 в судебном заседании **** во Фрунзенском районном суде г. Владимира при рассмотрении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отсрочке исполнения судебного постановления (л.д. 164);

- **** руб. уплатил ФИО1 ФИО3 за подготовку возражений по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отсрочке исполнения судебного постановления (л.д. 165);

- **** руб. доплатил ФИО1 за услуги правового характера (л.д. 166).

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то расходы, не связанные с рассмотрением дела по существу, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В этой связи суд обоснованно отказал во взыскании:

- **** руб. за участие ФИО3 в судебном заседании **** во Фрунзенском районном суде г. Владимира при рассмотрении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отсрочке исполнения судебного постановления,

- **** руб. за подготовку возражений по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отсрочке исполнения судебного постановления.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи и мотивированно определил взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере **** рублей по **** рублей с каждого, одновременно отказав во взыскании в пользу ФИО1 **** руб.

Исходя из характер спора, степени сложности дела, соразмерности и пропорциональности понесенных расходов, объема выполненной юридической помощи суд обоснованно уменьшил подлежащие взысканию ФИО2 расходы за составление искового заявления и за устную консультацию, уплатившей в кассу **** **** руб. (л.д. 162), и определил взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 судебные расходы в пользу ФИО2 в размере **** рублей по **** рублей с каждого, одновременно отказав во взыскании в пользу ФИО2 **** руб.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, правильно взысканы судебные расходы.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись ФИО8

Судьи: подпись ФИО9

подпись ФИО10

****