Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца К.Г.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«иск К.Г.Г. к У.О.В. о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с У.О.В. в пользу К.Г.Г. компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп., а всего взыскать ххх руб. хх коп.

В удовлетворении исковых требований К.Г.Г. к У.О.В. о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы отказать.

Взыскать с У.О.В. государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.Г.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У.О.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере ххх руб. хх коп. и компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх года между ней и ответчиком был заключен договор № ххх об оказании риэлтерских услуг по приобретению ей квартиры по адресу: в г.Северодвинске. Договором предусмотрено вознаграждение в размере ххх руб. хх коп. Оплата договора ей произведена полностью. Денежные средства ей передавались частями. Считает, что предусмотренные договором услуги ей были оказаны некачественно и не в полном объеме: не было предоставлено отдельное помещение для проведения переговоров по сделке, неверно было определено место встречи для осмотра приобретаемой квартиры, никаких консультаций по приобретению квартиры не дано, участие в подготовке к сделке принимали разные сотрудники ответчика, о чем она информирована не была, при подписании договора участники сделки были направлены не в тот банк, что могло повлечь дополнительные затраты для истца в виде уплаты процентов за перевод денежных средств, предоставлена просроченная выписка из ЕГРП, не представлены справки из домоуправления и об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, не урегулированы вопросы по оплате коммунальных платежей с прежними собственниками квартиры. Указывает, что сотрудники ответчика в рамках исполнения договора вели себя некорректно, отказывались называть свою фамилию, при входящем звонке не представлялись. При указанных обстоятельствах считает, что вознаграждение ей уплачено излишне и должно составлять меньшую сумму, в связи с чем просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства. Кроме того, считает, что ответчик неправомерно не выдал ей сразу чек при передаче одной из сумм в размере ххх руб. хх коп. в оплату услуг за составление проекта договора купли-продажи. В силу этих обстоятельств считает нарушенными свои права потребителя.

В суд первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что обязательства ответчика в спорном договоре неделимы. Суд необоснованно не принял во внимание, что истец подписала акт оказанных услуг под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика. Суд не учел, что ряд услуг исполнителем были истцу навязаны, а в них она не нуждалась, а также не признал незаконность включения в стоимость услуг плату за предоставление офиса для переговоров и проведения сделки, при том, что сама сделка была осуществлена в отделении Сбербанка России. Суд необоснованно не руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», не признал условия договора в части платы за аренду офиса и навязывания дополнительных консультационных услуг по приобретению квартиры с использованием средств сертификата и ипотеки, недействительными, ущемляющими права потребителя как экономически слабой стороны.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем У.О.В. (исполнитель) и истцом К.Г.Г. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от хх.хх.хххх года № ххх, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по приобретению объекта недвижимости – квартиры по адресу: в г.Северодвинске, стоимостью ххх руб. хх коп. в соответствии с прейскурантом, определенным в приложении № 2 к договору. Срок действия договора определен до хх.хх.хххх года. Договорной гарантийный срок на услуги не установлен.

Порядок расчетов и оплата вознаграждения определены в приложении № 1 к вышеуказанному договору. Согласно указанному документу стоимость вознаграждения исполнителя составляет ххх руб. хх коп., сверх этого исполнитель также отдельно оплачивает ххх руб. хх коп. – за оформление проекта договора купли-продажи, а также оплачивает следуемые государственные пошлины за регистрацию перехода права собственности на квартиру и получение выписок в Росреестре.

В приложении № 2 указан детализированный перечень услуг, которые оказывает исполнитель на стадии сопровождения сделки от осмотра недвижимости до подготовки документации для государственной регистрации прав по сделке. Система услуг представлена в виде выделения процентного отношения объема работ к стоимости вознаграждения в зависимости от этапа сопровождения основной сделки с недвижимостью. При этом стороны определили, что указанный объем обязательств является неделимым.

Вышеуказанный договор сторонами подписан. Истец полностью произвела расчеты по договору в пользу исполнителя. Полнота расчетов сторонами не оспаривается.

В ходе исполнения договора стороны неоднократно подписывали промежуточные акты оказания услуг, а хх.хх.хххх года стороны подписали итоговый акт оказания услуг, согласно которому сторонами признано, что исполнитель выполнил все обязательства, взятые на себя по оказанию услуг согласно промежуточных актов к разделам приложения к договору, а заказчик принял данные услуги, посчитал их выполненными в полном объеме, претензий к качеству и срокам предоставленных услуг исполнителем не имеет.

Разрешая спор и отказывая в иске в части требований о взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала нарушение ответчиком договорных обязательств в виде навязывания несогласованных сторонами услуг; невыполнения ответчиком полного договорного объема услуг; сверхдоговорной оплаты; нарушения качества услуг.

Суд при этом учел, что стороны добровольно согласовали предмет и стоимость услуг, включая вознаграждение, размер которого не дифференцируется в зависимости от подробного соблюдения прейскуранта в силу специфики его составления сторонами. Услуги оказаны в срок. Правовой результат сторонами достигнут. Квартира истцом приобретена. Истец приняла услуги, подтвердив их качество, полноту выполнения не только подписанием соответствующего акта, но оплатой услуг по договору в полном объеме, в том числе основной суммы - по факту окончания и принятия услуг.

При таких обстоятельствах оснований для соразмерного уменьшения стоимости работы, взыскания избыточно уплаченной суммы за фактически невыполненные работы суд не установил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 779, 731 ГК РФ, надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции путем повторения своей позиции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Каких-либо либо юридически значимых обстоятельств и фактов, не учтенных судом первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Апеллянт не учитывает, что по смыслу положений ст. 779, 781 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" одним из юридически значимых квалифицирующих признаков услуги является выполнение исполнителем действий (комплекса действий) в целях, определенных сторонами. Заказчик обязан оплатить оказанные ему и принятые им услуги, если такая цель достигнута.

Истец как потребитель имела целью приобретение квартиры. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все услуги исполнителем по договору выполнялись в едином комплексе, являются неделимыми и служат для достижения конкретного результата (цели) – приобретению в собственность заказчика недвижимости. Этот результат достигнут. Истец услуги приняла и оплатила их без замечаний. Порока воли истца при совершении таких действий не выявлено и не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не признал часть услуг навязанными истцу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку услуги осуществлялись исполнителем в едином комплексе, без разделения.

Кроме того, истец не вправе оспаривать условия уже исполненного договора, в том числе по признакам недействительности как содержащего навязанные услуги, поскольку такое поведение не допустимо с позиции п. 5 ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В остальной части, содержащей выводы суда о частичном удовлетворении иска, решение суда не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов