ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3617/2016 от 29.06.2016 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 года № 33-3617/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья «Конева, 22а» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

С товарищества собственников жилья «Конева, 22а» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Конева, 22а» (далее – ТСЖ «Конева, 22а») о возложении обязанности выдать акт и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> был составлен акт о затоплении квартиры истца по адресу: <адрес>, копия которого ФИО1 выдана не была.

Ссылаясь на нарушение прав истца некачественным оказанием услуг по содержанию жилья ФИО1, просил обязать ответчика выдать под родпись истцу или его представителю акт о затоплении квартиры от <ДАТА>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22а» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что акт о затоплении квартиры №... дома №... по <адрес> был составлен <ДАТА>, копия акта получена ФИО3 <ДАТА>. Акта от <ДАТА> не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследовались ненадлежащим образом, указывает на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ТСЖ «Конева, 22а».

<ДАТА> комиссией в составе управляющего ТСЖ «Конева, 22а» ФИО4, члена правления ТСЖ «Конева, 22а» ФИО8 и собственника квартиры №...ФИО9 был составлен акт об обнаружении в квартире №... дома №... по <адрес> пятна в месте стыка канализационного стояка и потолка правее от стояка на стене (л.д. 38).

Суд первой инстанции, установив, что акт от <ДАТА> ТСЖ «Конева, 22а» не составлялся, фактически акт датирован <ДАТА>, копия акта получена представителем истца ФИО2 <ДАТА>, отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ТСЖ «Конева, 22а» выдать акт о затоплении квартиры от <ДАТА>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела акт о протечке в квартире №... дома №... по <адрес> составлен ТСЖ «Конева, 22а» <ДАТА> (л.д.37).

Копия акта получена представителем истца ФИО2 <ДАТА> (л.д. 45), что подтверждается исковым заявлением ФИО2 к ТСЖ «Конева, 22а» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и установлено решением Вологодского городского суда от <ДАТА> (л.д.45).

Доказательств, подтверждающих факт составления акта <ДАТА>, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об ожидании её судом либо отложении судебного разбирательства ввиду ее занятости (л.д. 57).

Отказ суда в удовлетворении письменного ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью судебной коллегией признается правильным, соответствующим статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства является не может, поскольку на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов