Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Заскоки Владимира Михайловича к Никитюк Алле Николаевне, третье лицо - Общественно-политическая газета «Обозрение Крымских дел», о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Заскоки Владимира Михайловича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2017 года Заскока В.М. обратился в уд с иском к Никитюк А.Н., в котором просит признать сведения, опубликованные в статьях «Законченный истец», «Испытание на прочность», «Коллективная жалоба», «Громкое дело», «Проводя параллели с прошлым» газеты «Обозрение крымских дел» № 4(564) от 23.08.2016 г., ложными и недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в указанных статьях, опубликовав в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет в печатных средствах массовой информации (газетах), выходящих в городе Евпатория, тиражом 2000 экземпляров опровержение сведений, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию, текат которого заблаговременно согласовать с ним; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в августе 2016 года ему стало известно, что в газете «Обозрение крымских дел» № 4 (564) от 23 августа 2016 года, вышедшей тиражом 2000 экземпляров, опубликованы статьи Никитюк А.Н. (псевдоним Анна Преображенская), которая также является индивидуальным предпринимателем - учредителем и издателем этой газеты, был опубликован ряд статей, содержащих сведения о нем.

В статье «Законченный истец» на страницах 2, 3 - «...постепенно создала вокруг директора евпаторийского центра занятости населения Владимира Заскоки мутный флер негатива»; «вновь стал героем криминальной хроники», а на странице 3 - «...этого авторитарного и агрессивного руководителя, чьи методы правления, возможно, давно разрушили и личность, и волю, и чувство собственного достоинства подчиненного»; «...под воздействием неадекватных и агрессивных управленцев, склонных к психопатии, у их подчиненных самопроизвольно включается такой природный защитный механизм, как мазохизм»; «...директора и зама связывают не только рабочие отношения, но узы крепкой и нежной привязанности, причины которой не всегда понятны тем, кто не знаком с тонкостями психопатологической науки»; «для самого же Владимира Михайловича этот скандал стал одним из многих»; «...странности в поведении В. Заскоки»; «Заскока действительно способен на спонтанные, экстравагантные с непрогнозируемыми «последствиями поступки, он не уходит от конфликтов, а наоборот, ищет их».

В статье «Испытание на прочность» на странице 4 - «...Заскока опять скандалил...»; «...у депутата случился нервный срыв...»; «...скандально известному в Евпатории депутату Заскоке, судимому за хулиганство и мордобой, не привыкать к публичности...»; «...вновь стал героем криминальной хроники»; «Из-за внезапного возбуждения, которое его охватывает, депутат не в силах сдерживать свои эмоции, контролировать поступки»; «...в бешенстве ворвался в мой кабинет...»; «Его тон был очень агрессивным»; «...щеки его тряслись, лицо горело, он кричал, брызгал слюной, сыпал грубыми словами, изрыгал одно гнусное оскорбление за другим, жестикулировал»; «...в порыве ярости схватил Устав предприятия и попытался его унести»; «...он вернулся и стал совать его мне в лицо со словами «Сожри, сожри это!», размазывая мою помаду по белой бумаге».

В статье «Коллективная жалоба» на 5 странице - «...стал кричать, топать ногами, пугая прокуратурой, не принимая наших возражений и не давая возможности высказать свою точку зрения»; «...хам-директор общается подобным образом».

В статье «Громкое дело» на 6 странице - «Многострадальному женскому коллективу Евпаторийского центра занятости, с пониманием и сочувствием, посвящается»; «Способен на спонтанные, экстравагантные с непрогнозируемыми последствиями поступки: подбил глаз своему коллеге-депутату в стенах Верховного Совета АР Крым».

Также на шестой странице опубликован текст приговора с целью оскорбить и унизить его как должностное лицо службы занятости и как гражданина Российской Федерации.

На 7-ой странице - «Тем самым Евпаторийский суд, не разобравшись, пошел на поводу у чиновника, который, с нашей точки зрения, изо всех сил пытается скрыть свои деяния от глаз общественности».

В статье «Проводя параллели с прошлым» на 13 странице - «прославился взрывным темпераментом, скандальным характером и неуправляемым поведением»; «Заскока был непременным участником конфликтов»; «Поведение его в быту неоднократно приводило к прямым нарушениям законодательства»; «...в Симферопольский СИЗО, где он провел семь месяцев»; «В июне 2000 года, находясь под следствием по уголовному делу...»; «В июле 2000 года, все еще находясь под следствием по уголовному делу...»; «...активно судиться с гражданами по любому поводу...»; «...связанных с преступлением в государственном учреждении, им руководимом...»; «...после выявления преступления в Крымском республиканском центре занятости населения...»; «Ранее судимую он трудоустроил практически на то же место - завотделом».

Кроме того, на 1-ой странице в статье «Беспределу чиновничьему посвящается» указано: «...решили посвятить Владимиру Заскоке целый выпуск». Данная фраза дает основание полагать, что статьи «Кверулянство и его симптомы» - на странице 9, «Против хама - госпрограмма» - на странице 10, «Токсичный менеджмент или когда начальник самодур» - на странице 11 также посвящены ему.

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года, с учетом определения этого же суда от 5 марта 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Заскока В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Заскока В.М. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не отказал в удовлетворении его исковых требований, поскольку высказывания ответчика в его адрес изложены в неприличной форме и имеют откровенно порочащий и оскорбительный характер, унижающий его честь и достоинство.

Настаивает, что в силу ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Ответчик Никитюк А.Н. в письменных возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Никитюк А.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заскоки В.М., суд первой инстанции исходил из того, что информация, распространенная ответчиком в статьях «Законченный истец», «Испытание на прочность», «Коллективная жалоба», «Громкое дело», «Проводя параллели с прошлым» газеты «Обозрение крымских дел» № 4(564) от 23.08.2016 г., не подлежит опровержению в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ и не дает оснований для компенсации морального вреда, поскольку является критикой должностного лица, изложенной в форме фельетона, и не содержит утверждений о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые охраняются гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Из материалов дела усматривается, что в газете «Обозрение крымских дел» № 4 (564) от 23 августа 2016 года, вышедшей тиражом 2000 экземпляров, были опубликованы статьи Никитюк А.Н. (псевдоним Анна Преображенская), «Законченный истец», «Испытание на прочность», «Коллективная жалоба», «Громкое дело», «Коротко о главном», «Кверулянство и его симптомы», «Против хама - госпрограмма», «Токсичный менеджмент, или когда начальник самодур», «Проводя параллели с прошлым».

На первой странице газеты указано, что выпуск газеты посвящен Владимиру Заскоке, который в прошлом являлся депутатом Верховного Совета Крыма и Евпаторийского городского совета и является директором Центра занятости города Евпатории.

В статье «Законченный истец», изложенной на страницах 2-3 газеты, автор сообщает о результатах инициированного Заскокой В.М. судебного спора с изданием «Обозрение крымских дел» в связи с публикацией в августа 2014 г. статьи «Испытание на прочность», кратко излагает основные тезисы ранее опубликованной статьи и высказывает мнение, что негативная информация об истце является следствием его поведения, а также характеризует Заскоку В.М. «как авторитарного и агрессивного руководителя, способного на спонтанные, экстравагантные с непрогнозируемыми последствиями поступки, который не уходит от конфликтов, а ищет их».

На 3 странице газеты автор воспроизводит содержание статьи «Испытание на прочность», опубликованной в газете «Обозрение крымских дел» № 22 от 15.08.2014 г.

Информация, изложенная в данной статье ранее оспаривалась истцом, как несоответствующая действительности и порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Заскоки В.М. к Порошиной Е.В., газете «Обозрение крымских дел» и Никитюк А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда отказано.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, повторная публикация информации, которая не была признана судом порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нарушает его права и законные интересы.

На 5 странице газеты опубликована статья «Коллективная жалоба», в которой автором приведен текст письменного обращения руководителей медицинских учреждений города Евпатории в адрес Министра труда и социальной политики Крыма о хамском отношении к ним со стороны директора Центра занятости города Евпатории Заскоки В.М.

На страницах 6-7 газеты опубликована статья «Громкое дело», в которой автор приводит содержание обвинительного приговора Симферопольского районного суда АР Крым от 08.10.2000 г. в отношении Заскоки В.М., осужденного по ст. 206 ч. 2 УК Украины (хулиганство), и, исходя из его содержания, а также сведений о том, что в середине 90-х он «подбил глаз своему коллеге-депутату в стенах Верховного Совета АР Крым», характеризует Заскоку В.М. как «способного на спонтанные, экстравагантные, с непрогнозируемыми последствиями поступки».

На странице 7 газеты в статье «Береги честь смолоду» автор дает личную оценку решению Евпаторийского городского суда, которым были удовлетворены исковые требования Заскоки В.М. о защите чести и достоинства к средствам массовой информации, которые опубликовали содержание приговора суда в отношении Заскоки В.М.

На странице 9 газеты опубликована статья «Кверулянство и его симптомы», в которой автор раскрывает понятие данного термина и рассуждает об отличиях обоснованной защиты прав от сутяжничества без каких-либо ссылок на поведение конкретных лиц, в том числе Заскоки В.М.

Также на данной странице газеты опубликована информация о рассматривавшихся в суде гражданских делах с участием Заскоки В.М.

На странице 10 газеты опубликована статья «Против хама - госпрограмма», в которой автор цитирует выдержки из нормативных актов, регламентирующих требования к поведению государственных служащих, а также изложено содержание статьи Глеба Шарапова «Кто здесь хам», опубликованной в газете «Арена Крым» № 31 2015 и размещенной в системе интернет, в которой описывается конфликт, произошедший с участием Заскоки В.М.

На странице 11 газеты опубликована статья «Токсический менеджмент или когда начальник самодур, в которой автор в сокращенном варианте излагает содержание статьи о последствиях неправильного поведения руководителя для коллектива и дела. Данная статья не содержит ссылок на личности, в том числе личность Заскоки В.М.

В статьях «Проводя параллели с прошлым» и «Увольнение для виду» на странице 13 газеты автор цитирует содержание ранее опубликованной в прессе информации об участии Заскоки В.М. в конфликтах и нарушении им требований законодательства, в том числе указывает о его нахождении под следствием и содержании в СИЗО в 2000 г., участии в многочисленных судебных спорах, а также указывает о том, что, являясь директором Центра занятости города Евпатории, Заскока В.М. трудоустроил сотрудника, имеющего судимость.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Указанная конституционная норма согласуется с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), которая согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения своего мнения является одним из основных условий прогрессивного развития демократического общества и каждого человека. За исключением ограничений, предусмотренных в п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода гарантируется не только для положительно воспринятых и безобидных высказываний, но и для таких, которые оскорбляют, шокируют и волнуют государство или какую-либо часть его населения. Этого требуют плюрализм, толерантность и открытость демократического общества.

Из смысла статьи 19 Конвенции следует, что свобода высказываний не ограничивается фактическими данными, которые можно подтвердить. Она включает также мнение, критику, предположения.

Таким образом, статья 10 распространяется не только на правдивую информацию, а следовательно лицо, которое высказало свое мнение, в не факты, не может быть обязано доказывать его правдивость, поскольку это не соответствует положениям статьи 10 Конвенции.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Анализ содержания указанных статей автора Никитюк А.Н. позволяет сделать вывод о том, что изложенная в них информация, которую просит опровергнуть истец, в большинстве своем является не информацией о событиях и фактах, а изложением оценочных суждений и мнения о личности и поведении Заскоки В.М., которая носит характер критики должностного лица.

Статьи написаны в форме фельетона и не содержат оскорбительных и унижающих честь и достоинство высказываний.

Также статьи не содержат заведомо ложной информации порочащего характера, поскольку изложенная в них информация о фактах - нахождении Заскоки В.М. под следствием и содержании в СИЗО в 2000 г., а также о трудоустройстве лица, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, подтверждается материалами дела и объяснениям Заскоки В.М., данными в суде первой инстанции.

Содержание опубликованной в газете жалобы руководителей медицинских учреждений города Евпатории в адрес Министра труда и социальной политики Крыма о хамском отношении к ним со стороны директора Центра занятости города Евпатории Заскоки В.М. соответствует оригиналу содержания данного обращения и не содержит высказываний оскорбительного характера.

Публикация содержания приговора в отношении Заскоки В.М. не противоречит требованиям пункта 5 части 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.91 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку, занимая должность руководителя Центра занятости города Евпатории, Заскока В.М. является должностным лицом и публичной фигурой, и информация о его судимости является социально значимой, и так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация, опубликованная в газете «Обозрение крымских дел» № 4(564) от 23.08.2016 г. не может быть квалифицирована как несоответствующая действительности и умаляющая честь достоинство и деловую репутацию истца и не подлежит опровержению в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку требования истца об опровержении сведений, порочащих его честь достоинство и деловую репутацию, не подлежат удовлетворению, а субъективное мнение о деятельности Заскоки В.М. не носит характер оскорбления, оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заскоки Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: