Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 29 июля 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал в долг ФИО1 сумму долга в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, его требования по возврату долга в досудебной претензии проигнорировал.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что договор займа является ничтожной сделкой ввиду его притворности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя ФИО1 (Коломойца А.Д.), ФИО2 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму ... руб. с уплатой ежемесячно ... руб.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) передал ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о передаче ФИО1 ... руб.

ФИО2, указывая на невозврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов за нарушение денежного обязательства.

Судом принято решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ фактически была достигнута договоренность о передаче ФИО2 в аренду полуприцепа ..., с уплатой арендных платежей в размере ... руб. в месяц, а ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о продаже ФИО2 указанного транспортного средства за ... руб. с отсрочкой уплаты стоимости прицепа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких денежных средств от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательств притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция, проверяя законность принятого по делу решения, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 в аренду за ... руб. в месяц полуприцеп .... Даннный факт не оспаривался истцом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность, которой ФИО2 уполномочил сына ответчика З.А.М. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности полуприцепом ....

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, относительно которого у сторон имеются разногласия. Так, ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в долг ФИО1 денежные средства в размере ... руб. для ремонта прицепа и тягача (сцепки).

В свою очередь, сторона ответчика утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ имела место купля-продажа прицепа с отсрочкой платежа, то есть договор займа является притворной сделкой (л.д. №).

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ФИО1 должен доказать, что при заключении договора займа воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, при этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения ч.2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Исходя из толкования названной нормы права, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре.

Так, доверенность на сына ответчика З.А.М. на право управления и распоряжения прицепом ... была оформлена до заключения спорного договора. При этом ранее имели место отношения сторон, вытекающие из аренды данного транспортного средства. Таким образом, выдача данной доверенности не свидетельствует о направленности воли ФИО2 на продажу ДД.ММ.ГГГГ прицепа ФИО1

Других доказательств, подтверждающих довод о ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. Паспорт транспортного средства ФИО1 никогда не передавался; генеральная доверенность выдана не ответчику, а третьему лицу. Арендные правоотношения, как правильно отметил суд первой инстанции, после ДД.ММ.ГГГГ не прекратились.

Относительно довода ФИО1 о безденежности договора займа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался факт подписания договора займа и расписки о передаче денег.

При этом каких-либо доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 сумму долга в размере ... руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за нарушение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Соков А.В.