Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Республики Башкортостан, 26 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной Общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года, которым

исковые требования ВИИ, ВИН к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ВИИ, ВИН взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Сарапул» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» РНА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВИИ, ВИН обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. они (доверители) заключили с ООО «<данные изъяты>» (поверенный) договор поручения №, по условиям которого они обязались поручить поверенному от своего имени и за свой счетосуществлять предварительную регистрацию и резервацию апартаментов, в клубных апартаментах, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени посредством оформления именного сертификата. В соответствии с п. 2.1 договора ими воисполнение своих обязательств в кассу ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поверенный обязался в течение 60 дней после полной оплаты по договору изготовить именной сертификат, сроком действия 1 год. Истцы полагают, что были введены ответчиком в заблуждение, поскольку заключенный договор представляет собой договор оказания услуг по регистрации и резервации (бронированию) апартаментов и изготовлению именного сертификата. По условиям бронирования они на отдыхе за свойсчет обязаны нести расходы на питание, приобретение авиабилетов, дополнительно оплачивать ответчику услуги за оформление визы, медицинской страховки и бронировании авиабилетов. Договор не содержит полной информации о потребительских свойствах оказываемой услуги: о программе пребывания, маршруте отдыха, об условиях пребывания, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания и питания, услугах по перевозке. Кроме того, договором не предусмотрена ответственность за организацию отдыха, цена туристического продукта, являющаяся неотъемлемой частью таких договоров, также не указана. Представленная ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рекламной акцииинформация не обеспечила им возможность правильного выбора услуги. Фактически услугами по договору поручения они не воспользовались, услуги ответчиком не оказывались, именной сертификат истцам не выдавался и туристический продукт не предоставлялся, в связи с этим они приняли решение отказаться от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ. они направили ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных ими денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ на претензию, которым в удовлетворении их требования было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. они получили от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о готовности сертификата и необходимости его получения в офисе компании. В получении сертификата им нет необходимости, поскольку поручение ими отменено, договор поручения расторгнут. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания - быливынуждены тратить личное время для обращения к ответчику, на получение консультации по вопросу защиты прав потребителей. Поэтому истцы просили взыскать с ООО «<данные изъяты>» в их пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. Требование о взыскании с ответчика денежныхсредств, уплаченных по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. не поддержали, в связи с возвратом ответчиком им указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ГМВ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «<данные изъяты>» РНА исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение ООО <данные изъяты> обязательств по заключенному с истцами договору, возврат ответчиком в ходе рассмотрения данного дела уплаченной истцами суммы <данные изъяты> руб. и отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства по договору поручения ответчиком исполнены полностью, именной сертификат на имя истцов был изготовлен, в силу чего на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращено его исполнением. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчиком произведён возврат денежных средств, уплаченных по договору, а сумма, с учётом которой мог бы быть начислен штраф, судом взыскана не была.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. № 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В силу ст. 987 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (поверенный) и ВИИ, ВИН (доверитель)заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель от своего имени и за свой счет поручает поверенному осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов, в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в Приложении № к настоящему договору посредством оформления Именного Сертификата.

В п. 1.3. договора предусмотрено, что Именной Сертификат изготавливается с момента полной оплаты по настоящему договору, действует в течение срока действия настоящего договора и дает доверителю право пользования апартаментами ТО (включающих в себя гостиную, ванную комнату и кухню, с максимальным размещением 2 человека) при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях по выбору Доверителя, согласно приложению № (список апартотелей) в течение 1 (одного) года, аповеренный совершает все необходимые действия для получения доверителем Именного Сертификата. Расходы на питание, транспорт, медицинское обслуживание, страхование, аэропортовые сборы, получение виз и консульские сборы, не входят в общую сумму по настоящему договору и доверитель несет их самостоятельно.

Согласно п. 2.1 договора, доверить обязался передать поверенному денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение обязательств по договору.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт внесения истцами денежных средств по договору поручения № в сумме <данные изъяты> руб. в кассу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ВИИ и ВИН составлена претензия о введении их в заблуждение ООО «<данные изъяты>», содержащая требование о расторжении договора поручения и возврате уплаченных <данные изъяты> руб. Данная претензия направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию истцов ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. предложил продлить срок действия договора, на установленный истцами срок, либо переуступить права по договору третьим лицам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством потребитель вправе отказаться от исполнения договора поручения, претензия истцов об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы ответчиком добровольно в установленный законом срок не была удовлетворена, расходы по исполнению своих обязательств по договору ответчиком не понесены, и, с учётом возврата ответчиком в период рассмотрения дела истцам уплаченной ими по договору поручения суммы в полном объеме, исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В данном случае потребители не воспользовались услугами по договору и имеют право отказаться от исполнения договора в любое время. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения в соответствии со ст. 987 ГК РФ финансовых расходов, связанных с исполнением договора поручения, не представлено. Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителей в досудебном порядке по возврату уплаченной ими по договору поручения денежной суммы в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 37 500 рублей.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ответчик в жалобе ссылался на возврат истцам в полном объёме уплаченной ими по договору поручения денежной суммы, в силу чего решением суда указанная сумма взыскана не была.

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В случае если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).

Поскольку истцы от требования о взыскании с ответчика материального ущерба не отказывались, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен исчисляться с учетом выплаченного истцу в ходе судебного разбирательства материального ущерба, определив штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцам понесённых ими судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истцов работы и достигнутого результата, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов неразумным и несоразмерным, в связи с этим, пришел к правильному выводу о необходимости их снижения до <данные изъяты> руб., что не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку суд принял решение о снижении суммы судебных расходов, при этом учел все юридически значимые для рассмотрения заявления обстоятельства.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и иной оценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.