Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе истца ФИО1 на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2014 года о передаче гражданского дела по иску прокурора города Черемхово в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Черемхово в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку.

От ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Также в суд поступило ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по его месту жительства в Ленинский районный суд города Иркутска.

Впоследствии ответчик ФИО3 дала согласие о передаче дела в суд по месту жительства ответчика ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 вопрос о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иркутска оставила на усмотрение суда, участвующий в деле прокурор Шишкин Ф.А. относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска не возражал.

Определением суда от 24 марта 2014 года гражданское дело по иску прокурора города Черемхово в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку передано по подсудности в Ленинский районный суд города Иркутска.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 24 марта 2014 года по данному делу отменить, отказать в передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Иркутска. В обоснование частной жалобы и дополнении к ней указывает, что справка ТСЖ о месте жительства ответчика не может являться документом, подтверждающим место жительство ответчика. Согласно справке ТСЖ <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 никогда не проживал по <адрес изъят> и ему никакой справки не выдавалось. Место жительства подтверждается регистрацией гражданина по месту жительства, произведенной в установленном законом порядке. Полагает, что дело подсудно Черемховскому городскому суду Иркутской области в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такового договора. Местом исполнения его трудового договора много лет являлось помещение магазина ответчика по <адрес изъят>. Кроме того, заявитель жалобы полагает о подсудности иска Черемховскому городскому суду в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Шишкин Ф.А. полагает, что основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, заслушав объяснение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Установлено, что определением Черемховского городского суда Иркутской области от 19.02.2014 исковое заявление прокурора города Черемхово, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку принято к производству суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Иркутска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, руководствовался общим правилом о подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, и передавая дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска исходил из того, что ответчик ФИО2 согласно справке товарищества собственников жилья <данные изъяты> постоянно проживает по <адрес изъят>.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по <адрес изъят>. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата изъята>.

Согласно статье 55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Делая вывод о том, что регистрация ФИО2 не свидетельствует о фактическом проживании по <адрес изъят>, суд указал, что наличие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрации.

Между тем этот вывод, сделанный лишь на основании справки товарищества собственников жилья <данные изъяты> является необоснованным. Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Органы регистрационного учета удостоверили акт свободного волеизъявления ответчика ФИО2 при выборе им места пребывания и жительства.

Оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ленинский суд г.Иркутска, предусмотренных процессуальным законом, не имелось.

Вывод суда о принятии к производству Черемховского городского суда дела с нарушением правил подсудности не основан на нормах процессуального права.

Из искового заявления следует, что рабочее место истца находилось по <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку в исковом заявлении содержатся сведения о том, что местом исполнения трудового договора является <адрес изъят>, истец, в интересах которого действует прокурор, имела право на предъявление иска по месту исполнения ею трудовых обязанностей. Учитывая данное обстоятельство, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. У суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой суд, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2014 года о передаче гражданского дела по иску прокурора города Черемхово в интересах ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку по подсудности отменить, направить данное гражданское дело в Черемховский городской суд Иркутской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко