Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на гараж и по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж, указав, что в (дата) году на его имя решением исполкома Промышленного райсовета переоформлен гараж по (адрес) кадастрового паспорта на земельный участок выяснилось, что земельный участок по (адрес) сформирован под размещение домов многоэтажной застройки, с размещением жилого дома ***, постановлен на кадастровый учет в (дата) году и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. Таким образом, истец не может в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на гараж, т.к. земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного дома. Истец полагает, что решение исполкома Промышленного райсовета от (дата) является основанием возникновения права собственности на гараж. Просил признать за ним право собственности на гараж с погребом ***, площадью *** кв.м. по (адрес)

Ответчики обратились к ФИО1 со встречным иском о сносе самовольной постройки, указав, что они являются собственниками квартир в жилом доме по (адрес) и земельный участок, на котором расположен жилой дом площадью *** кв.м. по (адрес) принадлежит им на праве собственности. ФИО1 возвел на указанном земельном участке самовольное строение – гараж кирпичный. Истцы возражают против сохранения самовольной постройки, т.к. она возведена с нарушением СНиП, расстояние от гаража до жилого дома составляет не более 5-6 метров, что является нарушением градостроительных и санитарных норм. Самовольный гараж нарушает их права, так как не позволяет выполнить озеленение и благоустройство дворовой территории с размещением детской площадки, площадки для отдыха взрослых. Ответчику для строительства земельный участок не выделялся, разрешенное использование земельного участка не предусматривает его использование под размещение гаражей и погребов. На основании чего просили обязать ФИО1 снести самовольный гараж с погребом, расположенный на земельном участке по (адрес), взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворен.

С указанным решением не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На сновании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что из решения исполкома Промышленного райсовета № от (дата) «О переоформлении документов на гаражи» следует, что исполком Промышленного райсовета решил переоформить документы на металлический (боксовый) гараж по (адрес), принадлежащий ФИО18 на ФИО1 – ***, проживающего по (адрес).

Документов о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества ФИО1 не имеет.

Из справки ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» от (дата) следует, что за ФИО1 записан гараж с погребом кирпичный, площадью *** кв.м.

Истец представил суду заключение кадастрового инженера ООО ФИО20 от (дата), из которого следует, что в результате топографической съемки металлического гаража, указанного П-вым по адресу (адрес), выявлено, что строение находится на земельном участке по (адрес)А, кадастровый номер №.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке №, земельный участок по (адрес) был поставлен на учет в (дата) года, с разрешенным использованием под размещение трехэтажного жилого дома. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску ОАО ФИО21 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания его демонтировать временный гараж с земельного участка, предоставленного в аренду ФИО21 под строительство жилого дома, в котором имеются документы о том, что Северный административный округ г.Оренбурга (дата) выдал предписание ФИО1 демонтировать металлический гараж по (адрес) в срок до (дата). Такие же предписания были выданы еще 4 владельцам временных металлических гаражей по данному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение исполкома Промышленного райсовета имело место в отношении металлического гаража, относящегося к движимому имуществу, а предоставление земельного участка под размещение металлического гаража носило временный характер, тогда как ФИО1 просит признать за собой право собственности на капитальное строение - гараж с погребом *** по (адрес), *** с фундаментом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, расположен во дворе жилого дома на чужом земельном участке, законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж не имеется, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, решение не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя ответчиков взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж не является самовольной постройкой, судебная коллегия не может признать как основание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: