Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Попова А.А. – Сучковой Ю.К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года по делу по иску Попова А.А. к Лаптевой Ю.В., Абалаковой Т.Г., Трубину С.В., Остриковой Т.К., Леонтьеву В.Н., Рогач О.П., Грицай И.В., Есикову В.Ф. и Полякову К.В. о признании права собственности на гараж и по встречному иску Лаптевой Ю.В., Абалаковой Т.Г., Трубина С.В., Остриковой Т.К., Леонтьева В.Н., Рогач О.П., Грицай И.В., Есикова В.Ф. к Попову А.А. о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Попова А.А. и его представителя Сучковой Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абалаковой Т.Г., Лаптевой Ю.В., Грицай И.В., Трубина С.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж, указав, что в (дата) году на его имя решением исполкома Промышленного райсовета переоформлен гараж по (адрес) кадастрового паспорта на земельный участок выяснилось, что земельный участок по (адрес) сформирован под размещение домов многоэтажной застройки, с размещением жилого дома ***, постановлен на кадастровый учет в (дата) году и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. Таким образом, истец не может в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на гараж, т.к. земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного дома. Истец полагает, что решение исполкома Промышленного райсовета от (дата) является основанием возникновения права собственности на гараж. Просил признать за ним право собственности на гараж с погребом ***, площадью *** кв.м. по (адрес)

Ответчики обратились к Попову А.А. со встречным иском о сносе самовольной постройки, указав, что они являются собственниками квартир в жилом доме по (адрес) и земельный участок, на котором расположен жилой дом площадью *** кв.м. по (адрес) принадлежит им на праве собственности. Попов А.А. возвел на указанном земельном участке самовольное строение – гараж кирпичный. Истцы возражают против сохранения самовольной постройки, т.к. она возведена с нарушением СНиП, расстояние от гаража до жилого дома составляет не более 5-6 метров, что является нарушением градостроительных и санитарных норм. Самовольный гараж нарушает их права, так как не позволяет выполнить озеленение и благоустройство дворовой территории с размещением детской площадки, площадки для отдыха взрослых. Ответчику для строительства земельный участок не выделялся, разрешенное использование земельного участка не предусматривает его использование под размещение гаражей и погребов. На основании чего просили обязать Попова А.А. снести самовольный гараж с погребом, расположенный на земельном участке по (адрес), взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сучкова Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Попова А.А. поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики Лаптева Ю.В., Абалакова Т.Г. и представитель ответчиков Карамышева С.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Попова А.А. не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики Трубин С.В., Острикова Т.К., Леонтьев В.Н., Рогач О.П., Грицай И.В., Есиков В.Ф., Поляков К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Попову А.А. отказано, встречный иск Лаптевой Ю.В., Абалаковой Т.Г., Трубина С.В., Остриковой Т.К., Леонтьева В.Н., Рогач О.П., Грицай И.В., Есикова В.Ф. удовлетворен.

С указанным решением не согласилась представитель Попова А.А. – Сучкова Ю.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На сновании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что из решения исполкома Промышленного райсовета № от (дата) «О переоформлении документов на гаражи» следует, что исполком Промышленного райсовета решил переоформить документы на металлический (боксовый) гараж по (адрес), принадлежащий ФИО18 на Попова А.А. – ***, проживающего по (адрес).

Документов о предоставлении земельного участка под строительство недвижимого имущества Попов А.А. не имеет.

Из справки ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» от (дата) следует, что за Поповым А.А. записан гараж с погребом кирпичный, площадью *** кв.м.

Истец представил суду заключение кадастрового инженера ООО ФИО20 от (дата), из которого следует, что в результате топографической съемки металлического гаража, указанного Поповым по адресу (адрес), выявлено, что строение находится на земельном участке по (адрес)А, кадастровый номер №.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке №, земельный участок по (адрес) был поставлен на учет в (дата) года, с разрешенным использованием под размещение трехэтажного жилого дома. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску ОАО ФИО21 к Попову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания его демонтировать временный гараж с земельного участка, предоставленного в аренду ФИО21 под строительство жилого дома, в котором имеются документы о том, что Северный административный округ г.Оренбурга (дата) выдал предписание Попову А.А. демонтировать металлический гараж по (адрес) в срок до (дата). Такие же предписания были выданы еще 4 владельцам временных металлических гаражей по данному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение исполкома Промышленного райсовета имело место в отношении металлического гаража, относящегося к движимому имуществу, а предоставление земельного участка под размещение металлического гаража носило временный характер, тогда как Попов А.А. просит признать за собой право собственности на капитальное строение - гараж с погребом *** по (адрес), *** с фундаментом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.А. и удовлетворяя встречный иск Лаптевой Ю.В., Абалаковой Т.Г., Трубина С.В., Остриковой Т.К., Леонтьева В.Н., Рогач О.П., Грицай И.В., Есикова В.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, расположен во дворе жилого дома на чужом земельном участке, законных оснований для признания за Поповым А.А. права собственности на гараж не имеется, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, решение не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя ответчиков взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж не является самовольной постройкой, судебная коллегия не может признать как основание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.А. – Сучковой Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: