Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просила признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в ее пользу компенсацию расходов по оплате стоимости проезда по территории России к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> она выезжала на отдых в г. Шепетовку Хмельницкой области республики Украины, понесла расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в сумме (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха пенсионера за пределами Российской Федерации. Кроме того, в проездном документе по маршруту Шепетовка – Москва отсутствуют обязательные реквизиты, а именно серия и номер документа, удостоверяющего личность, стоимость проезда в рублевом эквиваленте. В справке транспортной организации по данному маршруту не указана категория поезда.

Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.01.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты), в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 выезжала на отдых в г. Шепетовку Хмельницкой области республики Украины, то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обращает внимание, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. ФИО1 представлен контрольный купон к электронному железнодорожному билету по маршруту Шепетовка – Москва без указания серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, что не соответствует форме электронного проездного документа, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2012 № 322. Кроме того, в данном билете отсутствует стоимость проезда в рублевом эквиваленте, что не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на приобретение данного билета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> она выезжала на отдых в г. Шепетовку Хмельницкой области республики Украины, понесла расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в сумме (данные изъяты). В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы маршрутная квитанция к электронному билету по маршрутам: Братск – Москва, Москва - Братск, стоимостью (данные изъяты)., с приложенными посадочными талонами; железнодорожный проездной документ на проезд в плацкартном вагоне поезда <дата изъята> по маршруту Москва - Шепетовка, стоимостью (данные изъяты)., с приложенным контрольным купоном; железнодорожный проездной документ на проезд в плацкартном вагоне поезда <дата изъята> по маршруту Шепетовка – Москва, с указанием стоимости в украинских гривнах.

Согласно сведениям, представленным пунктом продажи сервис-центра ВСЖА филиала АО «ФПК», по маршруту Москва – Шепетовка – Москва точкой пересечения границы Российской Федерации является станция Брянск.

Как следует из справки о стоимости проезда пункта продажи сервис-центра ВСЖА филиала АО «ФПК» от <дата изъята> : стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением <дата изъята> по маршруту Москва - Брянск (крайняя точка пересечения границы с Россией) составляла (данные изъяты). При этом имеется отметка об отсутствии по данному направлению пассажирских поездов; стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением <дата изъята> по маршруту Брянск (крайняя точка пересечения границы с Россией) - Москва составляла (данные изъяты). При этом имеется отметка об отсутствии по данному направлению пассажирских поездов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Поскольку истец просил взыскать понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось. Кроме того, право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Не указание в контрольном купоне к электронному железнодорожному билету по маршруту Шепетовка – Москва серии и номера документа, удостоверяющего личность пассажира, стоимости проезда в рублевом эквиваленте не может являться доказательством того, что данный билет был приобретен не на имя ФИО1 и не на ее денежные средства и что проезд данным маршрутом ей фактически не был осуществлен. Истцом представлена справка транспортной организации о стоимости проезда по указанному маршруту по территории Российской Федерации в российских рублях. В связи с этим она имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха в пределах территории России, суд принял во внимание фактически понесенные расходы, справку о стоимости проезда, взыскав в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно размере (данные изъяты) (по маршруту Братск – Москва – Братск – (данные изъяты)., по маршруту Москва - Брянск (крайняя точка пересечения границы с Россией) – (данные изъяты)., по маршруту Брянск (крайняя точка пересечения границы с Россией) - Москва – (данные изъяты).)

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

В.В. Коваленко