Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года частную жалобу Акопяна А. Ц. на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> об отказе в принятии ходатайства Акопяна А. Ц. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда и о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Акопяна А.Ц.,

установила:

Акопян А.Ц. обратился в суд с ходатайством, в котором просил признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции <данные изъяты> Республики Армения от <данные изъяты> о передаче Акопяну А.Ц. ухода и воспитания ребенка, об определении места жительства ребенка с отцом, о взыскании с Байрамян Э.Г. в пользу взыскателя 4000 драм государственной пошлины и выдать взыскателю на руки исполнительный лист.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> решением суда общей юрисдикции <данные изъяты> Республики Армения удовлетворен иск Акопяна А.Ц. к Байрамян Э.Г. о требовании передачи ухода и воспитания ребенка истцу и определении места жительства ребенка у истца. Так же суд постановил взыскать с Байрамян Э.Г. в пользу Акопяна А.Ц. 4000 драм государственной пошлины.

Данное решение было обжаловано в апелляционный гражданский суд Республики Армения. Определением апелляционного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, должник Байрамян Э.Г. объявлена в розыск.

<данные изъяты>Байрамян Э.Г. вывезла ребенка за пределы Армении в Российскую Федерацию. На территории Российской Федерации решение иностранного суда не исполнено. В настоящее время должник проживает и зарегистрирована на территории <данные изъяты>, д.Бакланово, СНТ «Станкоцвет», стр.149.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>Акопян А.Ц. отказано в принятии ходатайства о признании и разрешении исполнения решения иностранного суда на территории РФ в части передаче Акопяну А.Ц. ухода и воспитании ребенка и определении места жительства ребенка с отцом, ходатайство в части признания и разрешения принудительного исполнения решения суда о взыскании с Байрамян Э.Г. в пользу Акопяна А.Ц. 4000 драм государственной пошлины возвращено.

В частной жалобе Акопян А.Ц. просит определения отменить как незаконные и немотивированные.

Отказывая в принятии ходатайства Акопян А.Ц. о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории РФ в части о передаче Акопяну А.Ц. ухода и воспитании ребенка и определении места жительства ребенка с отцом и возвращая ходатайство в части признания и разрешения принудительного исполнения решения суда о взыскании с Байрамян Э.Г. в пользу Акопяна А.Ц. 4000 драм государственной пошлины, судья, руководствуясь положениями ст. 134, 409, 410, 413 ГПК РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> №217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из того, что решение о принудительном исполнении, которого на территории РФ просит Акопян А.Ц. по своему характеру не требует принудительного исполнения, поскольку определяя место жительства ребенка, суд не устанавливает обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, кроме того приведенные положения закона указывают на не возможность регистрации на территории СНТ, следовательно, извещение, уведомление и дальнейшее рассмотрение ходатайства будет затруднительно, а розыском должников суд в ходе рассмотрения дела не наделен.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, вступившей в силу для Российской Федерации <данные изъяты>, а для Республики Армении - <данные изъяты>, решения иностранных судов по гражданским, семейным и уголовным делам, в частности, вынесенные судами Республики Молдова, признаются и исполняются на территории Российской Федерации.

Вынесенные иностранными судами и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории Российской Федерации без специального производства при условии, если судом Российской Федерации не было ранее вынесено решения по данному делу, или если рассмотрение данного дела относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 410 ГПК РФ, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

Как следует из ходатайства, в качестве места нахождения должника Байрамян Э.Г. на территории <данные изъяты> взыскателем указан адрес: <данные изъяты>, д. Бакланово, СНТ «Станкоцвет» строение 149.

Согласно абзацу 2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от <данные изъяты>), садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан (далее - Постановление КС) приведенная выше правовая норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в какой ею ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, вывод суда о том, что регистрация на территории СНТ невозможна, а представленный адрес не является доказательством нахождения Байрмаян Э.Г. на территории РФ, является неверным. Кроме того, суд неверно истолковал нормы Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отельные законодательные акты РФ», из которых не следует, что регистрация на территории СНТ не возможна, а также указанный закон вступает в законную силу лишь с <данные изъяты>, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Как было указано выше, последним известным местом жительства Байрамян Э.Г. в Российской Федерации является <данные изъяты>, д. Бакланово, СНТ «Станкоцвет» строение 149, в связи с чем оснований для отказа принятии и возврате ходатайства у судьи не имелось.

Кроме того, отказывая в принятии ходатайства, судья исходил из того, что решение суда не устанавливает обязанности сторон совершить определенные действия или воздержать от них.

Однако, судебная коллегия находит неверным вывод судьи об отказе в принятии ходатайства в части принудительного исполнения решения суда о передаче Акопяну А.Ц. ухода и воспитании ребенка и определении места жительства ребенка с отцом, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что при невыполнении решения добровольно, оно будет исполнено посредством службы ПИСА, за счет должника, то есть службой принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, оснований для отказа в принятии ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <данные изъяты> Республики Армения от <данные изъяты>, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> – отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия ходатайства к производству.

Председательствующий

Судьи