Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе председателя Правления региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора-юридические услуги» ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 мая 2014 года, по которому определено:

«Заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-408/2013 по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно начисленной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежную сумму в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежную сумму в размере <сумма>».

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемым определением суда удовлетворено заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года по делу по иску РООЗПП «Контора-юридические услуги» в интересах ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно начисленной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Также с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по которой было отменено указанное решение суда с принятием нового решения об отказе в иске.

С вышеуказанным определением не согласился председатель Правления РООЗПП «Контора – юридические услуги» ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить ввиду неизвещения организации о месте и времени судебного заседания.

Указывает, что в адрес организации уведомление о дате и месте судебного заседания не поступало, как не поступало и само заявление о повороте исполнения решения вместе с приложениями к нему. Таким образом, организация не имела возможности осуществлять в суде защиту своих интересов. Полагает, что данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

24 июля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

30.07.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» с дополнительной просьбой о взыскании с ФИО2 в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года в размере <сумма>, а также взысканной по указанному решению суда, в размере <сумма>.

Заслушав представителя заявителя ФИО3, поддержавшую заявление о повороте исполнения решения суда, заинтересованное лицо ФИО2, возражавшую против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения суда.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая в судебном заседании поставленный на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения суда в отсутствие представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги», суд первой инстанции указал, что данная организация извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Действительно по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения вопроса в отсутствие представителя РООЗПП «Контора – юридические услуги», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении РООЗПП «Контора – юридические услуги» о дате, времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств направления данной организации копии заявления ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения суда и приложений к нему в материалах дела также не имеется. Председатель Правления РООЗПП «Контора-юридические услуги» ФИО1, как это следует из частной жалобы, отрицает факт извещения о судебном заседании, также ссылается на не получение копии заявления ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения суда и приложений к нему, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту, нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения суда было рассмотрено 15 мая 2014 года в отсутствие представителя общественного объединения потребителей, обратившегося в суд в защиту прав ФИО2, о слушании вопроса организация судом надлежащим образом не была извещена. Кроме того, копия заявления ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения суда вместе с приложениями к нему в адрес РООЗПП «Контора-юридические услуги» судом не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции существенно ограничил право общественного объединения потребителей на участие в гражданском деле по рассматриваемому вопросу, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении РООЗПП «Контора-юридические услуги» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2014 года, и о направлении копии заявления ответчика по рассматриваемому вопросу РООЗПП «Контора-юридические услуги», судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного определения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Оценивая по существу обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года, мотивируя требования тем, что по не вступившему в законную силу, но исполненному решению суда заявителем были выплачены ФИО2 <сумма>, РООЗПП «Контора-юридические услуги» штраф в размере <сумма>. В последствии указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2014 года было отменено, в иске ФИО2 отказано. Также ООО КБ «Ренессанс Кредит» просило рассмотреть вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины в размере <сумма>, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года был признан ничтожным раздел 4 кредитного договора от 07 ноября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Капитал»; взыскано с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО2 в общей сумме <сумма>.

Также с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги» взыскан штраф в сумме <сумма>.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <сумма>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2014 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах ФИО2 было отказано в иске к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно начисленной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года, отмененного, но приведенного к исполнению, в соответствии с исполненными исполнительными листами ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» перечислило ФИО2 <сумма>, а РООЗПП «Контора-юридические услуги» - <сумма>.

Таким образом, поскольку указаний на поворот исполнения решения суда апелляционное определение не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные денежные средства, в силу требований ст. 443 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ подлежат возврату в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Соответственно, следует взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» с ФИО2 <сумма>, а с РООЗПП «Контора-юридические услуги» - <сумма>.

Вместе с тем, требования о взыскании с ФИО2 расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2<сумма>, а также государственной пошлины, присужденной по отмененному решению суда в размере <сумма> удовлетворению не подлежат. В силу действующего законодательства понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине могут быть отнесены на истца, в удовлетворении исковых требований которого суд отказал, только в том случае, если истец не освобожден от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общественное объединение потребителей обратилось с иском в защиту ФИО2, указывая на нарушение по вине ответчика ее прав потребителя, ссылалась на положение Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ФИО2, обращавшаяся через данное общественное объединение в суд с иском о защите ее прав потребителя финансовых услуг, от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ФИО2 расходов ответчика по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года, не имеется.

Не имеется также оснований для производства поворота исполнения решения суда в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <сумма>, поскольку как следует из материалов дела, в частности, возвращенного без исполнения исполнительного листа <№>, взыскание по нему не производилось. Документального подтверждения обратного (платежных поручений, либо каких-либо иных документов, свидетельствующих о перечислении ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход бюджета госпошлины в указанном размере) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-408/2013 по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в порядке поворота исполнения решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит <сумма>.

Взыскать с региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора-юридические услуги» в порядке поворота исполнения решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» <сумма>.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения суда в части взыскания расходовпо уплате государственной пошлины в размере <сумма> отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере <сумма>, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда, отказать.

Председательствующий:	Н.В. Дивин

Судьи:	Е.М. Бланару

	Г.В. Гулева