Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Торговля в деталях» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговля в деталях» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговля в деталях» (далее - ООО «Торговля в деталях») обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 532 174 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8522 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговля в деталях» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение перевозчиком обязанности по доставки груза стоимостью 592 174 рублей 15 копеек.

Перевозчик обязательства по договору не исполнил, груз не поставил, что подтверждается актом о неприбытии груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку с обязательством возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору поручительства ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 60 000 рублей.

Поскольку оставшаяся часть ущерба ответчиком не возмещена, ООО «Торговля в деталях» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «Торговля в деталях» - ФИО5 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ООО «Торговля в деталях» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговля в деталях» денежные средства в размере 532 174 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 844 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8522 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «Торговля в деталях» нарушило условия договора поручительства, выдав доверенность на перевозку груза водителю ООО «Компания Л-Транс» ФИО6 При этом ФИО1 не был извещен о таких изменениях, в связи с чем, не должен нести ответственность за действия нового перевозчика (л.д. 70-74).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговля в деталях» - ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговля в деталях» (клиент) и ООО «Гипер Трейд» (перевозчик) заключен договор на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом №, по условиям которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его поручителю, указанному в товарно-транспортной накладной, а клиент обязуется оплачивать перевозку груза (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговля в деталях» (клиент) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед клиентом за исполнение ООО «Гипер Трейд» договора перевозки в части перевозки 2007,37 кг сыра «Маасдам», общей стоимостью 592 174 рубля 15 копеек из места нахождения поставщика ООО «Альфа Трейдинг» <адрес> до места нахождения клиента <адрес> (л.д. 6-8).

Поручитель несет солидарную ответственность с перевозчиком ООО «Гипер Трейд» за утрату груза в размере 592 174 рубля 15 копеек (пункт 1.2).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с перевозчиком перед клиентом за исполнение обязательств перевозчика за сохранность принятого к перевозке по договору перевозки груза, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в размере полной стоимости груза, в случае неисполнения перевозчиком своих обязательств по сохранности груза по договору перевозки (пункт 2.1).

Основанием ответственности поручителя, является утрата груза по вине перевозчика и /или лиц, подконтрольных перевозчику (в том числе его работников и лиц, привлеченных перевозчиком по договору) (пункт 2.2).

Поручитель, в случае утраты груза перевозчиком, обязуется уплатить клиенту стоимость груза в размере 592 174 рубля 15 копеек в срок не позднее четырнадцати рабочих дней с даты получения претензии клиента (пункт 2.3).

В случае утраты груза клиент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по возмещению ущерба у перевозчика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или перевозчика (пункт 2.4).

Согласно акту о неприбытии груза от ДД.ММ.ГГГГ поставка груза силами компании перевозчика ООО «Гипер Трейд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась. Груз не доставлен на склад (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 составлена расписка с обязательством возместить истцу ущерб в размере 592 000 рублей (за 2,007 кг сыра) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей, который обязался предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору поручительства ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговля в деталях» направило ФИО1 претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика, поручившегося отвечать за исполнение ООО «Гипер Трейд» договора перевозки, поскольку факт неисполнения последним договора перевозки, а также факт утраты груза нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с положениям пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно абзацу 6 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из буквального толкования положений статей 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

При этом в содержание обязательства перевозчика входит, в том числе, обеспечение сохранности переданного ему груза, в связи с чем, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Торговля в деталях» и ООО «Гипер Трейд», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гипер Трейд» выдало доверенность на имя ФИО6 на получение от ООО «Альфа Трейдинг» товарно-материальных ценностей (сыр «Маасдам», 2007,37 кг) по накладной 18/01/11/01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена накладная 18/01/11/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 принял у ООО «Альфа Трейдинг» груз (сыр «Маасдам», 2007,37 кг, стоимостью 592 174,15 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Л-Транс», являющееся собственником автомобиля Форд, регистрационный знак <***>, на котором осуществлялась перевозка груза, выдало путевой лист, в котором имеются сведения о водителе: ФИО6

Таким образом, факт заключения договора перевозки с ООО «Гипер Трейд», в том числе, сыра «Маасдам», 2007,37 кг, стоимостью 592 174,15 руб., а также факт исполнения поставщиком ООО «Альфа Трейдинг» своих обязательств по передаче указанного товара перевозчику нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Также при рассмотрении дела установлено, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного ему груза, что подтверждается актом о неприбытии груза, составленным ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана, находясь по адресу: <адрес>В, похитили сыр «Маасдам», общей стоимостью 592 174 руб. 15 коп., принадлежащий ООО «Торговля в деталях», причинив материальный ущерб в крупном размере.

При таких данных, установив факт утраты груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1, взявшего на себя обязательства отвечать перед ООО «Торговля в деталях» за исполнение ООО «Гипер Трейд» договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ в части перевозки 2007,37 кг сыра «Маасдам», общей стоимостью 592 174 рубля 15 копеек из места нахождения поставщика ООО «Альфа Трейдинг» <адрес> до места нахождения клиента <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО «Торговля в деталях» нарушило условия договора поручительства, выдав доверенность на перевозку груза водителю ООО «Компания Л-Транс» ФИО6, в связи с чем, ФИО1 не должен нести ответственность за действия нового перевозчика, поскольку не был извещен о таких изменениях, являются несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 2.2. договора поручительства, основанием ответственности поручителя является утрата груза по вине перевозчика и/или лиц, подконтрольных перевозчику (в том числе его работников и лиц, привлеченных перевозчиком по договору).

Таким образом, по условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед клиентом за утрату груза, в том числе по вине лиц, привлеченных перевозчиком по договору.

Данное обстоятельство не является нарушением условий договора перевозки и не освобождает ФИО1 от ответственности за исполнение ООО «Гипер Трейд» обязательств по сохранности принятого к перевозке груза.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Торговля в деталях» в пользу ООО «Альфа Трейдинг» долга в размере 592 174 руб. 15 коп., а также решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ООО «Торговля в деталях» к ООО «Альфа Трейдинг» о признании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной на имя ФИО6, признании незаключенным договора поставки в части поставки сыра «Маасдам» не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без движения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7