Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Л.Т.А. на решение <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к К.С.Л. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.С.Л. о взыскании материального ущерба.

Исковые заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. был принят на работу в должности мастер производства. Затем между ООО «<данные изъяты>» и К.С.Л. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.С.Л. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ответчик был принят в ООО «<данные изъяты>» на работу по профессии, должности мастер производства. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.С.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ № к договору было установлено, что К.С.Л. принимается на должность инженера по гарантии. На основании указанного договора был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе К.С.Л. на новую должность инженера по гарантии. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Во время исполнения своих трудовых обязанностей К.С.Л. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, который истец оценивал в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную <данные изъяты> рубля 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «<данные изъяты>» были уточнены исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований указано, что ОАО «АВТОВАЗ» было отказано в возмещении затрат на гарантийный ремонт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неакцептом ОАО «АВТОВАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., было назначено проведение служебной поверки по выяснению причин неакцепта по гарантийным работам в подразделении <адрес>. По результатам произведённой служебной проверки состоялось заседание ревизионной комиссий (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.), в ходе которого было установлено:

по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ понесенные затраты ООО «<данные изъяты>» составили сумму <данные изъяты> руб.; в возмещении указанных затрат было отказано ОЛО «АВТОВАЗ» по причине необоснованной замены детали, в результате чего сумма неакцепта составила <данные изъяты> руб.;

по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. затраты частично были приняты и возмещены ОАО «АВТОВАЗ» и неакцептованная сумма по нему составила <данные изъяты> руб. (в однократном размере);

по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ затраты, предъявленные на ОАО «АВТОВАЗ», в размере <данные изъяты> руб. не были приняты к возмещению в связи с выявлением необоснованной замены двигателя, при этом на ОАО «АВТОВАЗ» при проверке выявили признаки несанкционированного вмешательства в конструкцию узла согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в акцепте затрат по данному заказ наряду отказано, и неакцептованная сумма по нему составила <данные изъяты> руб.

По указанным фактам в результате произведённой проверки было установлено ненадлежащее исполнение К.С.Л. должностных обязанностей выразившееся в ненадлежащем оформлении документов при составлении заказ нарядов на осуществление гарантийного ремонта, и отсутствии оснований для произведения гарантийного ремонта. При этом заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ», было отказано в возмещении затрат на гарантию в связи с нарушением условий договора о гарантии, предусмотренных п.п.4.1 (нарушение правил оформления заказ-нарядов) и п.п. 4.2 (отсутствие замененных деталей у исполнителя либо факт фальсификации).

Также по результатам произведённой служебной проверки было установлено, что:

1. по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ затраты по гарантийному ремонту предъявленные ОАО «АВТОВАЗ» в размере <данные изъяты> руб. не были приняты к возмещению, в связи с выявлением несоответствия оформленных документов, а так же в связи с отсутствием заменённого изделия и непредставления его ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с договором о гарантии. При этом как было установлено при проверке, что по факту заменённого двигателя на складе на остатках не было, в связи с чем инженер по гарантии и не смог предоставить его на ОАО «АВТО ВАЗ». По данным затратам неакцепт составил в трехкратном размере на сумму <данные изъяты> руб. согласно п. 4.2 договора о гарантийном обслуживании;

по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные на ОАО «АВТОВАЗ» в размере <данные изъяты> руб. не были приняты к возмещению, в связи с выявлением несоответствия оформленных документов, а так же в связи с отсутствием заменённого изделия и непредставления его ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с договором о гарантии. При этом было установлено при проверке, что по факту заменённой КПП (коробки переключения передачи) на складе на остатках не было, в связи с чем инженер по гарантии и не смог предоставить её на ОАО «АВТО ВАЗ». По данным затратам неакцепт составил в трехкратном размере на сумму <данные изъяты> руб. согласно договора о гарантийном обслуживании;

затраты по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленные на ОАО «АВТОВАЗ» в размере <данные изъяты> руб. не были приняты к возмещению, в связи с выявлением несоответствия оформленных документов, а так же в связи с отсутствием заменённого изделия и непредставления его ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с договором о гарантии. При этом было установлено при проверке, что по факту заменённого двигателя на складе на остатках не было, в связи с чем инженер по гарантии и не смог предоставить его на ОАО «АВТО ВАЗ». По данным затратам неакцепт составил в трехкратном размере на сумму <данные изъяты> руб. согласно договора о гарантийном обслуживании;

При этом в ходе проведения проверки были выяснены следующие обстоятельства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л.. были совершены умышленные действия, направленные на причинение ущерба ООО «Прайд», которые выразились в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. была составлена заявка заказ-наряд-договор № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить гарантийный ремонт автомобиля заказчика К.И.А.

Далее К.С.Л. был составлен заказ наряд договор № на имя К.И.А., который якобы обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о произведении гарантийного ремонта автомобиля ВАЗ 21723. В заявке К.С.Л., после якобы проведённой проверки, указал, что в автомобиле заказчика подлежит замене двигатель внутреннего сгорания (ДВС) стоимостью <данные изъяты> рубля. И общая сумма работ по гарантийному ремонту была отражена в заказ наряд договоре в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - стоимость запчасти ДВС.

На основании указанной заявки К.С.Л. была выписана товарная накладная в производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой был списан товар с гарантийного склада ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, в количестве 44 наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный товар был списан со склада, на оснований указанной товарной накладной, за подписью К.С.Л. и изъят со склада так же К.С.Л. Дальнейшую судьбу данного имущества, в ходе проведения служебной проверки, установить не удалось.

С целью покрытия суммы товара списанного со склада, К.С.Л. была создана ещё одна товарная накладная с аналогичным № от ДД.ММ.ГГГГ которая содержала лишь 1 наименование товара на общую сумму <данные изъяты>, которая была предъявлена на завод изготовитель с целью компенсации затрат по гарантийному ремонту, якобы произведённому ООО «<данные изъяты>» в рамках договора о гарантийном техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов Заказчика на автосборочных заводах (по указанию заказчика) от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее договор о Гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. была составлена заявка заказ-наряд-договор № согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить гарантийный ремонт автомобиля заказчика К.С.Л.

Далее им (К.С.Л.) был составлен Заказ наряд договор № на имя К.С.Л.,, который якобы обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о произведений гарантийного ремонта автомобиля ВАЗ 21713 per. Номер - № (заказчик - К.С.Л.)

В заявке К.С.Л., после якобы проведённой проверки, указал, что в автомобиле заказчика подлежит замене коробка переключения передач (КПП) стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма работ по гарантийному ремонту была отражена в заказ наряд договоре в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - стоимость запчасти КПП.

Указанный товар был списан со склада, на основании указанной товарной накладной, за подписью К.С.Л. и изъят со склада так же К.С.Л. Дальнейшую судьбу данного имущества, в ходе проведения служебной проверки, установить не удалось.

С целью покрытия суммы товара списанного со склада К.С.Л. была создана еще одна товарная накладная с аналогичным № от ДД.ММ.ГГГГ которая содержала лишь 1 наименование товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая была предъявлена на завод изготовитель с целью компенсации затрат на гарантию якобы произведённых ООО «<данные изъяты>» в рамках Договора о гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. была составлена заявка заказ-наряд-договор № согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить гарантийный ремонт автомобиля заказчика И.Д.В.

Далее им (К.С.Л.) был составлен заказ наряд договор № на имя И.Д.В., который якобы обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о произведении гарантийного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 peг. номер №. В заявке К.С.Л., после якобы проведённой проверки, указал, что в автомобиле заказчика подлежит замене двигатель внутреннего сгорания (ДВС) стоимостью <данные изъяты> рублей. И общая сумма работ по гарантийному ремонту была отражена в заказ наряд договоре в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб.-стоимость запчасти ДВС.

На основании указанной заявки К.С.Л. была выписана товарная накладная в производство № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым был списан товар с гарантийного склада ООО «<данные изъяты>», в количестве 130 наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный товар был списан со склада на основании товарной накладной за подписью К.С.Л. и изъят со склада также К.С.Л. C.JI. Дальнейшую судьбу данного имущества в ходе проведения служебной проверки установить не удалось.

С целью покрытия суммы товара списанного со склада, К.С.Л. была создана ещё одна товарная накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ которая содержала лишь 4 наименования товара на общую сумму <данные изъяты>, которая была предъявлена на завод-изготовитель с целью компенсации затрат на гарантию якобы произведённых ООО «<данные изъяты>» в рамках Договора о гарантии.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки, было выяснено, что по факту гарантийные работы по трем указанным актам (заказ - нарядам) не производились, и детали указанные в актах гарантийного обслуживания не устанавливались, а лишь указывались в качестве заменённых с целью возмещения затрат на гарантию за счёт ОАО «АвтоВАЗ». При этом создавались указанные акты и заявки с целью покрыть суммы товара списанные по товарным накладным за № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате проведенной служебной проверки было выявлено, что ранее занимавший должность инженера по гарантии К.С.Л. нанес ущерб предприятию в результате необоснованного списания затрат по гарантии и предъявлению их заводу в размере <данные изъяты> руб., где текущий неакцепт за 1 кв. и 2 кв., отражённый на балансе предприятия, составил <данные изъяты> руб. по его вине.

Ущерб предприятию образовался в результате виновных действий работника К.С.Л.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Согласно представленным материалам, по мнению стороны истца, вина К.С.Л. выражается в виде умысла, направленного на причинение ущерба работодателю.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки (т. 1, л.д. №).

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» исковые требования уточнил, просил взыскать с К.С.Л. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки (т. 5, л.д. №).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «<данные изъяты>» Л.Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по заказ нарядам, составленным К.С.Л., были направлены документы на получение возмещения. По результатам рассмотрения заявок ОАО «АВТОВАЗ» дал заключение, что шесть заказ-нарядов оформлены не в соответствии с требованиями, по трем заказ-нарядам была фальсификация деталей, которые были заменены. Таким образом, ОАО «АвтоВАЗ» отказал в возмещении затрат по гарантии ОАО «<данные изъяты>» и сумма ущерба составила всего <данные изъяты> рубль 04 копейки. Свои требования в части наступления полной материальной ответственности ответчика но заказ-нарядам № №, № №, № истец основывает на умышленных действиях ответчика, причинивших вред работодателю. Фактически указанные выше заказ-наряды К.С.Л. подделал, чтобы на их основании списать другой товар со склада. Данные ремонтные работы не производились, двигатели внутреннего сгорания и коробка переключения передач со склада на списывались, т.к. отсутствовали у истца. На основании других товарных накладных на такие же суммы списывались другие детали. ОАО «АвтоВАЗ» по данным деталям отказал в акцепте, мотивируя свои действия тем, что была обнаружена фальсификация. ООО «<данные изъяты>», желая избежать штрафных санкция для предприятия, представил на ОАО «АвтоВАЗ» иные детали, но они не были приняты.

Ответчик К.С.Л. исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. В возражениях указал, что договор об индивидуальной материальной ответственности заключен с ним незаконно, т.к. такой договор может заключаться только с работниками определенных категорий, к которым он не относился. Также работодатель не обеспечил должные условия хранения и учета зарекламированных деталей. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, его об инвентаризации не уведомляли. Не согласен с доводами представителя истца о том, что он является куратором по договору о гарантии, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «АвтоВАЗ», поскольку с указанным договором не ознакомлен, его подпись отсутствует. Этот договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, а он приступил к обязанностям инженера по гарантии с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ были выписаны им обоснованно, снятые и замененные детали он оставил у работодателя в надлежащем состоянии. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная в производство № от ДД.ММ.ГГГГ о списании коробки передач со склада подписаны бухгалтером Сергеевой и сданы в бухгалтерию. Сервисная книжка на его автомобиль подтверждает замену коробки передач ДД.ММ.ГГГГ года. Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им не составлялась, его подпись в них отсутствует. Полагает, что наложение ОАО «АвтоВАЗ» штрафных санкций на ООО «<данные изъяты>» произошло вследствие фальсификации деталей со стороны истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что не обоснованы выводы суда о незаконности заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности. Факт причинения ответчиком истцу ущерба подтверждается ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, поскольку в результате произведенной служебной проверки комиссией было установлено ненадлежащее исполнение К.С.Л. должностных обязанностей инженера по гарантии, выразившееся в ненадлежащем оформлении документов при составлении заказ-нарядов на осуществление гарантийного ремонта, повлекшее в результате причинение прямого действительного ущерба работодателю в сумме <данные изъяты> руб. Также было установлено в ходе проверки, что гарантийные работы и детали, указанные в актах гарантийного обслуживания не устанавливались, со склада ООО «<данные изъяты>» не списывались. Сумма причиненного ущерба по результатам проверки составила <данные изъяты> руб., который был причинен ответчиком истцу умышленными действиями, а именно оформлением поддельных актов гарантийного обслуживания с целью прикрытия сумм товаров, списанных со склада ООО «<данные изъяты>». Между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь. В результате действий ответчика истцу был причинен значительный материальный ущерб в виде реального уменьшения имущества работодателя в общей сумме 605 351, 04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.С.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «<данные изъяты>» Л.Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, К.С.Л. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность мастера производства.

С ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

года между ООО «<данные изъяты>» и К.С.Л. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят в ООО «<данные изъяты>» на работу по профессии, должности мастер производства. Указанный договор был заключён на неопределённый срок (т. 1, л.д. №).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.С.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д. №).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. переведен на должность инженера по гарантии на основании заявления о переводе, о чем составлено дополнительное соглашение в трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 232, 243, 244, 238 Трудового кодекса РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Должность, занимаемая ответчиком и выполняемая им работа, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены. Следовательно, договор об индивидуальной полной материальной ответственности с работником К.С.Л. не мог быть заключен; ответчик, исходя из должностного положения, не может являться субъектом полной материальной ответственности. Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба с К.С.Л. на основании договора об индивидуальной материальной ответственности являются необоснованными. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ущерба работодателю умышленными действиями.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, тогда, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.С.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, нахождения в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», К.С.Л. занимал должность начальника инженера по гарантии.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность начальника инженера по гарантии, которую занимал ответчик К.С.Л., не входит в названный Перечень должностей и работ.

В названном Перечне должностей и работ также указано, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен, в числе прочих, также с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Согласно должностной инструкции ООО «<данные изъяты>» инженер по гарантии организует работу по обеспечению предпродажной подготовки новых автомобилей; организует контроль за техническим состоянием автомобилей; организует приемку автомобилей на гарантийный ремонт; осуществляет контроль над полнотой и качеством выполняемых работ но гарантийному ремонту; принимает решения по целесообразности и необходимости замены неисправных запасных частей и отпуску со склада новых запасных частей для обеспечения своевременного и качественного проведения гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания автомобилей.

Таким образом, должностной инструкцией инженера по гарантии не вменено ему в обязанность выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых и т.д.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком, и выполняемая им работа, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор об индивидуальной полной материальной ответственности с работником К.С.Л. не мог быть заключен; ответчик, исходя из должностного положения, не может являться субъектом полной материальной ответственности.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, из содержания Типовой форы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, следует, что ответчику должно быть вверено отдельное имущество, должны быть созданы условия, необходимые для обеспечения нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Следовательно, при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности должны соблюдаться следующие условия: товарно-материальные ценности должны вручаться непосредственно работнику под отчет, т.е. на него лично возлагается обязанность по их сохранности и продаже; работнику должно быть предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения и продажи товарно-материальных ценностей; работник должен отвечать перед работодателем за вверенные ему ценности.

Между тем, из материалов дела не видно, были ли вручены ответчику под отчет (под роспись) материальные ценности, за которые утрату которых истец просит взыскать ущерб по п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день увольнения К.С.Л., уполномоченными должностными лицами ООО «<данные изъяты>» с участием К.С.Л. была проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись, по результатам которой не было выявлено недостачи (т. 1 л.д. №).

Таким образом, на день увольнения К.С.Л. никаких материальных претензий со стороны работодателя к ответчику не было.

Затем спустя более полугода, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по причинам неакцепта (неоплаты) работ по гарантийному ремонту заводом-изготовителем ООО «АВТОВАЗ» и была проведена новая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ года, которая выявила наличие материального ущерба. Однако К.С.Л. об инвентаризации уведомлен не был, участия в ней не принимал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба по п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является обоснованным.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылался также на п.3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика и, соответственно, с ответчика не может быть взыскана требуемая истцом сумма, поскольку не доказан факт умышленного причинения ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность за сохранность замененных в ходе ремонта деталей на ответчика со стороны истца не возлагалась, учет таких деталей должным образом не велся, их сохранность не обеспечивалась, сам факт материального ущерба был выявлен только спустя несколько месяцев после увольнения К.С.Л., инвентаризация товарно-материальных ценностей проведенная при увольнении К.С.Л. недостачи не выявила, повторная инвентаризация проводилась после увольнения К.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, его об инвентаризации не уведомляли. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ущерба умышленными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе указано, что ненадлежащее оформление документов при составлении заказ-нарядов № № на осуществление гарантийного ремонта при одновременном отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта привело к возникновению прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, истцом не доказано, что ответчик имел умысел на причинение ущерба организации путем составления заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истцом не оспаривается, что фактически ремонтные работы по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работниками ООО «<данные изъяты>». При этом на момент проведения гарантийного ремонта ответчик К.С.Л. полагал, что завод-изготовитель оплатит соответствующие работы и замененные детали; его умысел на причинение умышленного ущерба не доказан. Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что снятые и замененные детали он при увольнении оставил у работодателя в надлежащем состоянии. Ответчик не должен нести ответственность в случае последующего повреждения либо замены деталей, если работодатель не обеспечил условия хранения этих деталей.

Кроме того, в иске и апелляционной жалобе также указано, что ответчик К.С.Л. составил три заказ-наряда: № от ДД.ММ.ГГГГ (на ремонт двигателя внутреннего сгорания), № от ДД.ММ.ГГГГ (на ремонт коробки переключения передач) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на ремонт двигателя внутреннего сгорания), при этом выписал три товарные накладные в производство на товар с другими наименованиями (товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), и изъял этот товар со склада. Фактически же по этим трем заказ-нарядам гарантийные работы не производились; соответствующие детали на автомобили не устанавливались. То есть заказ-наряды и накладные не отражали реальных хозяйственных операций.

Ответчик К.С.Л. эти обстоятельства оспаривает, утверждая, что он указанные товарные накладные не составлял, товар со склада не изымал.

Товарные накладные являются первичными документами бухгалтерского учета, поэтому должны содержать все требуемые реквизиты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные в производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не содержат фамилий и инициалов лиц, разрешивших отпуск груза и лиц, получивших груз. Товарная накладная в производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не содержит подписи бухгалтера. Кроме того, в ООО «<данные изъяты>» имеются товарные накладные с теми же номерами и от той же даты, но на другой товар.

Таким образом, указанные документы оформлены с грубым нарушением правил бухгалтерского учета, что могло и должно быть выявлено сразу после составления таких документов, т.е. еще в период работы К.С.Л. в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в бухгалтерском учете не могут быть учтены товарные накладные с одними и теми же номерами, от одной и той же даты, но с разным содержанием.

Фактически в этой части иска (по трем вышеуказанным накладным) истец ссылается на то, что в организации произошло хищение товара (деталей автомобилей) путем составления фальсифицированных накладных.

Между тем, виновность любого лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

В настоящем гражданском деле истец не заявлял исковых требований по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ – причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Кроме того, ущерб, причиненный преступлением, может быть взыскан с виновного лица только при наличии приговора суда.

В рамках заявленных оснований иска - п. 1 и 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец факт причинения ущерба действиями работника К.С.Л. не доказал.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, считает ее обоснованной, полностью соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным в настоящем определении основаниям.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Л.Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Л.Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина