Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Ухановой Т.М. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения долей квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей В. и Е., о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что он состоял в браке с ФИО2 По решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года между ними был произведен раздел квартиры № в доме № по ул. (адрес), по которому он стал собственником *** долей, а ответчик *** долей квартиры. Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года доли в праве на квартиры были перераспределены, за ним было признано право на *** долей квартиры, за ответчиком *** долей. Это решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2013 года и вынесено новое решение, которым в перераспределении долей было отказано.

После вынесения заочного решения ФИО2 зарегистрировала свое право на *** долей в квартире и подарила В. и Е. каждой по *** долей в квартире.

Поскольку основания возникновения у ответчика права собственности на *** долей в квартире являются недействительными, она не имела права отчуждать *** долей квартиры. В связи с чем истец просил суд: признать ничтожными договоры дарения долей вышеуказанной квартиры, которые были заключены между ФИО2, В. и Е.; применить последствия недействительности сделки; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности на *** долей квартиры за В. и Е., о праве собственности на *** долей за ФИО2; запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на *** долей квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возобновить; обязать ФИО2, действующую от своего имени и от имени несовершеннолетних детей возвратить в собственность истца *** долей квартиры; взыскать с ответчицы судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополненное и уточненное исковое заявление к ФИО2, В., Е. и ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении регистрационных записей о праве собственности. Окончательно просил суд: признать ничтожным договор дарения *** долей квартиры № расположенной в доме № по ул. ***, который был заключен (дата) между ФИО2 и ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения В. и Е. по *** долей спорной квартиры и передать их в собственность ФИО1 Признать за ним право собственности на *** долей квартиры, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности на *** долей квартиры за В. и за Е. Запись о государственной регистрации его права собственности на *** долей в квартире возобновить.

ФИО2, действующая от имени своих несовершеннолетних детей В. и Е., обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании детей добросовестными приобретателями. В обоснование ссылалась на то, что на момент совершения всех сделок дарения долей в квартире стороны действовали в строгом соответствии с законом. Доли приобретались безвозмездно от лиц, которые имели законное право отчуждать их, распоряжаться ими. На момент дарения долей ФИО3 она (ФИО2) была собственником *** долей в квартире на основании вступившего в законную силу решение суда и имела право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Действия ФИО3 по дарению своей доли в квартире детям не противоречат закону. На основании чего просила признать детей добросовестными приобретателями по *** долей в спорной квартире и в иске ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Встречный иск не признала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения В. судом истребовано и передано в собственность ФИО1 *** долей квартиры по ул.(адрес). Из чужого незаконного владения Е. судом истребовано и передано в собственность ФИО1 *** долей указанной квартиры. Право собственности на данную квартиру В. и Е. на *** долей каждой прекращено судом. За ФИО1 признано право собственности на *** долей квартиры по ул.(адрес). В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях взыскано по *** руб. судебных расходов. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями имущества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года за ФИО1 было признано право собственности на *** долей в квартире № дома № по ул. ***, за ответчицей ФИО2 - на *** долей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года доли в праве собственности на квартиру между сторонами были перераспределены: за ФИО2 признано право собственности на *** долей в квартире, за истцом было признано право собственности на *** долей в квартире.

ФИО2 (дата) подарила *** долей квартиры по ул. (адрес) ФИО3 Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) внесена запись государственной регистрации права.

ФИО3 (дата) подарила по *** долей квартиры несовершеннолетним В., (дата) рождения и Е., (дата) рождения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) была внесена запись государственной регистрации права.

После заключения вышеуказанных договоров дарения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2013 года заочное решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 16 ноября 2012 года было отменено и в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей в праве на квартиру отказано.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал на то, что ставшее основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года было отменено, а в последующем в удовлетворении её иска о перераспределении долей было отказано.

Таким образом, ФИО2 не имела право отчуждать доли, которые ей не принадлежат.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения - соответствующим требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на момент заключения договоров дарения дарители обладали полномочиями на отчуждение спорного имущества, выводов суда не опровергают, поскольку условия виндикации собственником своего имущества из незаконного владения приобретателей, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в данном случае соблюдены. Материалами дела подтверждено недобровольное выбытие имущества из владения собственника на основании неправомерного и отмененного в последующем судебного решения, в связи с чем законность сделок дарения на момент их заключения, а также добросовестность приобретателей не могут служить основанием для отказа в защите интересов действительного собственника имущества.

Исковые требования ФИО1 о признании договоров дарения недействительными оставлены судом без удовлетворения, поскольку основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в данном случае явилась отмена решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, не могут быть признаны основанием к отмене решения суда, поскольку личное участие в деле гражданина не является в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его обязанностью, граждане вправе вести дела в суде через представителей. О подложности документов, представленных суду от имени ФИО1, ответчик в ходе судебного рассмотрения спора не заявляла и доказательств этому суду не представила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи