Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Левченко Л.Г. - Михайловой Ю.И. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Левченко Л.Г. и её представителя Михайловой Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2004 г. постановлено взыскать с Левченко Л.Г. в пользу Мельник А.Г. сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель Левченко Л.Г. – Михайлова Ю.И. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2004 года, ссылаясь на то, что Левченко Л.Г. не принимала участия в судебном разбирательстве.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано, в удовлетворении ходатайств о приостановлении действия исполнительного листа и направлении запроса о предоставлении информации по уголовному делу отказано.

В частной жалобе представитель Левченко Л.Г. – Михайлова Ю.И. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что основанием подачи заявления об отмене заочного решения является утверждение Левченко Л.Г. о поддельности расписки, задаточного соглашения по данному делу, необходимо назначение судебной почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу Мельник А.Г. указывает, что проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно, заочным решением с Левченко Л.Г. обоснованно взыскана сумма задатка в двойном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из содержания ст. 241 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, не следует, что определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Кроме того Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено возможности обжалования отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении действий исполнительного листа и направлении запроса о предоставлении информации.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя Левченко Л.Г. - Михайловой Ю.И. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2004 года.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова