Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2016 года дело частной жалобе администрации города Бердска Новосибирской области на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 января 2016 года, которым отказано администрации города Бердска Новосибирской области в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения решения суда от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Гриненко В. И. к администрации города Бердска Новосибирской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома на срок до 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Бердска Новосибирской области, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с заявлением об отсрочке на срок до 01.06.2016 г. исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.08.2014 г. о возложении обязанности по производству капитального ремонта квартиры №1 в жилом двухквартирном <адрес>

В заявлении указано, что администрацией разработан и утвержден план мероприятий по проведению капитального ремонта <адрес>: получение технического паспорта в ОГУП «Техцентр НСО» для проектирования капитального ремонта до 26.02.2015 г., подготовка технического задания на проектирование капитального ремонта до 28.03.2015 г., заключение договора на проектирование работ с определением стоимости этих работ до 28.04.2015 г., подготовка и проведение аукциона по выбору подрядной организации до 30.05.2015 г., выполнение ремонтных работ с 10.06.2015 г. по 20.09.2015 г.

В настоящее время Гриненко В.И. произвела в квартире незаконную перепланировку, в связи с чем, не представляется возможным исполнить решение суда, поскольку это препятствует разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, определению стоимости работ, невозможно определить, каким изменениям подверглось помещение по сравнению с состоянием, указанным в техническом паспорте.

Предписание об устранении выявленных нарушений Гриненко В.И. не исполнено, в связи с чем, администрация обратилась в суд с иском о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, для проведения ремонтных работ администрация должна провести аукцион, что подразумевает большие временные затраты. Ремонт крыши, чердачного перекрытия с утеплением, утепление фундамента и подполья, замена оконных блоков, ремонт фасада жилого дома, систем отопления, межквартирной перегородки, пола возможны только в теплый период времени.

12.01.2016 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры взыскателя. Окончание работ установлено контрактом – 01.06.2016 г.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился представитель администрации г. Бердска - Попова О.В.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявление администрации удовлетворить.

Указывает, что принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд учитывал и оценивал лишь права и законные интересы взыскателя, тем самым, нарушил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судом не учтено, что бюджет города Бердска является дотационным, в условиях ограниченной бюджетной базы бюджета г. Бердска исполнение решения суда в установленные сроки невозможно, в связи с тем, что распределение бюджетных ресурсов включает в себя, в том числе, исполнение полномочий администрации в соответствии с действующим законодательством, реализацию Указов Президента РФ.

Для исполнения решения суда администрации необходимо проведение мероприятий, согласно утвержденному плану, часть из которых выполнена, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дома со сроком выполнения работ – 01.06.2016 г.

Также апеллянт указывает, что для проведения ремонтных работ администрации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимо было провести аукцион в соответствии с установленным порядком, что подразумевает большие временные затраты.

Помимо этого ремонт крыши, чердачного перекрытия с утеплителем, утепления фундамента и подполья, замена оконных блоков, ремонт фасада жилого дома, систем отопления, межквартирной перегородки, пола возможны только в теплый период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.08.2014 г. на администрацию г. Бердска возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого <адрес>, в том числе: крыши, чердачного перекрытия с утеплением, отмостки, утепление фундамента и подполья, замену оконных блоков, ремонт фасада жилого дома, системы отопления, межквартирной перегородки, пола в <адрес> доме.

Решение вступило в законную силу 20.11.2014 г.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.02.2015 г. администрации г. Бердска была предоставлена отсрочка исполнения решения от 15.08.2014 г. на срок до 20.09.2015 г.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в течение длительного времени, с учетом ранее предоставленной судом отсрочки исполнения судебного постановления, чем нарушаются права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможное предоставление отсрочки исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав сторон.

Указанные в заявлении обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не признал основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки, с учетом длительности неисполнения решения суда должником, ранее предоставленной отсрочки, значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, и не отвечает принципам и задачам судопроизводства.

При этом, оснований полагать, что судом нарушен баланс интересов сторон, не имеется, с учетом длительного неисполнения должником решения суда и ранее предоставленной администрации отсрочки.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием в бюджете города денежных средств, а также, в связи с необходимостью выполнения плана мероприятий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 20.11.2014 г., и не исполненного ответчиком в течение более года.

Как указывалось выше, заявителю определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.02.2015 г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 20.09.2015 г. и основаниями предоставления отсрочки являлись указанные выше обстоятельства, при этом, до настоящего времени ремонтные работы не осуществлены.

Ссылки в жалобе на проведение взыскателем Гриненко В.И. незаконной перепланировки, правильно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к срокам проведения работ по капитальному ремонту. Доказательств того, что в результате произведенной перепланировки существенно увеличились затраты на ремонт квартиры, администрацией г. Бердска не представлено. Кроме того, произведенная перепланировка в квартире не препятствует ответчику выполнить работы по капитальному ремонту, которые не связаны с произведенной перепланировкой.

Обращение администрации в суд с иском к Гриненко В.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, основанием для отсрочки исполнения решения не является и не препятствует его исполнению.

Заявителем не представлено иных доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения решения суда столь длительное время.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 января 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу администрации города Бердска Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: