Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя ООО «Ведис» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1-ФИО4, ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ведис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Ведис» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При освоении земельного участка и подготовке документов на смену вида разрешенного использования земельного участка выяснилось, что в государственном кадастре недвижимости (далее-ГКН) имеется наложение границ на земельный участок истца объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, сооружения (машинный двор), с кадастровым номером №. ООО «Ведис» считает, что зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанное сооружение (машинный двор) с кадастровым номером: №, подлежит признанию отсутствующим, поскольку указанный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Согласно вступившему в законную силу решению Волжского районного суда Самарской области по делу об оспаривании ФИО1 постановления администрации (основание государственной регистрации права собственности ООО «Ведис» на земельный участок), установлено следующее.

Согласно ч.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

Право собственности ФИО1 на сооружение зарегистрировано Управлением Росреестра на основании Решения Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от 28.02.2013г.

В ходе судебного заседания ФИО1 предоставил кадастровый паспорт данного объекта - сооружение (машинный двор), из которого видно, что кадастровый учет произведен 18.07.2013г., (спустя два месяца после постановки на кадастровый учет земельного участка ООО «Ведис») при этом, спорный объект снят с кадастрового учета 10.02.2015г. Кроме того, исходя из схемы расположения машинного двора принадлежащего ФИО1 №, следует, что сооружение частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель - ООО «Ведис»).

Таким образом, имеется противоречие между записью, содержащейся в ЕГРП (о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - машинный двор) и фактическим состоянием объекта недвижимости, которое подтверждается вступившим в силу решением Волжского районного суда Самарской области от 21.09.2015г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 15.01.2016г., а именно отсутствием на местности объекта недвижимости.

Кроме того, машинный двор не обладает признаками объекта недвижимого имущества, так как сооружение в виде замощения земельного участка не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Сооружение (машинный двор), с кадастровым номером № не возводилось и в эксплуатацию не принималось, технической документации относительно указанного объекта не имеется. Земельный участок, на котором расположен данный объект, ответчиком не оформлялся, конфигурацию и отличительные признаки спорного объекта ответчик в судебном заседании Волжского районного суда Самарской области по делу об оспаривании ФИО1 постановления администрации (основание государственной регистрации права собственности ООО «Ведис» на земельный участок), не представил и пояснить не смог, за исключением кадастрового паспорта от 18.07.2013г. из конфигурации которого следует, что спорный объект (созданный с его слов в 1987 году) своей конфигурацией огибает земельные участки, образованные по постановлениям Администрации муниципального района Волжский Самарской области, и практически полностью накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером №

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимости, нарушает интересы ООО «Ведис», поскольку влечет обязанность предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, что мешает пользоваться земельным участком, создает препятствия для получения дохода.

На основании изложенного, ООО «Ведис» просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение - машинный двор, площадью 14071,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ведис» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной инстанции представители ООО «Ведис» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по основаниям изложенных в них.

Представитель ФИО1-ФИО4, ФИО1 просили решение оставить без изменения.

Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 27.05.2013 № «О предоставлении земельного участка (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, участок №№ было принято решение о предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №

В последующем ООО «Ведис» на основании договора купли - продажи от 01.08.2013г. оформило право собственности на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д.10,11)

11.03.2002г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ЗАО «Восход» следующее недвижимое имущество: зерносклад площадью 1 303,9 кв.м; сенохранилище площадью 1980,5 кв.м; кормоцех площадью 997,2 кв.м, автогараж площадью 805,1 кв.м, мастерская по адресу: <адрес>; площадью 216,9 кв.м, модуль площадью 3749,4 кв.м, машинный двор площадью 14 071,2 кв.м, трансформатор ТМ-400/10 площадью 5,8 кв.м, трансформатор ТМ-400/10 по адресу: <адрес>; площадью 4,4 кв.м, трансформатор ТМ-400/10 площадью 4,3 кв.м, трансформаторная подстанция площадью 11,7 кв.м, трансформатор КТМ-250 площадью 5,7 кв.м, трансформатор КТМ-250 площадью 50,8 кв.м, трансформатор ТМ-400/10 площадью 6,5 кв.м, коптильный цех площадью 160,5 кв.м, цех комбикормов площадью 267,1 кв.м, автовесы площадью 10,6 кв.м, контрольный дворплощадью 3219,7 кв.м, бензохранилище площадью 1951,5 кв.м, мастерская площадью 109,4 кв.м, коровник рамный площадью 589,2 кв.м, коровник рамный: площадью 1776,1 кв.м, коровник арочный: площадью 748,6 кв.м; телятник арочный: площадью 517,1 кв.м, скотный двор по адресу: <адрес>; площадью 4523,4 кв.м, трансформатор ТМ 630/10 площадью 5,4 кв.м, трансформатор ТМ-400/10 площадью 2,1 кв.м; трансформатор ТМ-400/10 площадью 3,5 кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежало ЗАО «Восход» на основании акта приема-передачи основных средств от 24.06.1998г. от АОЗТ «Самарское» в ЗАО «Восход» в качестве учредительного взноса, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания АОЗТ «Самарское» от 23.06.1998г.

Право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - сооружение «Машинный двор, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 14071,2 кв.м.» зарегистрировано на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 28.02.2016г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-97).

10.08.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, в государственном кадастре недвижимости указанное сооружение получило кадастровый №.

Согласно актам обследования от 30.01.2015 года и 05.02.2015 года,
составленным кадастровым инженером ФИО6, на основании обращения директора ООО «Ведис» ФИО7 принадлежащее ФИО1 на праве собственности сооружение с кадастровым номером № было снято с кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с прекращением его существования. (л.д.68-69)

Из представленного в материалы дела акта проверки органом
государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № не занимает и не использует, при этом на земельном участке отсутствуют какие-либо строения на капитальном фундаменте принадлежащие ФИО1

Согласно выводам, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО8 от 27.10.2016г. следует, что земельный участок с № имеет вид разрешенного использования «Размещение производственных предприятий и объектов» с площадью 2500 кв.м. Земельный участок с № имеет вид разрешенного использования «Для парковок и стоянок автомобильного транспорта» с площадью 2500 кв.м. Вид разрешенного использования подразумевает необходимость доступа (проезд и проход) на земельные участки в том числе, путем проезда автомобильного и грузового транспорта. Доступ к местам общего пользования с указанных земельных участков осуществляется путем выезда на автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Самара-Оренбург-Пахарь» выезд на которую технически возможен только путем проезда (прохода) проекцию представленных координат, указанных в кадастровой выписке на объект с кадастровым номером № В границах площади по координатам сооружения с №, объектов обладающих признаками объекта недвижимого имущества, не имеется. Присутствует замощение земельного участка твердыми и сыпучими строительными материалами, необходимое для проезда к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Самара-Оренбург-Пахарь». (л.д.117-119)

Согласно кадастровому паспорту на сооружение машинный двор с кадастровым номером № площадью 10 200,8 кв.м., от 28.12.2016г. и схеме расположения сооружения следует, что машинный двор поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присовением номера земельного участка № без наложения на земельные участки с номерами № и №

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указал суд первой инстанции установлено, что истец являются собственником земельных участков с КН № и №, а ответчик является собственником сооружения машинный двор расположенным на земельном участке. Основания для вывода о том, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, отсутствуют. При данных обстоятельствах такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ответчика на сооружение машинный двор с кадастровым номером № не может быть использован истцом для защиты его прав, поскольку истцу и ответчику на праве собственности принадлежат разные объекты недвижимости. При этом наложение границ объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ООО «Ведис» и ФИО1 отсутствует.

Право ФИО1 на сооружение машинный двор с кадастровым номером № никем не оспорено.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ведис» требований.

Кроме того, на момент обращения ООО «Ведис» в суд с исковым заявлением к ФИО1 объект машинный двор был снят с регистрационного учета, а предполагаемая площадь наложения сооружения машинный двор на земельный участок с КН № составляла 2500 кв.м., при этом ООО «Ведис» фактически заявило свои требования о признании отсутствующим права ФИО1 по всей площади земельного участка, на котором расположен машинный двор площадью 14 071,2 кв.м. в связи с чем, избранный ООО «Ведис» способ защиты предполагаемого нарушенного права ООО «Ведис» нельзя признать соразмерным.

Также, суд указал, что довод представителя истца о том, что право собственности ФИО1 и расположение сооружения машинный двор препятствует выезду с транспорта с земельных участков № и № принадлежащих ООО «Ведис» не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из показаний кадастрового инженера ФИО8 выезд к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Самара-Оренбург-Пахарь» возможен не только по точке 1.8 на которой расположен машинный двор, а также между точками 1.1 и 1.5, указанными на плане границ земельных участков по адресу: <адрес>, в пределах участков № и №

При этом, иных доказательств невозможности выезда или проезда с земельного участка с КН №, к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Самара-Оренбург-Пахарь» суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что утверждение представителя ООО «Ведис» о том, что ФИО1 создаются препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, о чем свидетельствует требование (досудебная претензия) ФИО1 от 02.03.2016г. в которой ответчик предлагает провести совместный с ООО «Ведис» осмотр части поврежденного асфальтового покрытия машинного двора покрытия с привлечением независимой экспертной организации для определения точного размера компенсации, не может быть принято судом в качестве доказательства в осуществлении ООО «Ведис» препятствий в доступе на свои земельные участки, поскольку не подтверждается фактически установленными судом обстоятельствам. Иных доказательств того, что ФИО1 каким-либо иным способом препятствует ООО «Ведис» в доступе на свои земельные участки суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Также суд указал, что в силу ч.1 ст.274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, вопрос проезда или доступа к своим земельным участкам ООО «Ведис» в случае его возникновения может быть решен сторонами исходя из положений ст.274 ГК РФ.

При этом, суд отклонил довод представителя ООО «Ведис» о том, что исковые требования ООО «Ведис» о признании отсутствующим права ФИО1 на сооружение машинный двор подлежат удовлетворению на том основании, что объект прекратил свое существование, в связи с чем снят с кадастрового учета, поскольку они опровергаются кадастровым паспортом от 28.12.2016г. на сооружение машинный двор с номером № площадью 10 200,8 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

Принимая во внимание, что машинный двор изначально был создан именно как объект недвижимого имущества, прочно связан с землей, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, а основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект в установленном законом порядке не оспорены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ведис».

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы закона прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исследовав собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой покрытие, выполненное из асфальта, щебня, других твердых материалов, обеспечивающее ровную и твердую поверхность. Данный объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

Так, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016 года.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, оспаривание зарегистрированного права может осуществляться путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. В отношении сооружения (машинный двор), с кадастровым номером №, документов, подтверждающих его правовой статус как объекта недвижимого имущества в материалы дела представлено не было. Данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось, никакой технической документации относительно указанного объекта не имеется. Отличительные признаки спорного объекта, как объекта недвижимого имущества, ФИО1 пояснить не смог.

Заключением кадастрового инженера от 27.10.2016 года, подготовленного ФИО8, установлено, что «в границах площади по координатам сооружения с кадастровым номером №, объектов, обладающих признаками объекта недвижимого имущества, не имеется. Присутствует замощение земельного участка твердыми и сыпучими строительными материалами, необходимое для проезда (прохода) к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Самара-Оренбург» - Пахарь.»

В Акте обследования земельного участка, представленном непосредственно ФИО1 в материалы дела, в п.3 указано, что сооружение представляет собой «асфальтовую площадку», что также подтверждает отнесение сооружения-машинный двор к замощению земельного участка, которое не является объектом недвижимого имущества.

В Акте обследования от 30.01.2015 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО6, на основании которого сооружение - машинный двор было снято с кадастрового учета, установлено отсутствие сооружения-машинный двор как объекта недвижимого имущества.

Регистрация права собственности ФИО1 на сооружение-машинный двор с кадастровым номером № и площадью 14071,2 кв.м., как на объект недвижимости (в рамках той конфигурации объекта, запись о которой внесена в ЕГРН), нарушает интересы ООО «Ведис», поскольку влечет обязанность предоставить ФИО1 земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, создает препятствия ООО «Ведис» для использования земельного участка по назначению, так как вид разрешенного использования земельного участка истца предполагает необходимость доступа (проезд и проход автомобильного и грузового транспорта) на земельные участки.

Сторона ответчика представила суду апелляционной инстанции фотографии свидетельствующие о том, что автомобили и техника может проезжать в объезд объекта ФИО1

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что данная дорога не благоустроена, кроме того принимает во внимание заключение кадастрового инженера от 19.04.2017 года и пояснения кадастровых инженеров, приглашенных сторонами, из которых следует, что для подъезда ООО «Ведис» к своим земельным участкам с автомобильной дороги общего пользования, исключая проезд через сооружение-машинный двор, невозможно без строительства иных дорог и подъездных путей.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно кадастровому паспорту на сооружение машинный двор с кадастровым номером № площадью 10 200,8 кв.м. от 28.12.2016г. и схеме расположения сооружения следует, что машинный двор поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присовением номера земельного участка № без наложения на земельные участки с номерами № и №

Судебная коллегия полагает, что постановка объекта на кадастровый учет в ходе судебного заседания, без наложения на земельные участки истца, с площадью 10 200,8 кв.м. вместо 14 071,2 кв.м. сама по себе свидетельствует о том, что данный объект как объект недвижимости отсутствует, поскольку позволяет ответчику поставить его в любых границах, между тем как перемещение недвижимого имущества без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение (машинный двор) № площадью 14 071,2 кв.м. (№ 10 200,8 кв.м.) подлежит признанию отсутствующим, в связи с нарушением прав ООО «Ведис» и в связи с тем, что сооружение-машинный двор не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Ведис» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на машинный двор -сооружение, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи: