Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.С.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года по делу

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Л.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) указало, что на основании заявления Л.С.А. от 01.06.2016г. Банк открыл на ее имя банковский счет и выпустил на ее имя кредитную карту. Л.С.А. была ознакомлена с условиями кредитования Банка, активировала кредитную карту, совершала по ней операции. Лимит кредитования был установлен Банком в соответствии с условиями кредитования.

Указывая, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитования, не обеспечивая в установленные сроки наличие на счете денежных средств, достаточных для ежемесячного обязательного платежа, и не исполняет требование Банка о возврате задолженности определенной в направленной Л.С.А. заключительной счет-выписке, Банк просил взыскать с Л.С.А. задолженность в сумме 83 221,41 руб., из которых: 76 326,33 руб. – сумма основного долга, 5 546,10 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 1 348,98 руб. – сумма комиссий, начисленных по кредиту. Так же истец просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2 696,64 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.01.2022 (с учетом определения от 31.01.2022г. об исправлении описок) исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Взыскана с Л.С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от 08.06.2016 в размере 83 221,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 696,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Л.С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает недобросовестными действия Банка и злоупотребление им правом, так как ответчик погашала задолженность, пока не узнала, что с нее взыскана сумма по договору страхования, который она не заключала. В период с 01.08.2017г. по 01.08.2018г. Л.С.А. погасила всю имеющуюся задолженность в размере 61 000 руб. согласно графику платежей, предоставленному ей сотрудником Банка. Деньги Банком приняты, каких-либо претензий или уведомлений о наличии задолженности ответчик не получала. Полагает, что составлением графика платежей Банк изменил существенные условия кредитного договора, график является неотъемлемой его частью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.06.2016г. Л.С.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с установленными в Заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту, направленную на заключение с банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета.

В соответствии с п. 2.1 Условий по банковским картам, договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте являются действия по открытию счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты ***, была выдана карта с лимитом 80 000 руб., тем самым истец и ответчик заключили договор ***. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

В своем заявлении ответчик указала: «Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в разделе «Клиент», прошу АО «Банк Русский стандарт» рассмотреть возможность предоставления мне потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении со мной договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита. В заявлении Л.С.А. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия …., Тарифы…

Помимо этого, ответчик в заявлении указала о том, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, таким образом, ответчиком пакет документов был получен.

Согласно индивидуальным условиям, процентная ставка по кредиту составляет 37,9% годовых, Тарифным планом ТП 24-н предусмотрена комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов – 1% ежемесячно.

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме. Заемщик нарушала сроки возврата кредита, не исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Из выписки по счету усматривается, что ответчик не осуществляла возврат кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил на 08.08.2018 – дату заключительного счета-выписки 83 221,41 руб. При выставлении заключительного счета-выписки установлен срок оплаты до 07.09.2018г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.И. показала, что ответчик (ее дочь) «обиделась на Банк и престала платить, когда размер ее задолженности перестал уменьшаться из-за страховки», и что некий работник Банка сотрудничал с ответчиком, предоставив график платежей.

Ответчиком в материалы дела представлен график платежей, подписанный только самой Л.С.А., согласно которому задолженность составляет 61 000 руб., она подлежала уплате ежемесячно, 01.08.2017 и 01.08.2017 платежами в размере 4 550 руб., с 01.10.2017 по 01.07.2018 платежами в размере 5 000 руб., 01.08.2018 платежом в размете 1 900 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен надлежащим образом. Существенные условия договора содержатся в индивидуальных условиях, условиях кредитования счета, тарифах.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, данный расчет проверил, признал правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Контррасчет ответчика по процентам суд отклонил, поскольку он не соответствует условиям, на которых заключен договор между сторонами, и которые не противоречат действующему законодательству.

Суд также не усмотрел каких-либо пороков воли в действиях Л.С.А. при согласии на участие в программе по организации страхования клиентов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждения ответчика о том, что задолженность по карте в размере 61 000 руб. погашена в соответствии с графиком платежей, представленным ей сотрудником Банка, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами и опровергаются выпиской из лицевого счета.

Действительно, по данным выписки ответчик в даты, предусмотренные представленным ею в суд графиком, производила платежи в указанных размерах. Денежные средства, внесенные Л.С.А., направлены истцом в счет погашения предусмотренных договором процентов и неустоек в порядке очередности, установленной в разделе 15 «Условий по банковским картам Русский Стандарт» (Общих условиях), являющихся частью кредитного договора, и согласованных с Л.С.А. при заключении. Доказательств внесения сумм, достаточных для погашения основного долга, в деле не имеется.

Кроме того, ни Общими, ни Индивидуальными условиями составление графика погашения задолженности не предусмотрено. Срок возврата заемщиком кредита определен моментом востребования (п. 2 Индивидуальных условий). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий до выставления заключительного счета-выписки (т. е. до момента востребования задолженности) начисленные Банком проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого сформирован счет-выписка, в котором такие проценты выставлены к уплате. До выставления заключительного счета-выписки по окончании каждого расчетного периода определяется минимальный платеж.

Согласно п. 12.4. Общих условий счет-выписка содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, а также информацию об остатке денежных средств на счете, задолженности по договору о карте. При наличии договора потребительского кредита счет-выписка также включает в себя информацию о сумме для оплаты, включая сумму минимального платежа и дату оплаты такой суммы, а также может включать сумму задолженности на конец расчетного периода, дату оплаты такой суммы и суммы комиссий, не оплаченных клиентом.

Таким образом, заемщик получает информацию о подлежащих внесению на счет карты очередных денежных средствах из направляемого ему счета-выписки, а не из графика платежей. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком график.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, направленном на повторное получение с ответчика уже погашенной задолженности, являются несостоятельными. При рассмотрении дела суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, не усматривает в данном случае таковых и судебная коллегия.

Как указывалось выше, ссылаясь на возврат задолженности по кредитному договору, доказательств такого возврата Л.С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела, тем не менее, не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований прийти к выводу о том, что долг по кредиту у ответчика отсутствует. Поскольку требования Банка являются обоснованными и правомерными, в данном случае обращение в суд не может расцениваться в качестве злоупотребления правом или свидетельствовать об ином его недобросовестном поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении Банком условий кредитного договора в части подлежащих возврату сумм и обнуления процентов за пользование кредитными денежными средствами, такое изменение в том смысле, под каким оно подразумевается нормами гл. 29 ГК РФ, не произошло.

Часть 5 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается в жалобе ответчик, в данном случае не относится к рассматриваемому спору, поскольку в ней идет речь об изменении графика платежей в связи с изменением процентной ставки по кредиту, чего в данном случае не было.

Иных доказательств согласования Банком и Л.С.А. порядка погашения образовавшейся задолженности при том, что наличие вышеуказанного графика истцом оспаривалось, ответчик суду не представила.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании и верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: