Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретарях Колбасовой Ю.В., Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-1601/2022 по частной жалобе Щетикова Д. В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 28 марта 2023 года, которым постановлено: «Заявление финансового управляющегоСидоренкоКирилла В. К.О. А. о повороте исполнения решения суда удовлетворить. Взыскать с Щетикова Д. В. (<...>) в пользу Сидоренко К. В. (№ <...>) в лице финансового управляющегоКратько О. А. (<...>) денежные средства в размере 517600 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей»,

установила:

Щетиков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоренко К.В. в лице финансового управляющегоК. О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, согласно поданному иску, просил признать договор купли-продажи № <...> от 21 июня 2021 г. о приобретении квартиры, общей площадью 103,9 кв.м, по адресу: <...>, расторгнутым с момента получения финансовым управляющим уведомления - заявления о расторжении договора, вернуть задаток 517600 руб., уплаченный в рамках заключения договора купли-продажи от 21 июня 2021 г. о приобретении квартиры по адресу: <...>, на торгах по платежному поручению № <...> от 31 мая 2021 г. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г. по делу № 2-2826/2021 исковые требования Щетикова Д.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Сидоренко К.В. в лице финансового управляющего Кратько О.А. в пользу Щетикова Д.В. денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору купли-продажи от 21 июня 2021 г., в размере 517600 руб. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г. финансовому управляющему Сидоренко К.В. - Кратько О.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2021 г., определением Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г. отменено заочное решение суда от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2826/2021, производство по делу возобновлено, с назначением по делу судебного разбирательства, гражданскому делу присвоен № 2-1601/2022. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 г. исковое заявление Щетикова Д.В. оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца дважды в судебное заседание, определение об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 13 июля 2022 г.

02 марта 2023 г. финансовый управляющий Сидоренко К.В. - Кратько О.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Омска, ссылаясь на то, что заочное решение отменено, вместе с тем денежные средства в сумме 517600 руб. перечислены Щетикову Д.В. в счет исполнения заочного решения суда, что подтверждается представленной выпиской ПАО «ВТБ Банк», из которой прослеживается перечисление 15 февраля 2022 г. суммы 317600 руб., также платежным поручением № <...> от 18 марта 2022 г. на сумму 200000 руб., с указанием в переводах назначения платежа «возврат задатка за участие в торгах в рамках процедуры Сидоренко К.В.».

В судебном заседании финансовый управляющий Сидоренко К.В. - Кратько О.А., при надлежащем извещении, участия не принимал. Представитель заявителя Козлов К.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на отмену судебного акта, на основании которого перечислены денежные средства. Щетиков Д.В., Сидоренко К.В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Щетиков Д.В. просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что с 11 января 2023 г. Щетиков Д.В. зарегистрирован по адресу: <...>, судебные повестки и извещения по данному адресу не направлялись, таким образом, о рассмотрении заявления о повороте исполнения не извещен, денежные средства в счет возврата задатка перечислены 15 февраля 2022 г. в размере 317600 руб., 18 марта 2022 г. в размере 200000 руб., с указанием оснований для перечисления денежных средств «возврат задатка за участие в торгах в рамках процедуры Сидоренко К.В.», 12 июля 2021 г. в адрес финансового управляющего направлено уведомление-заявление об отказе от договора и возврате задатка, уведомление получено финансовым управляющим 15 июля 2021 г., выплаты в размере 517600 руб. произведены ответчиком не в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а после получения уведомления об отказе от договора купли-продажи и возврате задатка, в данном случае не подлежат применению нормы права, связанные, как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Определением от 15 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению финансового управляющего Сидоренко К.В. – Кратько О.А. о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалы дела поступило уточнённое заявление от нового финансового управляющего Сидоренко К.В. – Савлучинского В.И., утвержденного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2023 г., просил произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с Щетикова Д.В. в пользу Сидоренко К.В. в лице нового финансового управляющего Савлучинского В.И., согласно положений п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 517600 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, извещены надлежаще. Рассмотрев дело по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда, это заявление рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения. Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается, как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.

Финансовый управляющий Сидоренко К.В., обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование указал, что, поскольку исполненное в полном объеме заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2826/2021 отменено, впоследствии определением суда от 13 июля 2022 г. по делу № 2-1601/2022 исковое заявление Щетикова Д.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, права ответчика подлежат восстановлению посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания денежной суммы, перечисленной в счет исполнения постановленного заочного решения суда. В указанной части судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов банкротного дела № А46-3744/2017 следует, что 11 декабря 2012 г. между АО «Газпромбанк» и Сидоренко О.В. (заемщик), Сидоренко К.В. (должник), заключен кредитный договор № <...> на приобретение квартиры по адресу: <...>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему является залог квартиры. В соответствии с п.п. 2.1-2.3 кредитного договора АО «Газпромбанк» обязался предоставить заемщикам целевой кредит 2000000 руб. до 10 декабря 2027 г. на приобретение квартиры, расположенной по указанному адресу, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, квартира считается находящейся в залоге у АО «Газпромбанк» с даты выдачи кредита до полного выполнения обязательств по договору. Право собственности Сидоренко О.В. и К.В. на квартиру, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области (свидетельство о государственной регистрации права серии № <...> от 13 декабря 2012 г.). Решением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2017 г. по делу № А46-3744/2017 Сидоренко К.В. признан банкротом (в настоящее время срок реализации имущества должника продлен до 23 августа 2023 г.). Определением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 г. требование АО «Газпромбанк» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко К.В. в размере 1147191,33 руб. задолженности, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. определение суда изменено, требование АО «Газпромбанк» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко К.В. в размере 1126140,91 руб. задолженности, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. 23 апреля 2021 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко К.В., по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>. 31 мая 2021 г. Щетиков Д.В. внес задаток на участие в торгах 517600 руб., также 31 мая 2021 г. Сидоренко О.В. направила в Арбитражный суд Омской области заявление об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела № А46-3744/2017 о банкротстве Сидоренко К.В., квартиры, расположенной по адресу: <...>, в котором указывала, что требования залогового кредитора погашены. Определением Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2021 г. заявление оставлено без движения на срок до 29 июня 2021 г. Одновременно с заявлением Сидоренко О.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, 07 июня 2021 г. в материалы дела от финансового управляющего поступили возражения на ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2021 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2021 г. заявление об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. При этом 21 июня 2021 г. между Сидоренко К.В. в лице финансового управляющего и Щетиковым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, цена составила 6728800 руб., 23 июня 2021 г. на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение, о том, что Щетиков Д.В. является победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Сидоренко К.В. 08 июля 2021 г. Щетиков Д.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами указанного арбитражного дела, ознакомившись с ними 12 июля 2021 г., в этот же день 12 июля 2021 г. Щетиков Д.В. обратился с уведомлением-заявлением к финансовому управляющему Кратько О.А. о расторжении договора, возврате задатка, ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие обеспечительных мер, наличие обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы, что приведет к лишению его права требования передачи указанного жилого помещения, с обоснованием указанной позиции, обратившись с иском по настоящему делу 16 августа 2021 г. Определением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2021 г. заявление Сидоренко О.В. удовлетворено, исключено жилое помещение по адресу: <...>, - из конкурсной массы, в рамках дела № А46-3744/2017 о банкротстве Сидоренко К.В.

Полагая, что действия финансового управляющего по выставлению на торги спорной квартиры незаконны, Щетиков Д.В. 03 февраля 2022 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющегоК. О.А., в том числе просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении К. О.А. после поступления в Арбитражный суд Омской области заявления Сидоренко О.В. об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела № А46-3744/2017 о банкротстве Сидоренко К.В., запроса в АО «Газпромбанк» о фактическом гашении должником обязательств по кредитному договору, непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора АО «Газпромбанк» погашенными для целей внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, также просил признать незаконным бездействие К. О.А., выразившееся в неисполнении обязанности по открытию на имя должника отдельного счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет), признать незаконным действия К. О.А. по распоряжению денежными средствами, поступившими в качестве задатка на счет должника, путем перечисления 172425 руб. в свой адрес в счет возмещения затрат, понесенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении Сидоренко К.В.; жалоба принята к производству арбитражного суда 08 февраля 2022 г. При этом, как следует из процессуальной позиции в суде апелляционной инстанции стороны финансового управляющего Сидоренко К.В., поскольку удовлетворение жалобы, поданной в деле о банкротстве, может повлечь существенные негативные правовые и имущественные последствия для финансового управляющего, в том числе последующее привлечение к административной ответственности в виде штрафа или дисквалификации (ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях), финансовый управляющий возвратил на основании доводов указанной жалобы задаток Щетикову Д.В., в последующем прекращено производство по жалобе определением арбитражного суда от 16 мая 2022 г., в котором указано, что задаток Щетикову Д.В. уже возвращён, в связи с чем Щетиков Д.В. не может рассматриваться в качестве кредитора указанного должника.

Денежные средства в сумме 517600 руб. перечислены финансовым управляющимСидоренко К.В. - К. О.А. Щетикову Д.В. после подачи жалобы 03 февраля 2023 г., что подтверждается представленной выпиской ПАО ВТБ Банк, из которой прослеживается перечисление 15 февраля 2022 г. суммы в размере 317600 руб., также платежным поручением № <...> от 18 марта 2022 г. на сумму 200000 руб., с указанием в обоих переводах назначения платежа «возврат задатка» и «возврат задатка за участие в торгах в рамках процедуры Сидоренко К.В.», с учетом изложенного в совокупности и по хронологии приведенных событий доводы Щетикова Д.В. о том, что сумма задатка возвращена не в связи с исполнением решения суда от 20 декабря 2021 г. по делу № 2-2826/2021, а в связи с направлением уведомления Щетикова Д.В. об отказе от договора купли-продажи от 21 июня 2021 г. и возврате задатка, с одновременным рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего, заслуживают внимания, уведомление направлено 12 июля 2021 г., согласно почтовому отправлению № <...>, решение судом вынесено 20 декабря 2021 г., в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 г., жалоба на действия финансового управляющего подана 03 февраля 2022 г., возврат денежных средств произведен в первоначально 15 февраля 2022 г., до вступления в силу заочного решения суда, при этом только 21 февраля 2022 г. от финансового управляющегоСидоренко К.В. в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда.

Учитывая, что 15 февраля и 18 марта 2022 г. финансовый управляющий осуществил возврат задатка, после получения уведомления Щетикова Д.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также после подачи вышеуказанной жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, стороной которого указано в суде апелляционной инстанции на возврат денежных средств в связи с поступлением соответствующей жалобы в арбитражный суд, с очевидностью нельзя утверждать, что финансовый управляющий при перечислении денежных средств Щетикову Д.В. в размере 517600 руб. действовал во исполнение решения суда от 20 декабря 2021 г. На основании изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда от 28 марта 2023 г. подлежит, во всяком случае, отмене, с разрешением вопроса по существу, заявление о повороте исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что спорные денежные средства перечислены во исполнение решения суда. Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 28 марта 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления финансового управляющего Сидоренко К. В. - Савлучинского В. И. о повороте исполнения решения суда отказать.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______Павлова Е.В.

секретарь

__________________

(подпись)

«14» июля 2023 года