Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2018 г., по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 436 9,00 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей и на оплату государственной пошлины 7 569 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, в размере 436 900 рублей, судебные расходы: 7 569 рублей - расходы на оплату государственной пошлины и 35 000 рублей - расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что 18.08.2017 около 23 часов 28 минут ответчик, управляя личным транспортным средством <данные изъяты>, следовал по <адрес>

В пути следования ответчик, нарушая правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017 истцу.

Виновность ответчика в нарушении ПДД повлекшее ДТП, с участием транспортного средства истца, установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2018, по делу № 1-108/18.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в Инженерно- инновационный центр «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № 509/18-ДО транспортное средство <данные изъяты> восстановлению не подлежит, размер материального ущерба на момент ДТП 18.08.2017 составляет 436 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате отказало, поскольку у ответчика фактически нет страхового полиса, предоставленный им страховой полис недействителен, данные полиса указывают на иной договор страхования, по которому застраховано иное лицо и иное транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске, полагая, что решение вынесено с нарушениями норм материального права, грубыми нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не является собственником транспортного средства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не был привлечен ФИО3, являющийся собственником.

Кроме того, его ответственность была застрахована ПАО Росгосстрах. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечен ПАО Росгосстрах.

Размер взысканных с него судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенным, не соответствует сложности дел, объему оказанных по договору услуг, не представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2017 в 23 часа 28 минут произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник - <данные изъяты>.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (собственник ФИО2).

Виновность ответчика в нарушении Г1ДД повлекшее ДТП, с участием транспортного средства истца, установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2018 по делу № 1-108/18 (л.д. 12-21).

Водитель ФИО1 на момент ДТП предоставил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО страховой компании Росгосстрах, данное обстоятельство следует из справки о ДТП (л.д. 9).

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате отказало, поскольку у ответчика фактически нет страхового полиса, предоставленный им страховой полис недействителен, данные полиса указывают на иной договор страхования, по которому застраховано иное лицо и иное транспортное средство (л.д. 82-83).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации...», определив размер ущерба на основании экспертного заключения Инженерно-инновационный центр «ЭКСПЕРТ - ОЦЕНКА» № 509/18-ДО, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> восстановлению не подлежит, размер материального ущерба на момент ДТП 18.08.2017 г. составляет: 436 900 рублей (л.д. 22-81), учитывая, что ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в указанном размере.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом отсутствий со стороны ответчика доказательств чрезмерности, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 не имел права на обращение в суд, поскольку не является собственником транспортного средства, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, право собственности возникло на основании договора-купли-продажи от 18.08.2017. Оснований для признания данного договора недействительным судом не установлено.

То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.

Ссылки апеллянта на не привлечение к участию в деле третьих лиц судебная коллегия не принимает, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако каких-либо обстоятельств, влияющих на права и обязанности <данные изъяты>., ПАО «Росгосстрах» в решении суда не содержится, самостоятельно указанные лица решение суда не обжалуют. Сторонами ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле не заявлялось.

Необоснованным находит судебная коллегия и довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Так, факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден представленными в материалы дела документами. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи