Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Камчатского транспортного прокурора к ФГУП «Нацрыбресурс» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФГУП «Нацрыбресурс» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2015 года (№ 2-9156/2015 судья Стахнева И.М.), которым постановлено:

исковые требования Камчатского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» выполнить ремонт портового гидротехнического сооружения – восточный мол (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: отсыпать перед сооружением отпорную призму из качественного грунта до проектной отметки (минус 4,3 м в местной системе высот, принятой для г. Северо-Курильск) в зоне шириной не менее 10,0 м в срок до 01.07.2016 года; восстановить сварное соединение нарощенной шпунтины на 20,0 м мола; выполнить ремонт надстройки в течение двух лет со дня вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о возложении обязанности выполнить ремонт портового гидротехнического сооружения.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» законодательства РФ об эксплуатации гидротехнических сооружений (причалов) установлено, что гидротехническое сооружение восточный мол (инв. номер №), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». Несмотря на наличие значительных повреждений отдельных конструктивных элементов сооружения и расчетный физический износ 17 %, ремонтные работы на причале в необходимом объеме не проводились. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с добровольным выполнением ответчиком исковых требований в части выполнения ремонта колесоотбойного бруса и отремонтирования дефектных отбойных приспособлений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2015 года принят отказ представителя истца от иска в данной части.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что спорное сооружение принято им у ОАО «<данные изъяты>» без соответствующей технической документации, что лишило ответчика возможности проведения ремонтных работ. В заключении о техническом состоянии сооружения оно признано годным к эксплуатации при изменении режима его эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 полагал её несостоятельной.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 полагала решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы. Дополнительно пояснила, что требования, указанные в извещении № 1 от 8 августа 2014 года о произведении ремонтных работ, а именно: отсыпать перед сооружением отпорную призму, восстановить сварное соединение нарощенной шпунтины, выполнить ремонт надстройки, до настоящего времени не выполнены.

ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с подп.«г», п.184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения требований, в том числе по своевременному проведению в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

Согласно п.3.9.6 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт РФ. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утверждённому и введенному в действие Приказом Госстандарта от 25 ноября 2011 года № 600-ст, годность к эксплуатации – это категория технического состояния сооружения, при котором допускается его использование по назначению в установленном режиме эксплуатации.

В соответствии с Приложением И к вышеуказанному ГОСТ Р 54523-2011, паспорт портового гидротехнического сооружения является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения. Он должен содержать основные характеристики сооружения и расположенных на нем крановых путей, данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок, графические материалы (план, фасад, разрез), результаты освидетельствования и проверки технического состояния сооружений в период эксплуатации.

Как установлено материалами дела в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное гидротехническое сооружение – восточный мол, расположенное по адресу: <адрес>

В период времени с 16 по 21 июля 2014 года ОАО «ДНИИМФ» проведено освидетельствование вышеуказанного гидротехнического сооружения восточный мол.

Согласно заключению о техническом состоянии и извещению № 1 от 8 августа 2014 года, составленных в результате освидетельствования, сооружение признано годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации, требуется выполнение указанных в извещении ремонтных работ, а именно: отсыпать перед сооружением отпорную призму из качественного грунта до проектной отметки (минус 4,3 м в местной системе высот, принятой для г. Северо-Курильск) в зоне шириной не менее 10,0 м в срок до июля 2015 года; восстановить сварное соединение нарощенной шпунтины на 20,0 м мола; выполнить ремонт надстройки и колесоотбойного бруса; отремонтировать дефектные отбойные приспособления.

При этом возможность использования сооружения при изменении условий его эксплуатации установлена до отсыпки отпорной призмы у сооружения – до июля 2015 года.

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика указанные работы до настоящего времени не произведены.

Установив указные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая назначение данного гидротехнического сооружения, пришёл к выводу, что эксплуатация причала с учётом вышеуказанных имеющих место в настоящее время нарушений действующего законодательства создаёт реальную угрозу его разрушения, возникновения несчастных случаев с людьми и аварийных ситуаций на объекте, в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которому дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать его неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о невозможности проведения указанных работ по причине отсутствия технической документации спорного гидротехнического сооружения судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения требований законодательства, регулирующих обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта.

Ссылка апеллянта на указание в акте освидетельствования о возможности эксплуатации спорного сооружения до июля 2019 года при изменении режима его эксплуатации, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность такой эксплуатации установлена до произведения определённых работ, а именно: до отсыпки отпорной призмы у сооружения – до июля 2015 года, что до настоящего времени не выполнено.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с результатом разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и правового значения для рассмотрения дела приводимых сторонами доводов. Оснований не согласиться с выводом суда по результату разрешения заявленного ходатайства не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи