Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания Тамерлан» на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску Тютюника Валерия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан» о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением оплаты по договору, неустойки, расходов на нотариальное оформление доверенности, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад Марисова А.М., объяснения представителя истца Тютюника В.В. Зыковой М.И., ссылавшейся на необоснованность апелляционной жалобы,

установила:

Тютюник В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «УК Тамерлан», указав в обоснование, что 29.12.2016 между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «УК Тамерлан») обязался определить правовую позицию и стратегию по вопросу строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: /__/; составить и сопроводить уведомления, претензии, претензии о досудебном урегулировании спора, исковое заявление, ходатайства; осуществить консультирование и подбор компании, занимающейся тепловизионным обследованием, осуществляющей строительно-техническую экспертизу; осуществить представительство в суде. Ссылался на то, что им (Тютюником В.В.) обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, оплачена цена договора - 40 000 руб., выдана нотариальная доверенность на имя Куделя В.В. - директора ООО «УК Тамерлан». Однако в установленный договором от 29.12.2016 срок - по 01.06.2017 согласованные услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, а именно: ООО «УК Тамерлан» составлены только заявления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия/ купли- продажи квартиры в УМП «Томскстройзаказчик» от 07.02.2017, в ЗАО «СУ ТДСК» от 24.04.2017. Полагал, что стоимость фактически оказанных ему (истцу) услуг составляет меньшую сумму, чем цена договора от 29.12.2016, которая должна быть уменьшена. В связи с длительным неисполнением принятых ООО «УК Тамерлан» на себя обязательств он (Тютюник В.В.) был вынужден обратиться в НО КА «Томский юридический центр» и поручить адвокату Зыковой МИ подготовить и направить в суд исковое заявление к ЗАО «СУ ТДСК» и представлять его интересы в рамках этих спорных правоотношений в суде, хотя по договору от 29.12.2016 такие услуги ему был должен оказать ответчик. Считал, что сумма, уплаченная за нотариальное удостоверение доверенности на имя Куделя В.В. в размере 1 000 руб., является его (Тютюника В.В.) убытками. Кроме того, длительным неисполнением договора ответчик причинил моральные и нравственные страдания истцу, поскольку вопрос требовал скорейшего решения. Поскольку ответчик не удовлетворил направленную претензию в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом уменьшения размера исковых требований, Тютюник В.В. просил взыскать с ООО «УК Тамерлан»: за неисполнение обязательств по договору от 29.12.2016 об оказании юридических услуг необоснованно полученные денежные средства в сумме 34 000 руб., неустойку за период с 01.06.2017 по 26.06.2017 в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате услуг ООО «Индекс-Прайм» по составлению отчета о рыночной стоимости – в размере 5 000 руб.

Истец Тютюник В.В. исковые требования, с учетом частичного отказа, поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате переговоров и направления претензии в ЗАО «СУ ТДСК» это юридическое лицо не в полном объеме удовлетворило к 01.06.2017 его (Тютюника В.В.) требования, а потому необходимость предъявления иска в суд и представительства в суде его интересов не отпала, о чем он (истец) информировал директора ООО «УК Тамерлан».

Представитель истца Зыкова М.И. в судебном заседании исковые требования Тютюника В.В. в их окончательной редакции и позицию доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 34 000 руб., которые Тютюник В.В. просит взыскать с ответчика, - это необоснованно полученное вознаграждение за те услуги, которые фактически ответчиком не оказаны вопреки условиям договора от 29.12.2016, т.к по отчету ООО «Индекс-Прайм» стоимость оказанных истцу услуг допустимо признать равной 6000 руб., а потому на 34 000 руб. следует уменьшить стоимость услуг по договору от 29.12.2016.

Представитель ответчика ООО «УК Тамерлан» Сиротин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением на основании ст. 165.1, ст. 333, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 779, ст.780, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 15, ч. 3 ст. 24, ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 94, ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Тамерлан» в пользу Тютюника В.В. взысканы денежные средства в размере 24 500 руб. в связи с соразмерным уменьшением оплаты по договору от 29.12.2016 об оказании юридических услуг; неустойка за период с 02.06.2017 по 26.06.2017 в размере 24 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскано 86 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УК Тамерлан» в бюджет города Томска взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сиротин Д.Н. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 29.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. 24.04.2017 в УМП «Томскстройзаказчик» и ЗАО «СУ ТДСК» было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия/купли-продажи квартиры. ЗАО «СУ ТДСК» удовлетворило требование истца, было предложено представить реквизиты для оплаты указанных истцом сумм, явиться для составления соответствующих документов. Поскольку 30.05.2017 между истцом и ЗАО «СУ ТДСК» было заключено соглашение, истцом получена сумма 1850000 руб., ООО «УК Тамерлан» работы, указанные в договоре, выполнило надлежащим образом. Обращение в суд и представление интересов истца было нецелесообразным, так как положительный результат достигнут.

Указывает, что претензия в адрес ответчика направлена 16.06.2017 с требованием о возврате суммы 38000 руб. в качестве суммы уменьшения цены договора на оказание юридических услуг. Однако на момент составления претензии работы со стороны ответчика были выполнены надлежащим образом. Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 20000 руб. - в день подписания договора, 20000 руб. не позднее 01.03.2017. Истец, исполняя 26.06.2017 обязанность по оплате суммы 20000 руб. по договору, тем самым признал факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, истец действует недобросовестно, требуя в претензии от 16.06.2017 возвратить всю уплаченную по договору сумму. Относимых и допустимых доказательств более ранней уплаты всей суммы по договору истцом не представлено.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Тютюника В.В., представителя ответчика ООО «УК Тамерлан».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п.1 ст.711 ГК РФ сказано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч.3 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из дела, истец просил о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением оплаты по договору об оказании юридических услуг, неустойки, расходов на нотариальное оформление доверенности, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указывал на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полной мере, стоимость фактически оказанных услуг меньше, чем предусмотрено договором, цена договора должна быть уменьшена исходя из фактически оказанных услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что между Тютюником В.В. и ООО «УК Тамерлан» 29.12.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: оказать правовую консультацию в соответствии с ФЗ «Об ипотечном кредитовании», ФЗ «О защите прав потребителя», ГК РФ по вопросу строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: /__/; определить правовую позицию и стратегию, составить и сопроводить уведомления, претензии, претензии о досудебном урегулировании спора, исковое заявление, ходатайства; консультацию и подбор компаний, осуществляющих тепловизионное обследование, строительно-техническую экспертизу; осуществить представительство в суде, а заказчик в п. 1.1 договора обязался оплатить эти услуги.

Судом установлено, что обязательства по исполнению договора со стороны заказчика исполнены надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме. Исполнитель - ООО «УК Тамерлан» по состоянию на 01.06.2017 осуществил правовую консультацию, определил правовую позицию для разрешения спорного вопроса, составил и сопроводил две претензии, адресованные в УМП «Томскстройзаказчик» и в ЗАО «СУ ТДСК», произвел консультирование и подбор компании для тепловизионного обследования. Ответчик не исполнил обязательства в части оказания услуги по составлению и сопровождению ходатайств и искового заявления, не осуществил консультацию по подбору компании, осуществляющей строительно-техническую экспертизу, не осуществил представительство в суде.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства исполнил частично, стоимость фактически оказанных услуг составила 15500 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Тютюника В.В. о взыскании с ответчика суммы стоимости невыполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, из которого следует, что ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, предусмотренном заключенным между сторонами спора договором, поскольку ответчик не оказал услуги по составлению иска, представительству в суде, оказании консультаций.

Из дела также следует, что Тютюник В.В. 26.09.2017 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «СУ ТДСК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вред, причиненного нарушением прав потребителя, воспользовавшись услугами адвоката коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Зыковой М.И.

Таким образом, несмотря на то, что согласно платежному поручению №003751 от 05.07.2017 Тютюник В.В. от ЗАО «СУ ТДСК» получил денежные средства в размере 1850000 руб. по соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017, истец не отказался от намерения обратиться за судебной защитой в суд за взысканием неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 29.12.2016, заключенный между Тютюником В.В. и ООО «УК Тамерлан», надлежащим образом не был ответчиком исполнен.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанцией к приходному-кассовому ордеру №27 от 26.06.2017 подтверждается факт принятия истцом всего объема работ по договору об оказании юридических услуг, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлен факт более ранней оплаты истцом услуг ответчика по договору.

Так, из показаний свидетеля Т., согласующихся с объяснениями истца и перепиской последнего в социальных сетях с директором ООО «УК Тамерлан» Куделя В.В., следует, что вторая часть денежного вознаграждения ответчику произведена истцом фактически в марте-апреле 2017 года путем передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. супруге директора ООО «УК Тамерлан» по согласованию с последним, однако подтверждающая квитанция к приходному-кассовому ордеру датирована 26.06.2017 и оставлена в почтовом ящике истца после многочисленных обращений последнего, директором ООО «УК Тамерлан» лишь в июне 2017 года.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания Тамерлан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: