Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Доможакова В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2021 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Адвокатской палате Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Доможакова В.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Доможаков В.Ю. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного адвокатом Колеватовой Н.А. при исполнении обязанностей защитника по уголовному делу, указав в обоснование исковых требований, что с 30 декабря 2014 г. на протяжении судебного процесса в Абаканском городском суде в качестве его защитника был назначен адвокат Колеватова Н.А., которая ненадлежащим образом исполнила профессиональные обязанности, а именно, подала апелляционную жалобу на приговор суда с обвинительным уклоном, в последующем отозвала свою апелляционную жалобу и участвовать в суде апелляционной инстанции отказалась, тем самым нарушила право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь. От подобных действий он испытывает чувства тревоги и разочарования, беспомощности и беззащитности. Считает, что ему причинен моральный вред, так как он понадеялся на честность и добросовестность защитника, а адвокат напротив выступил на стороне обвинения. Все это оказало негативное воздействие на состояние его психики, в связи с чем у него возникло недоверие к адвокатам.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен адвокат Колеватова Н.А.

Иск рассмотрен в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

С решением суда не согласен истец ФИО2, который в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Критикует вывод суда о необоснованности доводов истца о ненадлежащей защите и неквалифицированной помощи, предоставляемой адвокатом Колеватовой Н.А., указывая, что факт участия адвоката не является безусловным основанием обеспечения права на защиту и квалифицированной юридической помощи. Полагает, что все действия адвоката Колеватовой Н.А. в ходе судебного заседания носили лишь формальный характер, никакой активной позиции по защите его прав не было, во всех случаях она ограничивалась лишь заявлениями о том, что поддерживает позицию подзащитного, при этом, свои заявления никаким образом не обосновывала и не мотивировала. Указывает, что за всё время судебного разбирательства адвокат наедине с ним ни разу не встречался, позицию защиты с ним не обсуждал, также не выяснял его мнение относительно приговора суда и необходимость его обжалования. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей адвоката подтверждает его выступление в судебных прениях, в котором Колеватова Н.А. всего лишь поддержала позицию обвиняемого, что говорит о том, что с материалами уголовного дела она не знакомилась, к прениям сторон не готовилась. Также ненадлежащее исполнение обязанностей адвоката и выступление на стороне обвинения подтверждается поданной им 1 июня 2015 г. апелляционной жалобой, в которая содержит неверные сведения по уголовному делу. Не соглашается с выводом суда о несостоятельности его доводов о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей со ссылкой на его письменный отказ от услуг адвоката Колеватовой Н.А., поскольку от защиты и квалифицированной юридической помощи он не отказывался, а указал о том, что он отказался конкретно от услуг назначенного защитника - адвоката Колеватовой Н.А. Отмечает, что Колеватова Н.А. отказавшись от апелляционной жалобы, фактически признала свою некомпетентность, представив это как техническую ошибку, отказалась от его защиты в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат права на разъяснение порядка обжалования действий (бездействий) адвоката, в связи с чем он не знал о праве и возможности обжаловать действия (бездействия) адвоката Колеватовой Н.А. в Адвокатскую палату Республики Хакасия. Указывает, что судом его ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи надлежащим образом не разрешено, тем самым не обеспечено его право на участие в судебном заседании, что повлекло нарушение его прав, в том числе на ознакомление с истребованными судом материалами, документами и доказательствами, заявлять ходатайства, в том числе о замене ненадлежащего ответчика. Просит решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2021 г. отменить, признать надлежащим ответчиком адвоката Колеватову Н.А., заменить ненадлежащего ответчика по делу, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Адвокатской палаты Республики Хакасия, а также третье лицо Колеватова Н.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2015 г. на основании приговора Абаканского городского суда ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения <данные изъяты>, удовлетворив гражданские иски потерпевших.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защиту прав и интересов ФИО2 в порядке статей 50 и 51 УПК РФ осуществляла адвокат Колеватова Н.А., которая является членом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия».

Не согласившись с приговором суда, адвокат Колеватова Н.А. и осужденный ФИО2 обратились в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с апелляционными жалобами.

Не согласившись с позицией своего защитника, ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу, подписанную адвокатом Колеватовой Н.А., в которых также содержалось заявление ФИО2 об отказе от услуг адвоката Колеватовой Н.А.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от 20 мая 2015 г. в отношении ФИО2 изменен, действия ФИО2 с <данные изъяты> УК РФ переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – <данные изъяты>.

Для защиты интересов ФИО2 в апелляционной инстанции ему был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат ФИО1

Основанием для подачи настоящего иска к Адвокатской палате Республики Хакасия ФИО2 указано на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Колеватовой Н.А., выраженное в подаче ненадлежащего содержания апелляционной жалобы, самоустранение от участия в апелляционной инстанции путем отзыва апелляционной жалобы, что по его мнению причинило моральный вред, выразившийся в сильных душевных нравственных страданиях, оказавших негативное воздействие на состояние психики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив перечень работ, выполненных адвокатом Колеватовой Н.А. в целях защиты прав и интересов ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела, и не установив нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, а именно о ненадлежащей защите и неквалифицированной помощи, оказанной в рамках уголовного дела адвокатом Колеватовой Н.А. не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что Адвокатская палата Республики Хакасия не является работодателем для ее членов, в том числе и для адвоката Колеватовой Н.А.

Кроме того, суд правомерно отметил, что адвокат Колеватова Н.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а поддержание позиции обвиняемого в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о некачественном оказании защитником юридической помощи истцу.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку п. 1 ч. 1 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает количество и периодичность свиданий подзащитного с адвокатом, а соглашение с защитником с подсудимым ФИО2 заключено не было, оснований для утверждения о невыполнении адвокатом возложенных на него обязанностей и оказании неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, также не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 г. ФИО2 обратился к суду с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2021 г. посредством личного участия, либо посредством видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

При подаче искового заявления ФИО2 указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в случае невозможности обеспечения его участия в судебном заседании.

Согласно акту Абаканского городского суда, 10 ноября 2021 в <данные изъяты> техническая возможность для осуществления видеоконференц-связи отсутствовала по причине занятости залов.

Таким образом, учитывая отсутствие технической возможности для осуществления видеоконференц-связи, а также факт того, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду апелляционной инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, что повлекло невозможность заявлять ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что своим правом заявить ходатайство, в том числе и о замене ненадлежащего ответчика, истец воспользовался путем подачи 8 ноября 2021 г. отзыва на возражения ответчика, в просительной части которого ФИО2 просил установить надлежащего ответчика и произвести его замену (л.д. 97).

В ходе судебного заседания 10 ноября 2021 г. судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания (л.д. 101), не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет необходимость защиты своего права или отказа от такой защиты, к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать от суда защиты. Именно процессуальное поведение истца не позволило суду первой инстанции решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу положений статьи 41 ГПК РФ такая замена возможна лишь с согласия либо по ходатайству истца. Ввиду процессуальной позиции истца, принимая во внимание, что по его мнению надлежащим ответчиком по его требованиям является именно Адвокатская палата Республики Хакасия, суд первой инстанции обоснованно ходатайство ФИО2 не удовлетворил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, а в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда, не установила.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.