Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Уварова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант») о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Гарант» по доверенности Верхотурова В.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Уварова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гарант» в пользу Уварова П. В. материальный ущерб 50 462,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 231,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 600 руб., а всего 112 406,05 руб.

Взыскать с ООО УК «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 920,82 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уваров П.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.

Принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, в летний период 2018 г. затопило с кровли дома дождевыми осадками. Повреждены отделочное покрытие потолка и стен в кухне и жилой комнате, стены коридора квартиры. Кровля дома имеет вздутия, воздушные мешки, трещины на рубероидном покрытии, рваные дыр, сквозные отверстия, что способствовало попаданию атмосферных осадков в квартиру истца. На направленную в адрес ответчика претензию истец ответа не получил. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) установлена экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в сумме 72 897 руб. Истец просил суд взыскать с ООО УК «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ – 72 897 руб., расходы за проведение экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 600 руб., почтовые расходы – 112 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф (л.д. 3-6).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 203-210).

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Гарант» Верхотуров В.В. просит решение суда первой инстанции изменить. Полагает, что из указанной в экспертном заключении суммы подлежат исключению сметная прибыль, непредвиденные расходы и налог на добавленную стоимость. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. При восстановлении поврежденного имущества размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. Включенные в смету непредвиденные расходы в размере 2% также не подлежат возмещению в качестве материального вреда, так как они закладываются в капитальное строительство государственных и муниципальных объектов. По мнению автора жалобы, в данном случае не подлежит применению и налог на добавленную стоимость в размере 18%, включенный в смету. Физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные затраты предусмотрены для подрядчика при заключении договора ремонтных работ, а такой договор истцом заключен не был, восстановление поврежденного имущества на момент рассмотрения дела судом не производилось. Считает, что возмещению истцу подлежат только реальные затраты: материалы – 6 909 руб., машины и механизмы – 15 руб., фонд оплаты труда – 14 944 руб., накладные расходы – 12 244 руб., всего 34 252 руб., что более соразмерно причиненному ущербу и объему необходимых ремонтных работ, исходя из площади помещения и поврежденных элементов. Выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его несправедливым и чрезмерно завышенным. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5 100 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2012 г. №576, устанавливающим разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Забайкальского края, - 1 100 руб. за один день участия в судебном процессе и 1000 руб. за составление заявлений (л.д. 216-219).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Верхотурова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Уварову П.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на обслуживании ООО УК «Гарант».

Обращаясь в суд, истец указывал, что его квартира летом 2018 г. была подтоплена осадками, протекавшими с кровли дома.

Согласно акту ООО УК «Гарант» от <Дата> в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что однокомнатная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного, панельного жилого дома; в зале правый верхний шов плиты перекрытия имеет следы от протечки, отошли обои от стены (на потолке наклеена потолочная плитка по всей квартире); в кухне и коридоре левый шов плиты перекрытия имеет следы от протечки, намокли и отошли обои от стены, в кухне над окном по шву плиты перекрытия видны следы от протечки, отошли обои от стены (л.д. 62).

Как следует из экспертного заключения № от <Дата>, подготовленного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес>, составила согласно локально-сметного расчету № – 72 897 руб. (л.д. 72-122).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертное агентство», эксперты которого в заключении № от <Дата> пришли к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для возмещения ущерба, причиненного затоплением с кровли дома в летний период 2018 г., по выполненному сметному расчету с учетом НДС 18% - 50 462,70 руб. (л.д. 174-195).

Факт причинения ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, нашел требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению; принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство»; взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы.

Решение суда в части выводов о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба автором жалобы не оспаривается.

Из положенного в основу оспариваемого решения заключения эксперта № следует, что в локально-сметный расчет, помимо прямых затрат, экспертом включены накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты (2%), НДС 18% (л.д. 193-195).

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки относятся работы, услуги, информация.

В силу ст. 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для определения величины затрат, необходимых для ремонта квартиры истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 642,7 руб.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму ущерба накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных затрат судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Расчет убытков истца выполнен экспертом на основании определения суда, при применении надлежащих нормативных актов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 4.10 Постановление Госстроя России от 5 марта 2004 г. №15/1 (ред. от 16 июня 2014 г.) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Действительно, как указывает автор жалобы, из Письма Госстроя РФ от 26 февраля 1998 г. №ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями» сметная прибыль в свободной (договорной) цене бытового или строительного подряда не предусматривается, так как индивидуальные предприниматели по документам федеральной налоговой службы не несут расходов, связанных с налогообложением прибыли.

Однако из материалов дела не следует, что ремонт в квартире Уварова П.В. будет проводиться индивидуальным предпринимателем.

Вопреки доводам жалобы, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 не содержит в себе запрета на включение в смету непредвиденных расходов при строительстве объектов, не относящихся к государственным или муниципальным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом и судом в стоимость возмещения ущерба накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных затрат и НДС подлежат отклонению, поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества включает в себя указанные составляющие. Ввиду того, что при определении размера ущерба в данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта, указанные расходы, включенные экспертом в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы взыскания не подлежат.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС, непредвиденных затрат не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт затопления квартиры истца от осадков в результате неисправности крыши подтвержден. Кровля дома требует капитального ремонта, в 2016 году в связи с отсутствием оплаты ремонт отложен до 2019 г. В результате затопления семье истца причинены значительные бытовые неудобства.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд исходил из конкретных обстоятельств дела, и учёл, что материалами дела доказан факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, нет.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения с части взысканных в пользу истца судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в полном объеме. При этом исковые требования удовлетворены частично: из заявленных 72 897 руб., в пользу истца взыскано 50 462,70 руб., что составляет примерно 69% от заявленной истцом суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя правило о пропорциональном распределении судебных расходов не учел.

С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 920,82 руб., однако размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных имущественных требований 50 462,70 руб. составляет 1 714 руб. Данная сумма подлежит увеличению на 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2 014 руб. (1 714 + 300).

Истцом на основании договора поручения с представителем (л.д. 59-60) оплачены услуги последнего в размере 20 000 руб. (л.д. 61).

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем (л.д. 6). Представитель принимала участие в трех судебных заседаниях суда: 2 октября (л.д. 134-139), 12 октября (л.д. 152-162), 12 ноября 2018 (л.д. 198-201).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорциональный размеру удовлетворенных требований составляет 13 800 руб.

Судебная коллегия находит данную сумму разумной, учитывающей объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах сумма расходов на оплату труда представителя подлежит снижению до 13 800 руб.

Кроме того, взыскивая расходы на составление доверенности на представителя суд не учел, что доверенность выдана на три года на ведение всех дел истца (л.д. 65). Представление подлинника доверенности в материалы дела (л.д. 141) не исключает возможности её получения и использования в иных целях, чем представление интересов истца по настоящему делу. При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности представителю возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя ответчика обоснованной в части судебных расходов, решение в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права, материального права), оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ООО УК «Гарант» по доверенности Верхотурова В.В. удовлетворить частично.

решение Черновского районного суда города Читы от 12 ноября 2018 г. изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО УК «Гарант» в пользу Уварова П. В.: материальный ущерб 50 462,70 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф 30 231,35 руб.; судебные расходы - на оплату услуг представителя 13 800 руб., почтовые расходы 112 руб.; а всего 104 606,05 руб.

Взыскать с ООО УК «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 014 руб.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.