Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 02 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, указывая, что определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.10.2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-2442/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по условиям которого ФИО3 обязался уплатить ему (ФИО1) денежные средства в общей сумме ....... копеек частями; первая часть в размере ........ рублей уплачивается не позднее 13.11.2016 года, вторая часть в размере ........ подлежит выплате по ........ рублей ежемесячно, последняя выплата в размере ........., в следующие сроки: 13.12.2016 года – ......... рублей, 13.01.2017 года – ........ рублей, 13.02.2017 года – ........ рублей, 13.03.2017 года – ........ рублей, 13.04.2017 года – ......... рублей, 13.05.2017 года – ......... рублей, 13.06.2017 года – ........ рублей, 13.07.2017 года – ......... рублей, 13.08.2017 года – ......... рублей. В случае неисполнения мирового соглашения в части своевременной выплаты денежных средств ФИО3 обязан уплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 15.12.2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы ему (истцу) выдан исполнительный лист ФС №. Размер неустойки, подлежащей уплате ФИО3, за период с 14.11.2016 года по 24.07.2017 года составляет ......... рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу неустойку за период с 14.11.2016 года по 24.07.2017 года в размере 948 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 682 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в его (ФИО1) пользу неустойку за период с 14.11.2016 года по 18.09.2017 года в размере 1 118 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что размер ответственности за неисполнение денежного обязательства установлен в мировом соглашении, которое утверждено судом. В связи с этим основания для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что рассчитанная истцом неустойка сильно завышена и несоразмерна общей сумме ущерба, в связи с чем просил суд учесть его (ответчика) материальное и семейное положение и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.10.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в его пользу взысканы неустойка в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда от 02.10.2017 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что данное решение суда направлено на частичную отмену вступившего в законную силу определения суда по гражданскому делу №2-2442/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов об утверждении мирового соглашения. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 29.10.2016 года определением Пролетарского райнного суда г. Тулы от 13.10.2016 года по гражданскому делу №2-2442/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, по условиям которого ответчик ФИО3 обязуется уплатить истцу ФИО1 денежные средства в общей сумме ....... частями. Первая часть в размере ........ рублей уплачивается не позднее 13.11.2016 года, вторая часть в размере ........ подлежит выплате по ........ рублей ежемесячно, последняя выплата в размере ......., в следующие сроки: 13.12.2016 года – ......... рублей, 13.01.2017 года – ........ рублей, 13.02.2017 года – ......... рублей, 13.03.2017 года – ........ рублей, 13.04.2017 года – ........ рублей, 13.05.2017 года – ........ рублей, 13.06.2017 года – ......... рублей, 13.07.2017 года – ........ рублей, 13.08.2017 года – ........... рублей.

Указанная денежная сумма уплачивается ответчиком ФИО3 путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Банк получателя: ПАО РОСБАНК

БИК №

Корр. счет №

ИНН №

КПП №

Адрес банка: <адрес>

Номер счета №

В случае неисполнения мирового соглашения в части своевременной выплаты денежных средств ФИО3 обязан уплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, указанным определением суда установлено обязательство ФИО3 выплатить ФИО1 частями сумму долга по договору займа, процентов и судебных издержек в общей сумме .........

В соответствии с п. 4 мирового соглашения от 13.10.2016 года ФИО3 обязался в случае неисполнения мирового соглашения в части своевременной выплаты денежных средств уплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 329 ГК предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО3 внес на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером №

Факт просрочки платежа по мировому соглашению, утвержденному определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.10.2016 года, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком ФИО3

Расчет размера неустойки истцом произведен в соответствии с п.4 указанного мирового соглашения. За период с 14.11.2016 года по 18.09.2017 года он составил ........ рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет размера неустойки в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ им не представлен.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, существо допущенного ФИО3 нарушения, последствия нарушения им договорных обязательств и длительность их неисполнения (период взыскания) с 14.11.2016 года по 18.09.2017 года (10 месяцев), непредставление истцом ФИО1 доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

При этом суд указал, что в свою очередь, дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств исключительности либо экстраординарности сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу; размер взысканной неустойки отвечает принципу разумности и справедливости, определен с учетом баланс прав и интересов сторон; кроме того данный размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (31 090 рубль 62 копейки).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года №263-О, №277-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что для взыскания неустойки по мировому соглашению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа, а не рассмотрение таких требований в исковом порядке; исполнение мирового соглашения гарантируется исключительно возможностью государственного принуждения.

При этом суд указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение представляет собой своего рода гражданско-правовой договор, поскольку направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; включение в текст мирового соглашения условий о санкциях за нарушение обязательств, предусмотренных таким соглашением, не противоречит действующему законодательству, является основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства, в ходе которого суд, среди прочего, вправе решать вопрос снижения размера неустойки.

Мировое соглашение, заключаемое в гражданском процессе, не является гражданско-правовой сделкой в чистом виде. После утверждения мировое соглашение влечет процессуальные последствия, а в случае неисполнения его условий добровольно может быть исполнено принудительно. Тем не менее, природа ответственности, устанавливаемой субъектами мировых соглашений, от этого не изменяется. Такая ответственность не становится ни административной, ни уголовной, ни процессуальной.

В данном случае мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2442/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных издержек и утвержденного судом, не содержит условия об обязанности ответчика уплатить конкретную сумму неустойки за неисполнения денежного обязательства, а предусматривает право истца на взыскание неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, взыскание неустойки за нарушение денежных обязательств производится в порядке самостоятельного искового производства, предусмотренном ГПК РФ, в связи с чем довод представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.11, п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2, являющийся работником ООО «Сарго», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017 года и которому согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 0321 от 20.07.2017 года за составление искового заявления и представление интересов в суде уплачено 20 000 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 10 000 рублей, суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, его уточнение, фактическое участие в четырех судебных заседаниях), категорию данного спора и длительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, не находит оснований для ее увеличения.

Ссылку представителя истца по доверенности ФИО2 на решение совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное решение не относится к актам правового регулирования вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Само по себе включение в договор условия о начислении, порядке и размере применяемой неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ.

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов; правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применено быть не может.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей 50 копеек.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.10.2017 года по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи