Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности ФИО1 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 августа 2013 г.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 в пользу ФИО4 <...> рублей, удержанных с ФИО4 и перечисленных законному представителю несовершеннолетнего взыскателя ФИО3 на основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 августа 2013 года.

Обязать УФК по Республике Бурятия возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, взысканную на основании исполнительного листа №2-<...> от 13 сентября 2013г., выданного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия в соответствии с решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 августа 2013г. исковые требования представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, госпошлина в муниципальный бюджет в сумме <...> рублей в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и вступлением в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия по факту нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО2

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 13 декабря 2013 года приговор мирового судьи, постановление Северобайкальского городского суда, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22января 2013 года в отношении ФИО4 отменены, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 133 ч.2 п.4 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Определением Северобайкальского городского суда РБ от 14 июля 2014г. удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения Северобайкальского городского суда РБ от 07 августа 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, возобновлено.

18 августа 2014 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

19 ноября 2014 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу <...> руб., поскольку ранее принятое и отмененное впоследствии решение суда было им исполнено.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, пояснив суду, что не согласен возвращать денежные средства ФИО4, поскольку последний не имеет право избивать его сына.

ФИО4, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное определение.

Не согласившись с принятым определением, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда. В жалобе ссылалась на то, что суд, возложив на УФК по РБ обязанность по возврату государственной пошлины, нарушил порядок ее возврата, предусмотренный налоговым законодательством. Поворот исполнения решения суда основанием для возврата государственной пошлины не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного постановления, суд правильно руководствовался вышеуказанной нормой закона.

Как следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 августа 2013г. с ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также госпошлина в муниципальный бюджет в сумме <...> рублей.

Решение суда ФИО4 исполнено.

18 августа 2014 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия в результате пересмотра решения суда от 07 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия полагает, что в виду отмены решения суда от 07 августа 2013 года, городской суд обоснованно произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 <...> руб., взысканных и удержанных с последнего в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 433 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Таким образом, законодателем определено, что при повороте исполнения решения суда ответчику возвращается все то, что с него было взыскано в пользу истца.. На основании решения суда государственная пошлина в размере <...> руб. была взыскана с ФИО4 в пользу муниципального образования, а не в пользу истца, который при подаче иска в соответствии с требованиями ГПК РФ и налогового законодательства был освобожден от уплаты госпошлины.Следовательно, государственная пошлина не могла быть взыскана в пользу ФИО4 с другого лица при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда.

Анализ положений налогового кодекса РФ, в частности, ст. 333.40 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении судом вопроса о возврате государственной пошлины закон не предусматривает возможности возлагать определением суда обязанность по возврату государственной пошлины на органы Федерального казначейства или налоговые органы и устанавливает определенный порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины (взысканной) после вынесения судом соответствующего определения.

Следовательно, в данном случае, процедура возврата государственной пошлины должна быть осуществлена заявителем ФИО4 в установленном порядке, через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В абз. 2,3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику взысканной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) госпошлина.

В данном случае, рассмотрение иска ФИО6 к ФИО4 в гражданском процессе было осуществлено, следовательно, ФИО4 не лишен возможности в ином судебном порядке разрешить вопрос о возврате взысканной с него государственной пошлины по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 декабря 2014 года в части поворота исполнения решения суда по обязанию УФК по Республике Бурятия возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, взысканную на основании исполнительного листа №... от 13.09.2013г., выданного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия в соответствии с решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07.08.2013 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда в части возврата госпошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи Т.Б.Казанцева

О.З. Нимаева