Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО1 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворено.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №, дата регистрации – <дата>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - <дата>) при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, в 150 метрах на север от моста через реку «Сарлык», на 573 км. трассы Р-256, возложена обязанность в срок 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу:

-провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

-разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- получить в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- организовать осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №, дата регистрации – <дата>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - <дата>) государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>».

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности в срок 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получить в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, организовать осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения федерального законодательства в сфере охраны природы и природопользования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 с конца октября 2014 года по настоящее время при осуществлении предпринимательской деятельности по общественному питанию в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, в 150 метрах на север от моста через «Сарлык» на 573 км трассы Р-256, эксплуатирует стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – твердотопливный котел (на каменном угле и дровах), оборудованный в котельной, расположенной в указанном кафе. В результате деятельности ответчик нарушил требования федерального законодательства в сфере охраны природы и природопользования. В обоснование требований межрайонный природоохранный прокурор сослался на нормы ст. 42 Конституции РФ, Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от 31.12. 2010 г. № 579.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в процессе предпринимательской деятельности ответчика, при эксплуатации бытового котла, оказывается негативное воздействие на окружающую среду. Проведенная проверка прокурора по вопросу соблюдения природоохранного законодательства проведена с нарушением установленных норм, процедуры изъятия проб и составления протокола. Проведенной экспертизой не установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ и не произведен анализ по количеству выбросов загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Истцом не доказано, что ответчик обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. При разрешении спора суд не учел судебную практику по аналогичным делам, выводы Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от <дата> №5-П.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО2ФИО1 указывает, что при проведении проверки, природоохранной прокуратурой не применялся Федеральный закон от <дата> №219-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с <дата> года. Считает, что в силу действующего законодательства «бытовой котел» не относится к объектам капитального строительства, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что обязанность по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов распространяется только на объекты 1 и 2 категории, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, поскольку объекты 3 и 4 категории оказывают незначительное и минимальное воздействие на окружающую среду.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Соблюдение экологических прав граждан, исходя из содержания закрепленных ст. 14 Федерального закона от <дата> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее ФЗ "Об охране атмосферного воздуха") принципов, обеспечивается, в том числе, разработкой и проведением мероприятий по охране окружающей среды в целях предотвращения вреда окружающей среде, установление лимитов на выбросы загрязняющих веществ.

Обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена на юридических лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

В силу разъяснений, изложенных в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введено письмом Ростехнадзора от <дата> N 14-01-333)) стационарный источник выброса - это любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый либо функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством. Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, признаются стационарными.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (абз. 2 пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из п. 1 ст. 25 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 373, установлено, что организации обязаны вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

(в ред.

В соответствии с требованиями п. п. 6 и 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации или данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по общественному питанию в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, в 150 метрах на север от моста через «Сарлык» на 573 км трассы Р-256, при этом для отопления здания кафе эксплуатирует стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – твердотопливный котел.

В результате прокурорской проверки установлено, что ИП ФИО2 при осуществлении своей деятельности не провел инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не разработал проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не получил в Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не организовал осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Выявленными нарушениями требований в области охраны окружающей среды ответчиком нарушаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при использовании стационарного источника воздействия на окружающую среду не проводится инвентаризация источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует разработанный проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, не проведена подготовка ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности специалиста в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что обоснованно признано судом нарушением положений ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит решение суда правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки природоохранной прокуратурой не применялся Федеральный закон от <дата> № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2015, не может повлечь отмену решения суда, поскольку проверка была проведена в декабре 2014 года и меры прокурорского реагирования, принятые в отношении вышеуказанного хозяйствующего субъекта, соответствовали действующему на момент проверки законодательству. Более того, внесенные Федеральным законом от <дата> № 219-ФЗ изменения и настоящее время не освобождают ответчика от исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами «Об охране окружающей среды» и «Об охране атмосферного воздуха».

Утверждение представителя ответчика о том, что твердотопливный котел на каменном угле и дровах, оборудованный в котельной кафе ответчика не относится к объектам капитального строительства, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, заявителем не оспаривается. Ответчиком неверно истолковано понятие объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, закрепленное в статье 1 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Твердотопливный котел индивидуального предпринимателя ФИО2 является источником выброса, понятие которого изложено в статье 1 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно это оборудование, которое выделяет в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Довод представителя ответчика о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны в течении 2 лет поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а лишь возлагает на хозяйствующих субъектов дополнительную соответствующую обязанность.

Указание на то, что обязанность по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов распространяется только на объекты 1 и 2 категории, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, поскольку объекты 3 и 4 категории оказывают незначительное и минимальное негативное воздействие на окружающую среду, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из требований ст.ст. 22, 23 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.ст. 12, 30 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Нормативы допустимых выбросов веществ устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Кроме того, доказательств того, что твердотопливный котел, принадлежащий ИП ФИО2, относится к объектам 3 и 4 категории, которые оказывают незначительное и минимальное негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства вредного воздействия на окружающую среду в результате использования твердотопливного котла, являются несостоятельными, опровергаются протоколом измерений концентраций загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу от <дата> года, который судом оценен и обоснованно признан допустимым и относимым доказательством.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи Э.В. Ялбакова

А.О. Имансакипова