Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ЗАЯВИТЕЛЬ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 17.04.2012 года старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 412734/12/47/43. После <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен ряд требований о демонтаже пластиковой двери. 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора, вручено 14.06.2012 года. Считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, так как оно вынесено вследствие постановления о возобновлении исполнительного производства, основанием которого явилась недостоверная информация взыскателя. На момент возобновления исполнительного производства отсутствовали основания и документы для возобновления исполнительного производства. Просит отменить постановление № 465200/12/47/43 от <дата> о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительного производства, предъявлению требований к ЗАЯВИТЕЛЬ о демонтаже двери, взыскании исполнительского сбора.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2012 года производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительного производства, предъявления требований к ЗАЯВИТЕЛЬ о демонтаже двери прекращено по правилам статьи 220 ГПК РФ (л.д. 36-37).

Судом постановлено решение от 04 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, что привело к нарушению прав ЗАЯВИТЕЛЬ как гражданина Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАЯВИТЕЛЬ не является стороной исполнительного производства. Считает, что судом неправильно применены положения части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 статьи 401 ГК РФ, поскольку ЗАЯВИТЕЛЬ не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 441 ГПК РФ, так как суд фактически отказал в обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя № 465200/12/47/43 от <дата>, нарушив тем самым положения части 1 статьи 254 ГПК РФ. Также заявитель указывает, что ранее судами на основании представленных доказательств был установлен факт - монтаж двери третьими лицами, в связи с чем, применение судом в данном деле части 2 статьи 61 ГПК РФ и ее толкование в пользу судебного пристава-исполнителя недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по <адрес> ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАЯВИТЕЛЬ образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей (часть 3).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, а в случае неисполнения предупреждает должника о принудительном исполнении. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2012 года по делу № по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № от 17.04.2012 года, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2012 года на основании выданного 11.01.2012 года Первомайским районным судом г. Кирова исполнительного листа № № (л.д. 11) возбуждено исполнительное производство № (л.д. 8). Указанным постановлением должнику - ЗАЯВИТЕЛЬ установлен срок до 09.00 часов 23.01.2012 года для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: для демонтажа пластиковой двери в 4 подъезде в коридоре третьего этажа по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2012 года получено ЗАЯВИТЕЛЬ <дата>, что подтверждается подписью ЗАЯВИТЕЛЬ на постановлении.

23.01.2012 года при выходе по месту совершения исполнительных действий установлено, что должник снял дверное полотно, дверная коробка не демонтирована; 15.03.2012 года исполнительное производство окончено.

На основании заявления взыскателя от 05.04.2012 года о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что должник вновь установил пластиковую дверь 01.04.2012 года (л.д. 12), постановлением старшего судебного пристава от 17.04.2012 года № отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 15.03.2012 года и возобновлено исполнительное производство № от 15.03.2012 года. Постановление от 17.04.2012 года вручено должнику 23.04.2012 года, о чем свидетельствует роспись ЗАЯВИТЕЛЬ на указанном постановлении.

Кроме того, 23.04.2012 года ЗАЯВИТЕЛЬ вручено требование от 23.04.2012 года о демонтаже пластиковой двери в 4 подъезде в коридоре третьего этажа по вышеуказанному адресу в срок до 09.00 час. 27.04.2012 года (л.д. 17). В данном документе также содержится предупреждение о том, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, в течение суток судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен должнику новый срок для исполнения.

При совершении исполнительных действий 27.04.2012 года по адресу <адрес> установлено, требование судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012 года о демонтаже двери не исполнено (л.д. 18).

В связи с неисполнением ЗАЯВИТЕЛЬ в установленный срок требований исполнительного документа, непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения, в том числе, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 ГК РФ, части 4 статьи 258 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что должником не предпринято всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, не доказано отсутствие вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, следовательно, не имеется оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и также считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Основные доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАЯВИТЕЛЬ не является стороной исполнительного производства, так как дверь заново не устанавливал, поэтому не должен нести ответственность за действия третьих лиц, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возобновленного исполнительного производства № от 15.03.2012 года, при этом постановление от 17.04.2012 года № об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 15.03.2012 года и возобновлении исполнительного производства № от 15.03.2012 года не отменено и незаконным не признано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2012 года по делу №. Проверка законности постановления от 17.04.2012 года № об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства предметом судебного разбирательства по данному делу не является. Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ было возобновлено, требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ исполнительского сбора.

Прочие доводы ЗАЯВИТЕЛЬ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не влияют на правильность постановленного судом решения, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: