Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Белинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 и СПК «Нива» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и КФХ «Венера 1» о признании действий по выделению земельных участков сельскохозяйственного назначения незаконными, признания межевых планов незаконными, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании договоров купли-продажи и договора аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать действия ФИО1, ФИО2 по выделению из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - незаконными.

Признать межевые планы, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - недействительными.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки земель сельскохозяйственного назначения: - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также включить в сведения об итоговой величине площади земельного участка с кадастровым номером № площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, равные <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4749 га с кадастровым номером №, находящийся на землях СПК «Прогресс» <адрес>, что составляет 79 га, недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожного договора, а именно обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящийся на землях СПК «Прогресс» <адрес>, что составляет 79 га, ФИО6 (<данные изъяты> долю), ФИО7 (<данные изъяты> долю), ФИО8 (<данные изъяты> доля), ФИО8 (<данные изъяты> доля), ФИО9 (<данные изъяты> доля), ФИО25 (<данные изъяты> доли), ФИО11 (<данные изъяты> доли), Алексеевной Т.Н. (<данные изъяты> доли), ФИО13 (<данные изъяты> доли); и взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО11, Алексеевной Т.Н., ФИО13 денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за <данные изъяты> долю с каждого.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящийся на землях СПК «Прогресс» <адрес>, что составляет <данные изъяты> га, недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожного договора, а именно обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящийся на землях СПК «Прогресс» <адрес>, что составляет <данные изъяты> га, ФИО14 (<данные изъяты> долю), ФИО15 (<данные изъяты> доли), ФИО16 (<данные изъяты> доли), ФИО17 (<данные изъяты> доли), ФИО18 (<данные изъяты> доли); и взыскать с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за <данные изъяты> долю с каждого.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22, ФИО26, ФИО24 и ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящийся в СПК «Прогресс» <адрес>, что составляет <данные изъяты> га, недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности договора, а именно обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящийся в СПК «Прогресс» <адрес>, что составляет <данные изъяты> га, ФИО22 (<данные изъяты> доля), ФИО26 (<данные изъяты> доля), ФИО24 (<данные изъяты> доли), и взыскать с ФИО22 (<данные изъяты> доля), ФИО23 (<данные изъяты> доля), ФИО24 (<данные изъяты> доли) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за <данные изъяты> долю с каждого.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожного договора, а именно обязать ФИО27 Ф,Ф. возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

Признать недействительным договор аренды, заключенный между ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и КФХ «Венера 1» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожного договора, а именно обязать КФХ «Венера 1» возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и КФХ «Венера 1» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 10000 рублей, что составит в равных долях по 416 (четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и КФХ «Венера 1» в пользу СПК «Нива» судебные расходы, с вязанные с уплатой госпошлины, в размере 10000 рублей, что составит в равных долях по 416 (четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и СПК «Нива» обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, КФХ «Венера 1» о признании действий по выделению земельных участков сельскохозяйственного назначения незаконными, признания межевых планов незаконными, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании договоров купли-продажи и договора аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Прогресс», о чём имеется свидетельство на право собственности на землю серии №, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №. Свою земельную долю площадью <данные изъяты> га она передала в аренду СПК «Нива» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей (262 собственника). Договор аренды заключается ежегодно сроком на 11 месяцев. Земельный участок, передаваемый в аренду, соответствует площади <данные изъяты> га с кадастровым номером №. Арендные отношения по поводу указанного участка с СПК «Нива» существуют с 2002 года. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что на земельный участок, переданный в аренду, претендуют ответчик ФИО4, который начал распахивать земельный участок. Как стало известно на земельном участке, переданном в аренду, ответчиками было образовано три участка. Первый участок площадью 1343000 кв.м., с кадастровым номером 58:04:0383401:78, расположенный по адресу <адрес> был образован путём выдела долей собственников СПК «Прогресс». Заказчиком проекта межевания является ФИО1, приобретшая по договору купли-продажи доли собственников СПК «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продает вновь образованный участок ФИО4. Второй участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> образован путём выдела долей собственников СПК «Прогресс». Заказчиком проекта межевания является ФИО1, приобретшая по договору купли-продажи доли собственников СПК «Прогресс». Третий участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> образован путём выдела долей собственников СПК «Прогресс». Заказчиком проекта межевания является ФИО2 приобретший по договору купли-продажи доли собственников СПК «Прогресс». ФИО2 заключил договор арены вновь образованного земельного участка с КФХ «Венера 1».

Не согласны с действиями ответчиков по выделению земельных участков, составлению межевых планов, постановке земельных участков на кадастровый учёт по следующим основаниям.

Во-первых, пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 той же статьи).

В силу пунктов 4, 6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П, отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений, характеризующихся наличием различных интересов у отдельных групп, что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, к числу которых применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Несмотря на то, что указанная правовая позиция высказывалась в период действия старой редакции ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утратившей силу с 01 июля 2011 г., ее актуальность не утрачена и в настоящее время в силу прослеживающейся в ныне действующем законодательстве, в частности новой редакции ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приоритетности разрешения вопросов, связанных с судьбой земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности при их многочисленности.

Так, ч.1 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из анализа ст. 13, ст. 13.1, ст. 14, ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 30.01.2009 года следует, что ответчиками не соблюдена процедура выдела земельных участков. Из документов, представленных в суд, следует, что собрание участников общей долевой собственности, которым был бы утвержден проект межевания земельного участка, не проводилось, проект межевания решением не утверждался. Попытки провести данное собрание ответчиками не предпринимались.

Пункт 3 статьи 13 указанного Федерального закона предполагает, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков (этот список может состоять и из одного дольщика, заказывающего проект межевания) и размер их (его) долей в праве на образуемые участки. После этого в определенной газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предложенные дольщиком проект межевания и список собственников, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предложенный дольщиком проект межевания и список собственников, то такое согласование требуется.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм, вопросы выдела земельного участка в счет земельных долей и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников общего земельного участка, являющегося основным способом разрешения указанного вопроса.

Порядок выдела земельного участка, установленный пунктами 4-6 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка принимались.

Таким образом, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4-6 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, допустима к осуществлению лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 данного Закона.

Во-вторых, полагают, что ответчики ФИО1 и ФИО2 формально отнеслись к обязанности известить участников общей долевой собственности о намерении выдела земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения. Публикация в средствах массовой информации о намерении согласовать проект межевания осуществлялась только в газете «Издательский дом Пензенская правда».

Ответчику ФИО1 жительнице <адрес>, ФИО2 жителю <адрес> было достоверно известно, что земельный участок, в границах которого они формируют свои земельные участки, занят в аренде СПК «Нива» и обрабатывается с 2002 года. Однако, реальных мер к уведомлению заинтересованных лиц для подачи возражений на межевые планы (публикацию в местных средствах массовой информации, путем направления адресных извещений) не предприняли. Хотя по смыслу п. 7 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лицо, имеющее намерение образовать земельный участок, должно принять все разумные и необходимые меры для доведения заинтересованным лицам сведений о порядке и сроках ознакомления с проектом межевого плана.

В-третьих, часть собственников земельных долей СПК «Прогресс», продавших свои доли ответчикам ФИО1 и ФИО2 до совершения сделки купли-продажи прекратили общую долевую собственность на земельный участок СПК «Прогресс» с кадастровым номером № путём выдела своих долей и образования земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ориентир <адрес>, примерно в 3 км от ориентира по направлению на юго-запад, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ориентир <адрес>, примерно в 1 км. от ориентира по направлению на северо-восток, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ориентир <адрес>, примерно в 2 км. от ориентира по направлению на северо-восток, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: ориентир <адрес>, примерно в 1 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Соглашение об определении долей во вновь образованных участках, регистрацию права собственности на доли вновь образованных земельных участков указанные граждане не осуществляли, сохранив на руках правоустанавливающие документы на земельные доли СПК «Прогресс», которые утратили юридическое значение выделом долей в конкретных участках. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 могли приобрести доли в праве общей долевой собственности на конкретные земельные участки с номерами №, №, №, №. Повторный выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в счёт долей ранее выделившихся лиц, противоречит закону.

Действиями ответчиков нарушаются арендные права истицы, поскольку с 2002 года она использовала свою земельную долю путём предоставления её в аренду СПК «Нива». В настоящее время ответчики приступили к использованию земельных участков в границах земельного участка, находящегося в аренде СПК «Нива», чем создали препятствия для получения арендной платы за использование имущества, лишили ее прав по свободному распоряжению, владению и пользованию собственностью. СПК «Нива», являясь арендатором земельных долей, с 2002 года владеет и пользуется единым земельным участком площадью <данные изъяты> га, на который претендуют ответчики. Действиями ответчиков нарушаются права арендатора по использованию арендованного имущества, причиняется материальный ущерб. Достоверно зная об использовании земельного участка СПК «Нива» и организации работ по удобрению и подготовке поля, ответчики намеренно умолчали об оформлении своих прав на занятый третьим лицом земельный участок и в форме претензии сообщили об этом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с началом полевых работ.

Незаконные действия по выделению земельных участков, признании межевых планов недействительными влечёт недействительность сделок по купле-продаже имущества на основании ст. 168 ГК РФ. Выделенные ранее КФХ земельные участки являются ранее учтенными земельными участками и с кадастрового учета не снимаются.

На основании изложенного истцы просили суд признать действия ФИО1, ФИО2 по выделению из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Прогресс», земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - незаконными.

Признать межевые планы, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков земель сельскохозяйственного назначения: - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> - недействительными.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки земель сельскохозяйственного назначения: - площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 незаконным и применить последствия недействительности договора.

Признать договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заклчюенный с ФИО1 незаконным и применить последствия недействительности договора.

Признать договор купли-продажи земельных долей, заключенный с ФИО2 незаконным и применить последствия недействительности договора.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности договора.

Признать недействительным договор аренды, заключенный между ФИО2 и КФХ «Венера 1» и применить последствия недействительности договора.

Протокольным определением Белинского районного суда от 25 мая 2016 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО24 привлечены в качестве соответчиков по делу.

Протокольным определением Белинского районного суда от 25 мая 2016 года в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Протокольным определением Белинского районного суда от 7 мая 2016 года произведена замена ответчика ФИО26 на ее наследника – ответчика ФИО23.

Протокольным определением Белинского районного суда от 7 июня 2016 года в качестве третьего лица по делу привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица ФИО3 и представитель СПК «Нива» ФИО28, председатель СПК, действующая на основании Устава, уточнили и дополнили основания заявленных требований, а именно указали, что считают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению дополнительно по следующим основаниям. Во-первых, процедура выдела земельного участка с кадастровым номером № (заказчик ФИО2) в счет земельных долей про изведена с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Заключение кадастрового инженера о согласовании проекта межевания земельного участка составлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в приложении к газете NQ 6-7 «Издательский дом «Пензенская правда» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кадастровым инженером не соблюден тридцатидневный срок для подачи возражений по проекту межевания, предусмотренный ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и текстом извещения. Заключением кадастрового инженера согласован проект межевания 17 долей, с площадью земельного участка <данные изъяты> га, в то время как к межевому делу приложены правоустанавливающие документы только на 4 доли, что должно составить <данные изъяты> га. (4 доли х <данные изъяты> га.). Считают, что изложенное свидетельствует о ненадлежащем согласовании проекта межевания земельного участка.

Во-вторых, процедура выдела земельного участка с кадастровым номером № (заказчик ФИО1) в счет земельных долей произведена с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Заключение кадастрового инженера о согласовании проекта межевания земельного участка составлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в приложении к газете N 6-7 «Издательский дом «Пензенская правда» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кадастровым инженером не соблюден тридцатидневный срок для подачи возражений по проекту межевания, предусмотренный ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и текстом извещения. Более того, заключение кадастрового инженера о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом деле объекта недвижимости датировано ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока согласования проекта), аналогичный документ в деле правоустанавливающих документов Управления Росрестра по Пензенской области содержит произвольное исправление даты согласования на ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком ФИО1 представлен правоустанавливающий документ на 18 долей, что составило бы площадь выделяемого земельного участка <данные изъяты> га, в то время как проектом межевания выделено 17 долей и площадь земельного участка составила <данные изъяты> га. Считают, что изложенное свидетельствует о ненадлежащем согласовании проекта межевания земельного участка.

В-третьих, выдел земельного участка с кадастровым номером № с приложением правоустанавливающих документов на имя ФИО21, ФИО20, ФИО19 произведен заказчиком ФИО2 без соответствующих полномочий собственников, в материалах межевого дела отсутствуют доверенности от имени ФИО21, ФИО20, ФИО19. В материалах гражданского дела имеется доверенность от ФИО19 на имя ФИО2, в том числе с полномочиями выдела земельной доли, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выдел земельной доли был инициирован ДД.ММ.ГГГГ

В-четвертых, спорные земельные участки выделены, в том числе за счет земельных долей граждан ранее осуществивших выдел земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №,№ В завершение процедуры выдела земельных долей в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № свидетельствуют положения ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истцами представлены доказательства, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № не сняты с кадастрового учета, следовательно, на момент разрешения судебного спора продолжают оставаться недвижимыми объектами с индивидуально-определенными характеристиками. Из представленных в суд землеустроительных дел следует, что основанием образования земельных участков и их последующего кадастрового учета является выдел земельных долей ряда граждан в конкретные земельные участки.

Отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № не препятствует завершению процедуры выдела земельных участков, поскольку из системного анализа п. 4 ст. 24 ист. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), на них не распространяется временный характер сведений, в том числе и в случае отсутствия государственной регистрации права собственности. Длительное время (за пределами сроков исковой давности) выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № никем не оспорен, в том числе по основанию нарушения процедуры выдела, требования о снятии земельных участков с кадастрового учета никто не заявлял. В отношении земельного участка, сформированного в 1997 году на основании Распоряжения Главы Администрации Белинского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, применимо положение п. 9 СТ. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», согласно которому государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 Г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 Г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, Распоряжение Главы Администрации Белинского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРЮЛ и свидетельствует о возникновении у лица права собственности на объект недвижимости.

В-пятых, спорные земельные участки по факту располагаются на земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ используемом СПК «Нива» по договору аренды земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателей (262 собственника). Договор аренды ежегодно продлевается сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего закона (до ДД.ММ.ГГГГ) должны быть приведены в соответствии с правилам и ГК РФ и п. 2 ст. 9 настоящего закона в течение восьми лет со дня вступления в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (до ДД.ММ.ГГГГ). При этом каких-либо негативных правовых последствий неисполнения вышеуказанных требований законом не предусмотрено, в том числе не предусмотрена ничтожность сделки. Обязанность привести договора аренды в соответствие с действующим законодательством находиться в сфере правоотношений по изменению условий договора, расторжении договора по соглашению сторон или по требованию одной стороны, в том числе в судебном порядке.

Более того, в период действия договора аренды земельных долей действовала редакция ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, которая п.2 ст.16 предусматривала последствия неисполнения обязанности по при ведению договоров аренды в соответствии с правилами ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в виде их трансформации в договора доверительного управления, при этом в силу закона регистрация таких договоров не требовалась. Возникшие в силу закона правоотношения доверительного управления не могут быть автоматически прекращены исключением п.2 ст.16 из ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Прекращение договорных отношений относится к правомочиям сторон сделки. Следовательно, договорные отношения по использованию СПК «Нива» земельных долей собственников не прекращены и не признаны недействительными.

Белинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на заявленные исковые требований. Заявители также указали, что судом не учтено, что договоры купли-продажи земельных долей между ФИО1, и собственниками земельных долей и ФИО2, и собственниками земельных долей зарегистрированы в Едином государственном реестра прав. На дату заключения договоров купли-продажи, собственниками земельных долей были представлены для регистрации необходимые правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности именно на земельную долю в СПК «Прогресс» (иных документов на дату продажи доли у собственников земельных долей просто не было). Договоры купли-продажи прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Пензенской области. Каких либо ограничений или обременении приобретаемые земельные доли не имели.

Кроме того, действительно в результате подачи заявлений собственниками земельных долей СПК «Прогресс» о выделе земельной доли в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было сформировано три земельных участка. Согласно выписки из ЕГРП, сведения о правах на указанные земельные участки отсутствуют. В кадастровых паспортах на указанные земельные участки сведения о правообладателях также отсутствуют.

Согласно материалам дела установленная процедура выдела доли на земельный участок в натуре не была соблюдена. Истцом доказательств, подтверждающих фактическое выделение земельного участка в счет земельных долей в натуре в установленном порядке (протокол, подписанный собственниками земельных паев и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству), не представлено.

В письменных возражениях ФИО3 и СПК «Нива» просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО29, просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Представитель ответчика глава КФХ «Венера 1» - ФИО30, также указал, что считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца СПК «Нива» - ФИО28, а также истец ФИО3, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции из материалов землеустроительного дела № по поводу выделения земельных долей граждан-собственников из земель общей долевой собственности СПК «Прогресс» и передачу их в аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Венера 1» ФИО30 (указано договор на 11 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на основании правоустанавливающих документов (Свидетельств на право собственности на землю) гражданами ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО25, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО24, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО14, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 приняты решения о выделении своих земельных долей размером <данные изъяты> гектара из земель СПК «Прогресс», и согласно выписки из Протокола заседания комиссии по выделению земельных и имущественных долей от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения Белинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по качественной характеристике земель и предварительным расчетам земельных долей для передачи их в аренду КФХ «Венера 1» ФИО30; и согласно установленной на тот момент процедуре был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

Из материалов землеустроительного дела № по поводу выделения земельных долей граждан-собственников из земель общей долевой собственности СПК «Прогресс» по поводу передачи земельных долей граждан собственников в аренду крестьянскому хозяйству «Венера -1», сроком на 49 лет, расположенные на землях общей долевой собственности в СПК «Прогресс» (8 долей) следует, что на основании свидетельств на право собственности на землю и личных заявлений граждан, Акта выбора земельного участка, утвержденного председателем колхоза ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола заседания реорганизационной комиссии СПК «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изъять в СПК «Прогресс» земельный участок общей площадью <данные изъяты> гектара сельскохозяйственных угодий, а именно земельные доли граждан: ФИО12, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО13, и предоставить в аренду сроком на 49 лет крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Венера 1» земельный участок общей площадью <данные изъяты> гектаров – земельные доли граждан СПК «Прогресс», согласно поданным заявлениям, акту выбора земельного участка и выписки из протокола заседания реорганизационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; и вывести из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Венера-1» граждан: ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 согласно поданным заявлениям; и обязать граждан-собственников земельных долей и главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Венера 1» заключить договор аренды на землю и зарегистрировать свои права на землю в Каменском филиале Пензенской областной регистрационной палаты; в результате был выделен земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов землеустроительного дела № за ДД.ММ.ГГГГ по выделу в натуре земельных долей граждан из общей долевой собственности из долевой собственности СПК «Прогресс» на основании свидетельств о праве собственности на землю и личных заявлений граждан ФИО80, ФИО81, ФИО77 (в свидетельствах о праве собственности данных граждан указано, что свидетельства погашены на основании личных заявлений о вступлении в члены крестьянского хозяйства «Венера 1» с внесением земельной доли в качестве вступительного взноса); Заключением комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белинского района от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расчете земельного участка, предоставляемого в собственность КФХ «Венера 1» за счет вновь вступающих членов – ФИО81, ФИО80 и ФИО77, а также двух долей передаваемых в аренду КФХ «Венера 1» граждан – ФИО21 и ФИО82; и Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Белинского района Пензенской области принято решение об изъятии земель у ТОО «Прогресс» земельного участка площадью <данные изъяты> гектара для предоставления его в крестьянское хозяйство (граждан ФИО21, ФИО82, для передачи крестьянскому хозяйству «Венера 1»; предоставить в собственность бесплатно крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Венера 1» в качестве вступительного взноса вновь вступающих в члены крестьянского хозяйства, земельный участок; ввести в члены КФХ «Венера 1» граждан – ФИО77, ФИО81, ФИО80; Распоряжением Главы Администрации Белинского района № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести равновеликий обмен землями: крестьянского фермерского хозяйства «Венера 1» и ТОО «Прогресс», а именно ТОО «Прогерсс» передает <данные изъяты> га земель занятых постройками (договор купли-продажи нежилого здания), а КФХ «Венера 1», взамен принимает 0,68 гектара пашни из собственности крестьянского хозяйства.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО83 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО24

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО84 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО14

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО39 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО15

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО46 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО17

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО85 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО22

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО68 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО26

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО86 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО2

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО47 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является к одной второй доли ФИО19 и к одной второй доли ФИО63

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО87 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО21

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО88 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО16

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО64 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО18

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО42 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО6

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО82 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО7

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО89 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» являются в равных долях ФИО9 и ФИО8

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО41 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО25

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО37 в виде земельной доли мерой <данные изъяты> га в СПК «Прогресс» является ФИО11

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13 продали ФИО1 свои <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящийся на землях СПК «Прогресс» Белинского района Пензенской области, что составляет <данные изъяты> га.

Согласно кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет земельный участок, выделенный в счет земельных долей (<данные изъяты>) ФИО1, которые принадлежат ей, в том числе и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая от имени ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, продала земельные доли на землях СПК «Прогресс» мерою по <данные изъяты> га в доле ФИО1

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от себя лично и от имени и в интересах ФИО19, и ФИО20, действующий от имени и в интересах ФИО21, передали в аренду земельный участок, выделенный в счет своих земельных долей, КФХ «Венера -1».

Согласно кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет земельный участок, выделенный в счет земельных долей ФИО2, ФИО21, ФИО19

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая от имени ФИО22, ФИО26, ФИО24, продала ФИО1 <данные изъяты> земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выделен, в том числе и в счет земельных долей граждан ФИО37 (ранее участок №); ФИО25 (ранее участок №); ФИО12 (ранее участок №); ФИО13 (ранее участок №), то есть данные лица ранее уже выделили свои земельные доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № и в том числе и в счет их земельных долей был выделен земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № выделен, в том числе и в счет земельных долей граждан: ФИО24 (ранее участок №); ФИО68 (ранее участок №); ФИО31 (ранее участок №); то есть данные лица ранее уже выделили свои земельные доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № и в том числе и в счет их земельных долей был выделен земельный участок с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым номером № выделен, в том числе и в счет земельной доли ФИО47 (ранее участок №), то есть данное лицо ранее уже выделило свою земельную долю из исходного земельного участка с кадастровым номером №, и в том числе и в счет его земельной доли был выделен земельный участок с кадастровым №.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли осуществляется по правилам ст.252 ГК РФ, согласно которых с выделом доли право общедолевой собственности прекращается и соответственно собственник утрачивает право на оставшуюся после выдела долю в общем имуществе.

Согласно частям 1 и 5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5).

Частью 10 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ, вступившей в законную силу по истечение 90 дней со дня официального опубликования - с 24.10.2008 (опубликовано в "Российской газете" 25.07.2008), при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долевой вправе долевой собственности.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном законом о государственном кадастре.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч.4 ст.24 названного Федерального закона.

Частью 4 ст.24 Закона о государственном кадастре установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч.3 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со ст.22 Закона о государственном кадастре вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Для сведений, не имеющих временного характера, ч.2 ст.25 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст.24 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Земельным участкам, государственный кадастровый учет которых осуществлялся до вступления в силу Закона о государственном кадастре (до 01.03.2008), статус "временный" не присваивался.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок следует, что земельные участки № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть поставлены на кадастровый учет до принятия Закона о государственном кадастровом учете.

Указанные земельные участки имеют статус "ранее учтенные объекты недвижимости".

Согласно п.1 ст.45 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным.

Таким образом, и до вступления в законную силу положений ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации общие нормы гражданского законодательства, которым в том числе согласно ч.10 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должны соответствовать вновь образуемые земельные участки, также предусматривали прекращение права собственности выделяющегося собственника на долю в общем имуществе.

Согласно действовавшим до вступления в силу федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (до 01 марта 2008 года) правовым актам (Федеральный закон 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района, Раздел "земельные участки", утвержденный приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года N П/119) постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из единого землепользования, находящегося общей долевой собственности собственников земельных долей, осуществлялась по принципу раздела земельного участка единого землепользования: на земельный участок, выделяемый в счет земельных долей, на который впоследствии регистрировались права (далее - выдел); на участок, представляющий собой единое землепользование, с характеристиками (категория земель, разрешенное использование, местоположение), совпадающими с характеристиками исходного участка, при этом площадь такого участка представляла собой площадь исходного участка за вычетом площади выдела. В дальнейшем выделы в счет земельных долей осуществлялись из остатка.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст.24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно ч.4 ст.24 Закона аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости подлежат сведения о вновь образованных земельных участках, по истечении двух лет со дня постановки которых на учет, не осуществлена государственная регистрация права на них либо не осуществлена государственная регистрация аренды.

Минэкономразвития РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ N № разъясняет порядок снятия с ГКУ "ранее учтенных" земельных участков. При этом, такие участки могут быть сняты только в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что собственники земельных долей СПК «Прогресс» ФИО37, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО68, ФИО31, ФИО47 ранее при выделе земельных участков № и № № из земельного участка с кадастровым номером № реализовали данное свое право и получили в долевую собственность только вновь образуемые земельные участки с кадастровыми номерами участков № и №, вследствие чего в силу положений ст.252 ГК РФ их право на измененный земельный участок с кадастровым номером № прекратилось и повторного выдела из измененного земельного участка указанных собственников законодательство ни на момент принятия решения собственниками, ни в настоящее время не предусматривало и не предусматривает, и они не имели права собственности на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером № на момент продажи земельных долей по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, ФИО2 по выделению земельных участков сельскохозяйственного назначения и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № являются незаконными, поскольку ими в данном случае был фактически произведен двойной выдел земельных участков в счет земельных долей, имеющих одних и тех же собственников.

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, влечет недействительность данных сделок по выделу спорных земельных участков ввиду их ничтожности, и межевые планы, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием данных земельных участков также являются недействительными, и земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № подлежат снятию с кадастрового учета по этим основаниям, а спорные договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности, и как вытекающие из них договор купли-продажи совершенный с выделенными земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, также являются ничтожными.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом вынесено решение на основании надлежащих письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка,

Доводы апелляционной жалобы о том, что права собственности на ранее выделенные земельные участки с кадастровыми №, № и № собственниками земельных долей, в счет которых выделены были данные участки в надлежащем порядке не были зарегистрированы и какие-либо правоустанавливающие документы у них на данные земельные участки отсутствуют и, следовательно, они не прекратили свое право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в точности повторяют позицию представителей ответчиков, изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы, также подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению и довод апелляционной жалобы относительно того, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № были выделены с нарушением процедуры, предусмотренной пунктами 9-14, 23-33 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года №96, а именно земельные участки были выделены без проведения обязательного согласно Рекомендациям общего собрания всех участников долевой собственности.

Согласно п.25 Рекомендаций утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" (далее Рекомендации) для выделения одной или нескольких земельных долей в натуре в любых правомерных целях заявители подают заявления в администрацию района (города) и на имя представителя сособственников земельного участка, а при отсутствии такового на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации, которая использует земельный участок. В заявлении указываются количество земельных долей, включая находящиеся в собственности, взятые в аренду или полученные в качестве взноса в уставный капитал, их общая площадь, оценка в балло - гектарах, а также перечень полей и участков, которые хотят получить заявители. Общая оценка заявленных участков в балло - гектарах не должна превышать сумму балло - гектаров, указанную в свидетельствах на право собственности на земельные доли заявителей.

В соответствии с п.4 Указа президента РФ N 337 от 07.03.1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Согласно п.33 Рекомендаций районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок со дня получения протоколов о выделении земельных участков оформляет соответствующие документы на выделенные земельные участки.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в материалах землеустроительных дел №, № и № лица, в счет земельных долей которых были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № являлись участниками общей собственности на земельный участок для ведения сельского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения по адресу СПК «Прогресс» и согласно имеющихся заявлений приняли решения о выходе из членов данного кооператива с получением земельной доли и вступлением в члены КФХ «Венера 1» или выделении в счет своих земельных долей земельных участков для передачи их в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Венера 1», то есть в данном случае, как следует из приведенного п.4 Указа президента РФ N 337 от 07.03.1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю", не требовалось для принятия решения собственниками земельных долей о передаче в аренду КФХ «Венера 1» или ведения крестьянского (фермерского) хозяйства согласия других участников долевой собственности, то есть проведение общего собрания всех участников долевой собственности в данном случае не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные Рекомендации носили не обязательных характер и не подлежали обязательному применению, и кроме того решение о выделе земельного участка с кадастровым номером № и процедура его выдела были проведены после того, как указанные Рекомендации утратили свою силу в связи вступлением Земельного Кодекса ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае процедура выдела указанных земельных участков была проведена в соответствии с Уставом СПК «Прогресс» и закреплена соответствующими решениями органа местного самоуправления (районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству) и решениями соответствующей Комиссии по выделению земельных долей в СПК «Прогресс».

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, последовательны.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ответчиками не соблюдена процедура образования земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, предусмотренная ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что влечет по данным самостоятельным основаниям признание выдела спорных земельных участков недействительным.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения, если решение общего собрания отсутствует, собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером на изготовление проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Как видно из приведенной нормы, проект межевания заказывает только собственник земельной доли, тогда как проект межевания, подлежащий утверждению на общем собрании, может быть заказан любым лицом (п.2 ст.13.1 ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО21, ФИО19 для реализации своего права для выдела в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № решили выделить в счет своих земельных долей земельный участок, и ФИО2, как заказчик, обратился к кадастровому инженеру Т.А.Е., который подготовил проект межевания земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих также и ФИО21 и ФИО19, при этом в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия, ФИО2 на заключение договора с кадастровым инженером для выделения земельного участка в счет их земельных долей.

В данном случае, как правильно отметил суд, имеет место нарушение указанных ном Федерального Закона, так как заказчик работ ФИО2 не является собственником всех выделяемых земельных долей, и доверенность на проведение работ от остальных собственников у него отсутствовала, что влечет и по данным основаниям межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ, на земельный участок №, и сам государственный кадастровый учет данного земельного участка недействительным.

Также как следует из материалов дела извещение о согласовании проекта межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что возражения относительно размера и место положения границ участка принимаются в течение 30 календарных дней со дня опубликования данного земельного участка, в данном же случае кадастровым инженером уже ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, в нарушение пунктом 9-11 настоящей статьи 13.1 Федерального Закона, что возражения не поступили и проект межевания следует считать согласованным, как это следует из заключения кадастрового инженера, представленного в орган кадастрового учета, и на основании которого участки были поставлены на кадастровый учет.

Также из опубликованных извещений по выделению спорных земельных участков нельзя сделать однозначный вывод о том, что предметом согласования являются земельные участки (в последствии с номерами №, № и №), выделяемые в счет одной земельной доли или в счет нескольких земельных долей, что является нарушением п.11 ст.13.1 Закона, из которого следует, что если земельный участок выделяется в счет нескольких земельных долей, то об этом однозначно и конкретно должно быть указано в извещении.

В нарушение п.1 ч.8 ст.13.1 Закона, требующего в обязательном порядке указания в извещении номера телефона заказчика работ, у заказчиков работ – ФИО1 (участки № и №) и ФИО2 (участок №) в опубликованных извещениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан один и тот же номер телефона.

Кроме того, как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером проводился выдел в счет 17 земельных долей площадью 134,3 га из СПК «Прогресс» (указано так во всех документах дела) в то время, как сформирован в итоге земельный участок в счет 4 земельных долей с кадастровым номером №, указанных собственников, и площадью 314000 кв.м, то есть в данном случае допущены существенные противоречия и нарушения закона при выделении данного земельного участка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции на основании всесторонне и объективно исследованных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что ответчиками не соблюдена процедура образования земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, предусмотренная ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что влечет по данным самостоятельным основаниям признание выдела спорных земельных участков недействительным.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной, отсутствуют.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о том, что никто из участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N №, из которого был выделены в счет земельных долей спорные земельные участки, не подавали возражений на их извещения в газете, так как само по себе нарушение процедуры выделения собственниками своих земельных участков из первоначального земельного участка, право на который имеют и другие лица – собственники земельных долей земельного участка, уже свидетельствует о нарушении прав последних и является самостоятельным основанием для признания выделения земельных участков, межевых планов и кадастрового учета земельных участков незаконными, и последующих сделок с ними недействительными.

Положений о необходимости доказывать нарушение своих прав собственниками исходного земельного участка, каковой является и истица ФИО3, при нарушении процедуры выделения своих земельных участков другими собственниками, ни гражданское ни земельное законодательство не содержит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы ст.166, 168, п.2 ст.218, п.3 ст.154 ГК РФ, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ заключен, и его регистрация и переход права собственности произведены после смерти Е.Е.Н., в то время как доверенность, выданная им ФИО5 прекратила свое действие, и никаких сведений о волеизъявлении самого Е.Е.Н. на совершение данной сделки, на момент ее совершения и регистрации права, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии договора требованиям закона, поскольку он является ничтожным, что влечет и по этим основаниям за собой незаконность действий ФИО1 по выделению земельного участка с кадастровым номером №, а также незаконность его постановки на кадастровый учет, недействительность и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, и влечет применение последствий их недействительности в силу ничтожности.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку часть собственников земельных долей, в счет которых были выделены спорные земельные участки, как собственники земельных долей ранее уже реализовали свое право на выдел земельных участков, прекратив свое право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; а также сам порядок выдела спорных земельных участков ответчиками не соблюден; спорные земельные участки, выделены на землях, переданных в аренду СПК «Нива», который их обрабатывает и своего согласия, на выдел не давал; договор купли - продажи является ничтожным и как заключенный по доверенности, прекратившей свое действие до его заключения; следует признать действия ФИО1 и ФИО2 по выделению спорных земельных участков незаконными, а межевые планы, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № недействительными, и они подлежат снятию с государственного кадастрового учета; а договора купли продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности договоров, как ничтожных сделок, и поэтому заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи