Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело по иску ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тамбов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав,

по апелляционной жалобе ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тамбов» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «ГТРК «Тамбов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что 27.01.2015 г. в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» представителем ФИО1 было заявлено, что ФИО1 в *** года осуществила скачивание с сайтов ГТРК «Тамбов» двух видеоматериалов (аудиовизуальных файлов) *** и материал программы *** при помощи программы «Лови Видео». В судебное заседание 12.03.2015 г. представитель ФИО1 представил диск с двумя аудиовизуальными файлами, которые, по его утверждению, скачала ФИО1 В судебном заседании 26.03.2015 г. ФИО2, давая показания в качестве свидетеля, сообщил, что непосредственно скачивал два видеоматериала (аудиовизуальные файлы) с сайта истца. Как пояснил представитель ФИО1, скачивали видеоматериалы ФИО1 и ФИО2 вместе. На сайте истца в момент скачивания видеоматериалов была размещена информация, предупреждающая о том, что все права на любые материалы, опубликованные на сайте, защищены в соответствии с российским и международным законодательством об авторском праве и смежных правах, любое использование аудио- и видеоматериалов ГТРК «Тамбов», а также полное использование текстовых материалов - исключительно с письменного согласия ГТРК «Тамбов». На сайте истца в составе программных средств «плеер аудиоматериалов» и «плеер аудиовизуальных материалов» функционируют технические средства, ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены правообладателем (истцом) в отношении такого объекта. Данные технические средства защиты позволяют осуществить исключительно просмотр аудиовизуальных материалов или прослушивание аудиоматериалов. Какая-либо предусмотренная правообладателем возможность скачивания аудиовизуальных материалов или аудиоматериалов отсутствует и не предусмотрена. Ответчики согласие истца на использование каких бы то ни было материалов с сайта не запрашивали, разрешений на осуществление действий, направленных на устранение ограничений использования произведений, не запрашивали и не получали. С использованием программы «Лови видео», специально созданной неизвестными лицами для нарушения прав правообладателей на размещенные в сети Интернет объекты авторского права и объекты прав, смежных с авторскими, ответчики устранили ограничения использования произведения, установленные истцом.

Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию по *** руб. с каждого за каждое незаконное действие по скачиванию двух различных аудиовизуальных материалов правообладателя ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тамбов» с сайта ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тамбов» без разрешения правообладателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тамбов» ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Ссылается на то, что суд не применил основополагающий принцип защиты интеллектуальных прав, который изложен в ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, не применил п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права, и компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Считает, что факт правонарушения и вина ответчиков установлены. При этом ответчики не предоставили суду какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины как ФИО1, так и ФИО2, и которые могли бы подтверждать их доводы. В частности, ответчиками не представлено доказательств того, что *** на сайте было установлено разрешение на изготовление копий записи объектов исключительных прав истца любому пользователю сети Интернет; того, что 17.02.2015 г. представитель ФИО1 в качестве доказательства по другому делу передал именно те видеоролики, которые были «скачаны» ответчиками с сайтов истца, а не иные; того, что ФИО1 обращалась к истцу, как правообладателю, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 1299 Гражданского кодекса РФ; того, что на момент осуществления действий ФИО1 на сайтах истца отсутствовали или не функционировали технические средства защиты. При этом данное доказательство не освобождало бы от ответственности ФИО2

Полагает, что суду необходимо было установить с учетом заявления представителя ответчиков о том, что «скачивал» только ФИО2, виновность двух ответчиков или только одного из них. Если бы суд установил, что нарушили исключительное право не оба ответчика, а только ФИО2, взыскать компенсацию за нарушение исключительного права только с ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 действовали вместе однако, по мнению истца, данный вывод не в полной мере обоснован и не учитывает физическую сущность технологического процесса «скачивания», то есть, фраза «скачивали вместе» с точки зрения русского языка и особенностей технологического процесса может иметь несколько вариантов толкования. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Указывает, что суд не установил обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно, пределы допустимой трактовки ст.1278 Гражданского кодекса РФ в части определения круга лиц, которым законодатель позволяет действовать, указанным в ст.1278 Гражданского кодекса РФ способом. Суд не учел довод истца о том, что любой гражданин не вправе по собственному усмотрению действовать «для осуществления судопроизводства», в том числе, по причине отсутствия на момент осуществления ответчиками действий какого-либо оправдывающего их действия судопроизводства.

Автор жалобы не согласен с тем, что суд сослался на обстоятельства, установленные апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06.07.2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» о компенсации морального вреда, а именно то, что DVD-диск содержит, в том числе, видеоролик с репортажем ***, воспроизводившийся со страницы сайта истца, а также, что копирование видеоролика, который содержит DVD-диск, было произведено *** В апелляционном определении от 06.07.2015 г. данные обстоятельства указаны в качестве обстоятельств, на которые ссылался представитель ФИО1, следовательно, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не являются установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не обязательны для суда.

Считает, что судом без каких-либо доказательств установлено обстоятельство, что видеоролики были скопированы ответчиками в целях предоставления доказательств нарушения истцом права ФИО1 на тайну семейной жизни, были представлены в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» о компенсации морального вреда. При определенных условиях данное обстоятельство противоречит п.2 ст.50 Конституции Российской Федерации. Также допущено необоснованное толкование закона.

Вопреки выводам суда, истец в обосновании требований на обстоятельство использования ответчиками видеоматериалов в каких-либо целях не ссылался, так как исходил из нормы, указанной в п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Тем более, что истец располагает сведениями об использовании ФИО1 «скачанных» видеороликов за пределами рассмотрения дела №2-646/2015 и мог бы представить этому доказательства. Помимо этого, суд не определял, что причинение вреда является обстоятельством, которое имеет значение для дела, не указывал на необходимость доказывания этого обстоятельства, на обсуждение это обстоятельство не выносилось.

Также суд допускает использование формулировки, не основанной на законе. Законодатель в ст. 1278 Гражданского кодекса РФ установил норму «для осуществления судопроизводства», а не «в целях, связанных с судопроизводством». Ответчики не были вправе осуществлять действия «для судопроизводства», так как на момент осуществления этих действий гражданского дела, в котором ФИО1 или ФИО2 выступали бы стороной, не было.

Кроме того, истец при рассмотрении дела указывал, что ответчики, будь они лицами, которые обладают правом осуществлять действия для судопроизводства, значительно превысили еще одно установленное законодателем условие: в объемах, оправданной целью. Суд в решении этот довод не указал и не указал, на каком правовом основании отверг этот довод.

Выражает несогласие с тем, что суд нашел оправданными действия ответчиков, основываясь лишь на предположениях. Тем самым суд допускает получение доказательств по гражданскому делу с нарушением закона.

Ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», где разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. С целью фиксации видеоизображения в том виде, которое было на момент размещения, ответчикам предоставлено несколько возможностей, например, они могли бы обратится к нотариусу за обеспечением доказательств, либо в суд с заявлением об обеспечении доказательств или об истребовании доказательств, поскольку срок хранения материалов передач составляет не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Указывает на представление суду доказательств о том, что программа «Лови видео» является средством для осуществления без разрешения правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав - протокол осмотра от *** нотариусом ***Ш. доказательств, а именно содержание страницы сайта программы «Лови видео».

По мнению автора жалобы, суд допустил неправомерную трактовку ст.1299 Гражданского кодекса РФ, то есть, учел содержание пп.2 п.2 ст.1299 Гражданского кодекса РФ, при этом полностью проигнорировал пп.1 п.2 ст.1299 Гражданского кодекса РФ. При этом истец указывал как основание противоправности действий ответчиков именно пп.1 п.2 ст.1299 Гражданского кодекса РФ, которые осуществили использование программы «Лови видео» для устранения ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Помимо этого суд проигнорировал содержание п.4 ст.1299 Гражданского кодекса РФ, который регламентирует действия и порядок поведения лица, правомерно претендующее на осуществление такого использования, не лица, предоставляющего возможность в обход технических средств защиты, использовать объект смежных прав (в данном случае - создатель программы «Лови видео»). Из содержания ст. 1299 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о том, что нарушителем являются не только создатели программы «Лови видео», но и те лица, действия которых нарушают исключительные права правообладателя, то есть ответчики.

Ссылается на то, что указание в решении на то, что суд не может согласиться с доводами представителя истца о нарушении действиями ответчиков прав истца на объекты смежных прав, не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, данный вывод сделан с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Кроме того, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФГУП «ВГТРК», на которое указано в решении, суд на обсуждение не выносил, нарушив процессуальный порядок признания действий ФГУП «ВГТРК» недобросовестными, лишил истца права на защиту и нарушил п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что утверждение суда о том, что скачивание видеоролика и его воспроизведение в судебном заседании было произведено лишь с целью защитить нарушенное право ФИО1 и добиться восстановления справедливости, а не в иных целях, противоречащих интересам ФГУП «ВГТРК» или направленных на причинение вреда истцу, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Так, «скачивание» и воспроизведение двух видеороликов, а не одного видеоролика было произведено не в судебном заседании, а *** DVD-диск с уже изготовленными записями представитель ФИО1 представил 17.02.2015 г.

Также истец не указывал в исковом заявлении, что ответчики использовали «скачанные» видеоматериалы в целях, противоречащих интересам ФГУП «ВГТРК», а указывал на нарушение ответчиками исключительных прав на объекты смежных прав ФГУП «ВГТРК».

Полагает, что указание суда на то, что привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности лишь постольку в рамках иного дела, где ФИО1 выступала активной стороной в споре, ее требования были признаны правомерными и удовлетворены, так же свидетельствует о злоупотреблении правом, является ни на чем не основанным предположением. В соответствии с законом сам факт рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица, еще не является признаком недобросовестности и злоупотребления правом. Кроме того, истец не настаивал на привлечении к ответственности именно ФИО1, как сторону в другом деле. А каких-либо решений суда в отношении ФИО2 нет, каких-либо требований в адрес истца ФИО2 не заявлял. Истцу важно восстановить нарушенное исключительное право, а не получить компенсацию именно с ФИО1

Считает, что суд заблуждается, указывая, что до принятия Тамбовским областным судом апелляционного определения истец не заявил о нарушении прав вплоть до окончания производства по делу, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца. Данное заблуждение суд допустил из-за нарушения указанной в п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 процедуры признания недобросовестности действий. При рассмотрении дела №2-646/2015 представитель ФГУП «ВГТРК» высказывал сомнения в том, что действия ФИО2 и ФИО1 по «скачиванию видеороликов» с сайтов истца законны. Однако, сформулировать свои доводы обоснованно с точки зрения права на тот момент времени не имел возможности. Особенно если учесть, что п. 4 ст. 1299 Гражданского кодекса РФ на тот момент являлся новеллой и вступил в силу лишь 01.10.2014 г. При этом, при рассмотрении дела № 2-646/2015 суды не определяли и не устанавливали законность действий по «скачиванию видеороликов» с сайтов правообладателя, как обстоятельство, имеющее значение для дела.

Настаивает на том, что истец никаких видеоматериалов, нарушающих семейную жизнь ФИО1, не распространял, соответственно, необоснованно утверждение суда о том, что таковые действия являются недобросовестными. В данной части суд искажает содержание апелляционного определения Тамбовского областного суда от 06.07.2015 г., так как о нарушении семейной жизни ФИО1 там не указано. Суд не указал, какие недобросовестные действия истец совершил в отношении ответчика ФИО2

В жалобе обращает внимание на то, что судом был неправильно определен характер требований истца, как следствие, нарушены нормы действующего законодательства в части определения размера и взимания государственной пошлины. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере *** руб., так как цена иска составляла по *** руб. с каждого из ответчиков. Однако исковое заявление было оставлено без движения, в том числе, в связи с оплатой государственной пошлины не в том размере. Истец вынуждено осуществил доплату государственной пошлины в размере *** руб., но с данным требованием суда не согласен.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «ГТРК «Тамбов» ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО2 -ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** истцом на странице своего сайта, имеющей адрес: ***, был размещён видеоролик с новостным репортажем «расследование суицида», транслировавшимся в телепрограмме ***, содержащий ***.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ВГТРК» о компенсации морального вреда за незаконное использование изображения, незаконное разглашение семейной тайны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2015г. отменено решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.03.2015г. об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к ФГУП «ВГТРК» о компенсации морального вреда в качестве доказательства использования изображения её отца без её согласия с незаретушированным лицом, что опровергалось в рамках указанного дела ответчиком, был представлен DVD-диск, содержащий, в том числе, видеоролик с репортажем ***, воспроизводившийся со страницы сайта, имеющей адрес: ***. Копирование видеоролика было произведено ***.

Данный видеоролик был признан судом допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами положен в основу решения.

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2015г. по делу по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» о компенсации морального вреда.

Кроме того, факт копирования видеороликов не отрицал представитель ответчиков, настаивая на том, что скачивание было произведено лишь ФИО2

Также факт копирования видеороликов с сайта истца подтверждается и показаниями ответчика ФИО2, допрошенного в процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК», отражёнными в протоколе судебного заседания от 26.03.2015г. Согласно его показаниям, он и ФИО1 скачали и фото и видеоролик с помощью программы «Лови Видео» с сайта ***.

На осуществление копирования видеосюжетов и использование их ответчики разрешение истца не получали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 1225 (п.6 ч.1), 1229, 1303, 1304, 1278, 1299 (части 1 и 4), 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что видеоролики были скопированы ответчиками в целях представления доказательств нарушения истцом права ФИО1 на тайну семейной жизни, были предоставлены в качестве доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» о компенсации морального вреда, доказательств использования видеоматериалов в иных целях, не связанных с судопроизводством по делу, не имеется. При этом судом не установлено, что действиями ответчиков истцу причинён какой -либо вред. Суд первой инстанции посчитал оправданными действия ответчиков в рассматриваемой ситуации, поскольку при обращении к правообладателю (ВГТРК) для получения разрешения на использование видеороликов в качестве доказательств по гражданскому делу, ответчиком по которому был бы привлечён правообладатель, видеоизображения, существовавшие в первоначальном виде, могли быть изменены правообладателем, что в дальнейшем и было осуществлено исходя из содержания апелляционного определения Тамбовского областного суда от 06.07.2015г. Обстоятельства, установленные апелляционным определением в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом безусловных допустимых доказательств тому, что сайт истца на момент осуществления скачивания ответчиками видеороликов был защищён техническими средствами защиты, не позволявшими скачивание видеоматериалов, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1278 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства в объеме, оправданном этой целью.

В силу п.4 ст. 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если пунктами 1 - 3 статьи 1274 и статьей 1278 настоящего Кодекса разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и такое использование невозможно осуществить в силу наличия технических средств защиты авторских прав, лицо, правомерно претендующее на осуществление такого использования, может требовать от автора или иного правообладателя снять ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, либо предоставить возможность такого использования по выбору правообладателя при условии, что это технически возможно и не требует существенных затрат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по копированию видеороликов в данной конкретной ситуации являются оправданными, поскольку в случае обращения к правообладателю видеороликов (ВГТРК) для получения разрешения на использование видеороликов в качестве доказательств по гражданскому делу, ответчиком по которому был бы привлечён правообладатель, видеоизображения, существовавшие в первоначальном виде, могли быть изменены правообладателем, что в дальнейшем и было осуществлено ВГТРК, что, в свою очередь, было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2015г.

Копирование видеороликов произведено с целью защитить нарушенное право ФИО1 Доказательств использования видеоматериалов в иных целях, не связанных с судопроизводством по делу, истцом не представлено, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии причинения вреда истцу.

Доводы жалобы о том, что ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих копирование ими размещённой на странице сайта истца информации в виде видеоролика с репортажем *** именно ***, несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2015г. и в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что скопированные видеоролики были использованы не только в целях предоставления их в суд для защиты прав и законных интересов ФИО1, но и в иных целях, истцом не представлено.

Тот факт, что копирование видеороликов произошло не в судебном заседании по делу по иску ФИО1, а до предъявления иска в суд, не опровергает доводов ответчиков о том, что копирование ролика произведено с целью последующего предоставления его в качестве доказательства нарушения права ФИО1, что впоследствии ими и было реализовано.

Как установила судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном определении от 06.07.2015г., ВГУП «ВГТРК» не вправе было размещать видеосюжет в том виде, в котором он был размещён, а именно ***, в связи с чем применил меры ответственности в отношении ВГУП «ВГТРК» в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Таким образом, указанным апелляционным определением установлены неправомерные действия со стороны ГТРК «Тамбов», допустившей распространение информации о частной жизни ФИО1 в видеоролике с репортажем ***, воспроизводившегося со страницы сайта, имеющей адрес: ***.

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Таким образом, истец, предъявляя соответствующие требования, заявляет о защите собственных неправомерных действий, что суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие использование объекта смежных прав без согласия правообладателя, на выводы суда не влияют, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено недобросовестное поведение самого истца.

Истец в жалобе ссылается на то, что участником процесса по ранее рассмотренному делу являлась только ФИО1, и суд признал нарушенными только её права, следовательно, копирование видеоролика ФИО2, права которого данным видеосюжетом не затрагивались, нельзя признать правомерными. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 были вызваны единой целью -зафиксировать неправомерное размещение видеосюжета ***. При этом не имеет значение кто непосредственно производил действия по копированию видеосюжета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска, которые были рассмотрены судом, и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно оставлено без движения исковое заявление и предложено доплатить государственную пошлину, которая, по мнению истца, была уплачена в полном размере, на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.03.2016г. подлежит самостоятельному обжалованию, в установленном законом порядке обжаловано не было, в связи с чем в настоящее время не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тамбов» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: