Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на генплане земельный участок №.

По условиям договора ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома, а именно: изготовить и собрать деревянный сруб в соответствии с индивидуальным проектом; установить кровлю, провести монтажные работы, осуществлять полную охрану возводимого дома и его сохранность. В свою очередь, он обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение договора подряда им ответчику было уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, учредителю общества ФИО7 он перевел денежную сумму в размере 1 <данные изъяты> руб.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил, что место строительства ответчиком оставлено без надзора.

Его требования об исполнении условий договора, устранении выявленных недостатков в строительстве и предоставлении документации на используемые в строительстве материалы ответчиком были проигнорированы.

Для определения наличия дефектов в строительстве он обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилого дома имеются критические и значительные дефекты, указано на необходимость проведения работ по устранению допущенных нарушений требований строительных норм. Установлена влажность бревен в срубе в диапазоне от 29,8 до 30,7 %, что не соответствует условиям заключенного с ответчиком договора о 25 % максимальной влажности бревен.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика им вручено требование о необходимости устранения дефектов на объекте строительства.

ДД.ММ.ГГГГ он приглашал представителей ООО «ДОМ - СТРОЙ СЕРВИС» для актирования дефектов на указанном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия об устранении выявленных дефектов при строительстве жилого дома.

Однако все его претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» не приступило к устранению выявленных недостатков строительства, он с целью исправления выявленных на объекте строительства дефектов ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ФИО18., за работу которого оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, которая также оставлена без удовлетворения.

Кроме того, условиями п. 12.2 договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими договорную подсудность по месту расположения объекта строительства, ущемляются его права, как потребителя.

Просил суд взыскать с ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» в его пользу: понесенные убытки в размере 970 000 руб.; расходы по оплате произведенной досудебной экспертизы - 30 000 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также признать недействительным п. 12.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» по доверенности ФИО2 и директор ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, им не полностью были оплачены подрядные работы, что повлекло их прекращение на объекте.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 970 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 501 500 руб.

Пункт 12.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС», признан недействительным.

Также с ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» в бюджет МО Кимовский район взыскана госпошлина в размере 21 722 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» по доверенностям ФИО2, ФИО4 и директора ФИО3, возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в п. п. 22, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, на генплане земельный участок № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, оплатить обусловленную договором цену. Все работы подрядчик выполняет по требованию заказчика из оцилиндрованного бревна, диаметром не менее 260 мм., вырубка которого осуществлялась в зимний период, процент влажности составляет не более 25 %. Общая договорная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1, 1.9, 2.1 договора).

При этом подрядчик обязался выполнить все работы по строительству жилого дома с надлежащим качеством; извещать заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ за три рабочих дня до приемки, приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов этих работ; обеспечить производство работ в полном соответствии с договором и документами, указанными в разделе 14 договора, с соблюдением строительных норм и правил, надлежащего качества; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Кроме того, подрядчик гарантировал заказчику полную охрану и сохранность возводимого объекта (п. п. 5.1.1, 5.1.5, 5.2).

Заказчик принял на себя обязательства своевременно принимать выполненные подрядчиком работы и осуществлять платежи по каждому этапу; произвести приемку работы (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 6.1 договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ на объекте, оформлять совместно с подрядчиком акты сдачи-приемки на выполненные работы. Гарантийный срок на выполненные работы установлен на срок 120 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (п. п. 6.2, 8.1 договора).

Пунктом 12.2 договора подряда предусмотрено, что в случае, если согласие в спорном вопросе не будет достигнуто, каждая из сторон вправе обратиться в суд по месту расположения объекта строительства.

Приложениями к договору являются: сметный расчет (приложение № 1), техническое задание заказчика на строительство (приложение № 2), график платежей (приложение № 3), задание заказчика на вынос осей (приложение № 4), проект жилого дома (приложение № 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и генеральным директором общества ФИО5 составлен акт № на дополнительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе строительства дома из оцилиндрованного бревна выявлены дополнительные работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией, на общую сумму <данные изъяты> руб., основание проведение работ - пожелание заказчика.

ФИО1 произведена оплата ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., а также на счет учредителя общества ФИО12 им перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами (т. 3, л.д. 37-38, 40-43).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что из-за допущенных ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» в ходе строительства жилого дома существенных недостатков, которые ответчиком не устранены, ему пришлось самостоятельно исправлять указанные недостатки, в связи с чем им понесены убытки.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» составлен акт №, согласно которому заказчик подтвердил, что подрядчиком выполнено строительство первого этажа и начато строительство второго этажа. Подрядчик извещен, что у заказчика имеются претензии к подрядчику, требующие устранения, к наличию плесени и грибка на стволах деревьев, используемых для строительства жилого дома, имеются сомнения в качестве древесины 2 и 3 сорта, наличию гнилых и табачных сучков. Подрядчик гарантировал сдачу объекта, построенного из древесины хвойных пород дерева, спиленных в зимний период 2015-2016 гг. в Вологодской области, без плесени и грибка, отсутствие гнилых бревен, изготовленных из мертвых, спиленных стволов деревьев, а также бревен, спиленных в летний период. Подрядчик обязался произвести дополнительное антисептирование стен и торцовку дома. Подрядчик гарантировал в случае выявления экспертизой недостатков в строительстве, устранить их за свой счет. Подрядчик уведомлен о предстоящем проведении экспертизы. Подрядчик гарантировал заказчику предоставление всех необходимых документов на используемую в строительстве древесину (т. 2, л.д. 191).

Между тем, из составленных истцом актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте строительства по адресу: <адрес>, участок №, земельный участок с кадастровым номером № имеются недостатки, объект не охраняется (т. 1, л.д. 53, 57, 55).

Направленные ФИО1 в адрес ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» требование об устранении выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом акта экспертизы ТЦНЭ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при инструментально-визуальном обследовании жилого дома выявлены следующие дефекты, образованные при его строительстве: нарушение укладки венцов при возведении стен жилого дома из оцилиндрованного бревна (зазоры), трещины в оцилиндрованных бревнах, что не соответствует требованиям п. 8.56 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-28-80. Москва 2011г., пп. 1.1.12, табл. 1 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия»; отклонение стен и углов эркека жилого дома от вертикали с величиной отклонения от 20 до 120 мм. на высоту жилого дома - превышают допустимые значения в 3 мм. на 1 м. высоты, установленные п. 8.1.7 табл. 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, когда допустимые отклонения для высоты одного этажа в 3,5 м. составляет 10 мм. Данный дефект согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» является критическим и подлежит обязательному устранению; полное отсутствие антисептирования бревен (защита от гнили и биопоражений), вследствие чего проявляются следы гнили местами, повсеместно потемнение (посинение) и некоторыми местами биопоражение - является нарушением п.п. 1.1.13 табл. 2 ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажного строительства жилых и общественных зданий. Технические условия». Необходима замена бревен с биопоражениями, устранение зазоров в сопряжениях бревен сруба и прокладки джутовой ленты для чего необходимо выполнить переустройство стен жилого дома путем полной разборки; нарушением норм хранения и складирования строительного материала (без навеса); отсутствие исполнительной документации - актов на скрытые работы по выполнению антисептирования, огнезащитной обработки деревянных деталей жилого дома; влажность оцилиндрованных бревен сруба по состоянию на 28.09.2016 г. составила 29,9 % - 30,7 %. Общее состояние конструкций каркаса и ограждающих конструкций жилого дома согласно СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое. Необходимо выполнить работы по безусловному устранению допущенных нарушений требований строительных норм, а именно: в силу недопустимого состояния сруба строящегося жилого дома выполнить переустройство сруба жилого дома из оцилиндрованного бревна, то есть замену всех деталей сруба с биопоражением путем полной разборки.

За производство строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком предъявленные ему истцом недостатки в строительстве жилого дома устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО13 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО13 обязался выполнить из приобретенных за счет заказчика материалов собственными либо привлеченными силами и средствами строительные работы: демонтаж построенного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, на генплане земельный участок №; обработку оцилиндрованного бревна, из которого построен объект, антисептиком, устранить биопоражения оцилиндрованного бревна; монтаж жилого дома из материала - обработанного антисептическим растворами оцилиндрованного бревна, оставшегося после демонтажа объекта, согласно представленному заказчиком проекту, а ФИО1 обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

ФИО1 оплатил ФИО13 за работы по указанному договору денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими расписками (т. 1, л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 970 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представители ООО «ДОМ СТРОЙ-СЕРВИС» указывали на отсутствие недостатков при строительстве объекта, а также отсутствие достоверных доказательств демонтажа сруба.

Так, в обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу генерального директора ФИО3 после завершения строительства первого этажа жилого дома истца, согласно которому вид деловой древесины - сосна 70 % и ель 30 %; сорт деловой древесины - в основном сорт II по Гост ГОСТ 9463-88; средняя влажность древесины составляет 25 %; основные дефекты древесины - наличие загнивающих сучков (среднее значение количества 23 %), гнилых сучков (среднее значение количество 14 %), табачных сучков (среднее значение количества 11 %), диаметр табачных сучков не превышает 20 мм.; иных дефектов не обнаружено. Исследуемая древесина пригодна для строительства дома, согласно п. 2 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» (т. 1, л.д. 215-236).

Данные выводы подтвердил в ходе судебного разбирательства и специалист ФИО14

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения экспертного осмотра на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на генплане участок №, выполнялись строительно-монтажные работы. При этом определить их объем и выполнялись ли работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Для производства строительно-монтажных работ использовалось бревно диаметром 250-260 мм. Установить, изготовлен ли в зимнее время года в Вологодской области данный строительный материал, не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик. Установить влажность данного строительного материала не представляется возможным в связи с отсутствием лабораторной базы, а также в связи со значительным периодом времени с момента производства строительно-монтажных работ.

Анализируя выводы экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, из которого следует, что в древесине, из которой строился сруб, имелись загнивающие и гнилые сучки, и <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что они не противоречат выводам экспертного заключения ТЦНЭ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, которое свидетельствует о необходимости замены всех деталей сруба с биопоражением путем полной его разборки.

Факт проведения работ по демонтажу, а затем новому строительству жилого дома истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО13, пояснивших, что бревна, из которых возводился ответчиком дом ФИО1, имели поражение плесенью и грибком. По инициативе истца бригадой рабочих проводился сначала демонтаж сруба, обработка бревен антисептиком, а затем обратный монтаж дома.

Из материалов дела также усматривается, что в период с сентября по октябрь 2016 г. истцом самостоятельно приобретались строительные материалы, что подтверждается платежными документами (т. 2, л.д. 42, 43, т. 3, л.д. 44-47).

Согласно актам сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО13 в полном объеме приняты работы по выполнению 1 этапа работ по демонтажу объекта, а также работы по 3 этапу работ по монтажу жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» в его пользу убытков по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, в размере 970 000 руб. и по его экспертному обследованию в сумме 30 000 руб., поскольку данные расходы носили вынужденный характер ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств устранения установленных недостатков, как и их отсутствия, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ссылку стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд правильно признал несостоятельной, так как действующим законодательством в данном случае это не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика относительно исполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая недействительным п. 12.2 договора, суд обоснованно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регламентируются как нормами главы 37 ГК РФ, так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку указанный пункт договора содержит условие, противоречащее ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку в пользу истца с ответчика суд взыскал 970 000 руб. (сумма по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000 руб. (убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 003 000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно определил в размере 501 500 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» о том, что вывод суда о факте демонтажа строения не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, (экспертными заключениями, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 и ФИО13, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым ФИО1 приобретались новые строительные материалы, актами сдачи-приемки вновь выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении ФИО13 от ФИО1 денежных средств за подрядные работы).

Не может судебная коллегия согласиться и доводами жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям вышеуказанных свидетелей ввиду того, что они не оплачивали налоги с денежных средств, полученных ими от истца, якобы за проведенные подрядные работы, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен к взысканию размер штрафа, а также, что судом не учтено, что при подписании договора подряда истец в силу ст. 421 ГК РФ сам определил подсудность возникшего спора, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, о чем подробно отражено в постановленном по делу решении.

Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что поскольку в экспертном заключении ТЦНЭ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан номер земельного участка, на котором строился жилой дом истца, а потому оно не может быть принято как доказательство, так как в данном случае земельный участок предметом спора не являлся и его номер правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1., ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОМ-СТРОЙ СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи