Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Московская Строительная компания» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корчагина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «МСК» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве – по возданию квартиры не соответствующей условиям договора и обязательны строительным нормам и правилам. Требование о возврате денежных средств ответчиком нее исполнено.

Просила признать действия ответчика по одностороннему внесению изменению условий договора и отказа от выплаты причитающихся истцу по закону выплат, недобросовестными, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору № 201/УР-З от 10 февраля 2020 года, предусмотренные ч. 2 ст. 9 214-ФЗ, за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года в размере 677 368, 27, а также проценты по договору № 80/УР-5 от 26 декабря 2019 года, предусмотренные ч. 2 ст. 9 214-ФЗ, за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года в размере 70 140 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы по договору: долевого участия в строительстве № 201/УР-З от 10 февраля 2020 года проценты за период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 677 368,27 рублей и убытки в размере 1 379 997 рублей; по договору долевого участия в строительстве № 80/УР- 5 от 26 декабря 2019 года проценты за период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 70 140 рублей и убытки в размере 524 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 1 328 252,64 рублей; стоимость оплаты заключений специалистов в размере 21 700 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей; почтовые расходы 384 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке уже было выплачено истцу всего 10 151 218 рублей в с связи с чем у истицы не возникло убытков в виде разницы между ценой договоров и текущей ценой аналогичны объектов поскольку за год цены на квартиру и машино-место фактически не изменились. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях истицы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Корчагиной В.П. квартиру с условным номером 211, площадью 113,58 кв.м, расположенную на 25 этаже в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 9 086 400 рублей. Соответственно стоимость 1 кв.м. составляет 80 000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости договора Корчагина В.П. выполнила в полном объёме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1.3 договора техническое состояние и план объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства изложено в приложениях №1 и №2 к настоящему договору.

При этом, в приложении №1 содержится подробное описание технического состояния объекта долевого строительства. В приложении №2 изображен план объекта долевого строительства с указанием планировки квартиры, дверных и оконных проемов, расположением опорных колонн.

Согласно п. 4.2.4 договора 201/УР-З от 10 февраля 2020 года застройщик вправе в процессе строительства многоквартирного дома по согласованию с проектной организацией и без согласия либо уведомления участника долевого строительства вносить изменения в проектно-сметную документацию многоквартирного дома, не изменяющие объёмно-планировочные решения объекта долевого строительства и не ухудшающие существенно качество работ, по сравнению с согласованными сторонами настоящего договора.

По результатам осмотра и проведенного исследования было составлено заключение специалиста от 15 февраля 2021 года, согласно которому фактические архитектурно-планировочные решения исследуемой квартиры не соответствуют условиям договора от 10 февраля 2020 года.

Согласно Приложению №2 к договору участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 года, на плане объекта долевого строительства отсутствует металлическая стойка в помещении кухни-столовой, однако, фактически в данном помещении имеется металлическая стойка.

В помещении коридора имеется монолитная стена с проемом, однако, на плане объекта долевого строительства данная стена отсутствует.

Кроме этого, выявлены следующие дефекты и недостатки: следы попадания влаги в помещении жилой комнаты и санузла, влажные стены и пол; некорректно выполнено место прохода стояков на кровлю, в связи с чем, в квартиру проникают атмосферные осадки; толщина швов в кирпичной кладке не соответствует нормативным требованиям; металлическая стойка каркаса имеет отклонение по вертикали 12 мм.; металлические стойки каркаса, а именно анкерные болты и элементы креплений выходят за поверхность стены, что в дальнейшем, будет мешать нормальной эксплуатации (невозможность установки мебели, ухудшение эстетического вида квартиры); профили панорамного остекления имеют недопустимое отклонение по горизонтали - до 5мм на 1м, подоконные доски установлены с отклонением от горизонтали; отклонение стяжки от плоскости более 4мм на 1м, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; на поверхности оконного блока - на профиле и на стекле имеются трещины (в кухне-гостиной); горизонтальные трещины стены в углу дверного проема; механические повреждения входной двери; дефекты подоконных досок (царапины, загрязнения, пятна, следы штукатурки и монтажной пены), образованные в процессе выполнения работ в связи с повреждением защитной пленки, стеклопакеты и рамы окон имеют загрязнения, следы от монтажной пены, от раствора; отсутствуют подоконные доски за металлическими стойками, шпаклевание выполнено некачественно; шаг крепления и стыки гипсокартонных листов при устройстве гипсокартонных листов - не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа; отсутствует защита выводов радиаторов отопления от механического воздействия в нарушение требований СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85; отсутствуют крепления на выводе освещения в санузле слева; створки окон установлены в разном уровне; частично отсутствуют декоративные накладки на оконных петлях, отсутствуют заглушки на оконных и дверных блоках на террасе; примыкания оконных и дверных блоков со стенами имеет вертикальные трещины; выгиб из плоскости двери, выходящей на террасу; выгиб левого импоста окна в кухне.

Неровность стен в коридоре, обусловленная некачественным выполнением бетонных работ, учитывая материал стен, ее демонтаж технически невозможен, при оштукатуривании с целью приведения стен в соответствие строительным нормам, уменьшится площадь квартиры за счет большого слоя штукатурки.

При этом, зафиксированные в квартире дефекты являются явными и значительными. Некоторые дефекты являются устранимыми, но имеются и неустранимые дефекты, такие как искривление стоек каркаса, несоответствие толщины швов в кладке. Неустранимым дефектом является также наличие выступающих частей стоек за плоскость стен.

Таким образом, заключением установлено, что качество строительных, монтажных, отделочных работ в квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора.

Оснований не доверять заключению и показаниям не имеется, поскольку выводы специалиста последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются с другими материалами дела.

Как указывает истец, при выборе квартиры она исходила из предоставленной застройщиком информации, рассчитывала на соответствие готовой квартиры плану объекта - без колонны в центре комнаты. На плане соседних квартир на этаже имеются колонны, расположенные непосредственно в комнатах.

Ответчик указывает на то, что Корчагина В.П. осматривала квартиру до заключения договора, о чем свидетельствует акт осмотра от 30 января 2020 года подписанной ею и ИП Дрождь Н.А.

При этом, суд правомерно учел показания ИП Дрождь Н.А., о том, что осмотр квартиры был условным - по рекламному буклету жилого комплекса «Галактика», который выдал ему застройщик при заключении договора. Иной документации в его распоряжении не имелось. Так же пояснил, что у него нет доступа на стройки для показа квартир. В данном случае ООО «МСК» осуществляет показ только демо-квартир, однако планировки пентхаусов, расположенных только на 25 этаже, существенно отличаются от типовых квартир. Без показа объекта застройщик ему не оплатит работу, поэтому такие акты составляются на каждый объект, который заинтересовал потенциального клиента. На момент составления акта доступ в пентхаусы был физически невозможным, поскольку 25 этаж не был завершен.

Представитель ответчика предоставил суду незаверенные копии плана 25-го этажа жилого дома литер 3, от июня 2018 года и апреля 2020 года, из которых следует, что спорная колонна обозначена в обоих планах. Между тем, созданная квартира, даже с указанием на наличие колонны, не соответствует условиям договора в части наличия оконного проема в комнате, площадью 27, 67 кв.м, поскольку в представленной документации проем отсутствует.

В помещении кухни, площадью 39,81 кв.м несущие металлические конструкции расположены только по периметру, а не в самой комнате. Наличие опорной колонны непосредственно в помещении существенно снижает потребительские качества самого помещения и всей квартиры в целом, поскольку сильно ограничивает планировочное решение, создает препятствие свободному перемещению, портит эстетический вид комнаты.

При этом, ответчиком не представлено какой-либо технической документации, которая соответствовала бы планировке квартиры, изображенной в приложении №2 к договору, либо рекламному буклету, и которая в последующем в установленном законом порядке была изменена.

Доводы ответчика о том, что в приложении №2 к договору отсутствует спорная колонна ввиду существенного изменения масштаба чертежа, суд обоснованно отверг, поскольку во всех четырех квартирах 25 этажа, изображенных в приложении №2, а также в рекламном буклете, места расположения несущих конструкций изображены отчетливо и однозначно.

Кроме этого, по заявлению Корчагиной В.П. нотариусом Краснодарского нотариального округа Филипповой В.А. 12 мая 2021 года произведен осмотр доказательств в виде официального интернет-сайта ответчика.

Согласно протоколу осмотра доказательств №<Адрес...>2 на официальном сайте ответчика в сети интернет расположено предложение о продаже квартиры истца - пентхауса, площадью 113,58 кв.м, расположенной в ЖК «Галактика», литер 3, 25 этаж. Стоимость квартиры указана от 11 358 000 рублей. Предложение о продаже имеет план квартиры, который полностью совпадает с приложением №2 к договору 201/УР-З, а также плану квартиры, изображенному в рекламном буклете ООО «МСК», т.е. в помещении кухни, площадью 39,81 кв.м. отсутствует опорная колона.

Также суд отмечает различие между фактическими параметрами квартиры и оговоренными сторонами в договоре, в виде монолитной стены с проемом в коридоре, которой по условиям договора быть не должно.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что ответчик создал квартиру, не соответствующую условиям договора. Изменения, внесенные застройщиком в нарушение п. п. 4.2.4 договора 201/УР-З от 10 февраля 2020 года, изменили планировочные решения объекта долевого строительства, ухудшили качество квартиры.

Доказательств того, что внесенные застройщиком изменения были согласованы с участником долевого строительства, суду не представлены.

Поскольку внесенные застройщиком изменения являются неустранимыми, Корчагина В.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве вправе была расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 201/УР-З в одностороннем порядке.

По этим же основаниям истец вправе была расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 80/УР-5 от 26 декабря 2019 года.

Согласно акту осмотра объекта от 18 января 2021 года, представитель ООО «МСК» и Корчагина В.П. при осмотре парковочных машино-мест № 109, 110 обнаружили, что высота парковочных мест, высота парковки по пути следования к машино-местам составляет 2 м. 09 см. Так же указано, что общее имущество - стены подземного паркинга влажные, происходит отслоение штукатурки.

При этом, ответчик не отрицал, что высота въезда в подземный паркинг и высота потолков по пути следования к машино-местам, приобретенным истцом, существенно ниже высоты, указанной в договоре (2 м. 30 см.), ссылался на то, что высота самих парковочных мест соответствует условиям договора.

Указанное обстоятельство не позволяет использовать машино-места по прямому назначению с заявленной в договоре высотой.

Кроме этого, наличие парковочных мест в многоквартирном доме без наличия квартиры является нецелесообразным.

Корчагина В.П. 21 января 2021 года направила ООО «МСК» уведомление о расторжении договоров долевого участия с указанием о возврате денежных средств.

18 февраля 2021 года ООО МСК» направило в адрес Корчагиной В.Л. ответ, в котором сообщалось о согласии с расторжением обоих договоров долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, а также процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 214-ФЗ. Кроме этого, истцу сообщалось о необходимости самостоятельной регистрации расторжения договоров в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Мотивов отказа в выплате убытков в виде разницы между текущей ценой объектов недвижимости и ценой, оплаченной по договорам, в ответе не приведено.

Согласно платежным поручениям №182, 183 от 11 февраля 2021 года ООО «МСК» произвело возврат денежных средств по договору долевого участия №80/УР-5-1 от 26 декабря 2019 года в размере 943 515 рублей, по договору №201/УР-3 от 10 февраля 2020 года в размере 9 207 703,44 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору №201/УР-3 была возвращена полная цена договора, а также проценты в размере 121 303,44 рублей. По договору №80/УР-5-1 также была возвращена полная цена договора и проценты в размере 43 515 рублей.

Согласно Заключению специалиста от 12 февраля 2021 года стоимость квартиры, общей площадью 113,58 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>, литер 3, условный номер 211 по состоянию на дату исследования, округленно, составляет 9 900 000 рублей.

Стоимость парковочных машино-мест, расположенных по адресу: <Адрес...>, литера, условные номера 109, 110, по состоянию на дату исследования, составляет 712 000 рублей каждое.

При этом, стоимость объектов недвижимости была определена по состоянию на 12 февраля 2020 года. Стоимость пентхаусов отличается от стоимости обычных квартир, они дороже, поскольку находятся на последнем этаже и являются видовыми. При условно равной жилой площади пентхаус дороже.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения специалиста, а также в его показаниях, не имеется. Заключение специалиста изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Ответчиком указанное заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлялось.

Поскольку отказ ООО «МСК» выплатить убытки, причиненные Корчагиной В.П. необоснованно освобождает общество от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков по договору от 26 декабря 2019 года в виде разницы между текущей ценой объектов недвижимости и ценой, оплаченной по договорам, т.е. в размере 524 000 рублей.

Исковые требования по договору №80/УР-5-1 от 26 декабря 2019 года истец не увеличивала, и суд их не принимал.

Рыночная стоимость квартиры по договору № 201/УР-З от 10 февраля 2020 года, установленная заключением специалиста, судом к расчету обоснованно принята не была, поскольку истец изменила исковые требования в этой части.

После расторжения договора № 201/УР-З от 10 февраля 2020 года Корчагина В.П. заключила с ООО «ЮгСтройИмпериал» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №363/2-8/3 от 12 марта 2021 года. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира (пентхаус), общей площадью 146,94 кв.м, 24 этаж, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с условиями договора №363/2-8/3 стоимость одного квадратного метра квартиры составляем 92 150 рублей. Согласно договору № 201/УР-З стоимость одного кв.м. квартиры составляет 92 150 рублей.

11 февраля 2021 года ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные по договору № 201/УР-З. 12 марта 2021 года Корчагина В.П. совершила замещающую сделку взамен прекращенного с ответчиком договора.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при заключении замещающей сделки стороной ответчика не представлено, не имеется.

Согласно предоставленной информации стоимость одного кв.м. приобретенной истцом квартиры №363 10 февраля 2020 года составляла 75 ООО рублей (дата заключения расторгнутого договора), 21 января 2021 года- 92 150 рублей (дата направления уведомления о расторжении договора), 12 февраля 2021 года - 95 000 рублей (дата фактического поступления денежных средств щ счет Корчагиной В.П.), 12 марта 2021 года - 95 000 рублей (дата заключения замещающей следки).

Таким образом, на дату, когда истец реально мог распорядиться возвращенными денежными средствами, стоимость одного кв.м. составляла 95 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на дату направления Корчагиной В.П. уведомления о расторжении договоров стоимость была ниже на 5 000 рублей, правового значения не имеют, поскольку риски изменения цен возложены в данном случае на ответчика.

Суд правильно указал на то, что рост цен произошел до фактической выплаты денежных средств, в связи с чем, истец была лишена возможности заключить новый договор по более низкой цене.

Замещающая сделка была заключена по стоимости 92 150 рублей за один кв.м. Как пояснила истец, в ходе длительных переговоров ей была предоставлена индивидуальная скидка в размере 3%, что свидетельствует о принятии мер со стороны истца к снижению понесенных убытков.

Приобретенная истцом квартира имеет схожие характеристики с неполученной от ответчика, а именно: являются трехкомнатными; расположены на последнем этаже дома (пентхаусы); дома расположены в одном районе города на смежной улице; имеют аналогичную отделку, придомовую территорию. Существенных различий, не позволяющих соотнести квартиры и жилые комплексы в целом, не установлено.

В данном районе города новостроек с пентхаусами не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным Союзом «Торгово-промышленная, палата Краснодарского края» от 20 июля 2021 года средняя рыночная цена одного кв.м. жилья на первичном рынке в г. Краснодаре р-он ЧМР на февраль 2020 года составляет 80 000 рублей, на январь 2021 года - 96 350 рублей, процент роста цен составляет 18,2.

Данные сведения суд обоснованно принял во внимание только в части факта роста цен в г. Краснодаре в целом, поскольку исследуемые квартиры расположены в соседнем районе города.

Разница между ценой одного кв.м. жилья, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимую квартиру по условиям замещающей сделки составляет 12 150 рублей (15,2%).

Доказательств несоответствия цены замещающей сделки текущей цене не представлено.

Более того, исходя из протокола осмотра доказательств от 12 мая 2021 года, ответчик реализует квартиру истца по цене от 100 000 рублей за 1 кв.м, т.е. существенноj дороже цены замещающей сделки.

Таким образом, Корчагиной В.П. заключен договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий её имущественный интерес.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убыткы по договору № 201/УР-З от 10 февраля 2020 года в виде разницы между ценой 1 кв.м, установленной в прекращенном договоре, и ценой 1 кв.м в замещающем договоре за 113,58 кэ,м в размере 1 379 997 рублей.

При этом, суд обоснованно указал на то, что в распоряжение ответчика вернулись объекты недвижимости, которые он реализует по более высокой, рыночной цене.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в Долевом строительстве, суд обоснованно указал на то, что ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 являются злоупотреблением права, поскольку виновное поведение ответчика, послужившее основанием для расторжения договоров долевого участия в строительстве, никак не связано с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку расторжение договоров долевого участия в строительстве произошло по вине ответчика, он был обязан возвратить истцу денежные средства, выплатить проценты, а также убытки.

Суд достоверно установил, что частично выплачивая проценты, предусмотренные ч. 2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве только в случае расторжения договора по вине застройщика, ООО «МСК» не включило период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, сославшись на постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «МСК» приняло отказ, частично выплатило проценты и полностью отказало в компенсации убытков.

Суд расценивает приведенную позицию ответчика как попытку уйти от ответственности за нарушение условий договоров.

Ответчик, как профессиональный участник рынка недвижимости, достоверно зная рыночную стоимость двух парковочных мест и квартиры (пентхауса) своего жилого комплекса на момент расторжения договоров, не произвел выплату разницы между текущей ценой объектов недвижимости и ценой, оплаченной по договорам.

Ссылки ответчика на предоставленные сведения с сайта объявлений «Авито» суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку в графе поиска были выбраны следующие параметры: вид объекта-вторичка, этаж - не последний, тип дома - панельный, деревянный, блочный, что полностью не соответствует параметрам квартиры по договору № 201/УР-З.

Кроме этого, ответчик продолжает вводить в заблуждение потенциальных покупателей квартиры, не принятой истцом, путем размещения на своем официальном сайте предложения о продаже этой квартиры с планом, не соответствующим фактической планировке.

При этом ответчик не представил допустимых доказательств того, что такая планировка (без колонны) когда-либо существовала и соответствовала технической документации.

Ответчик представил справку о том, что стоимость квартиры (пентхауса) по расторгнутому договору с истцом за год увеличилась на 2 000 рублей (2,5%). Однако, указанная справка выдана заинтересованным лицом, ничем не подтверждена, противоречит представленным по делу доказательствам, которые в совокупности свидетельствуют о более высоком росте цен на жилье в г. Краснодаре.

Кроме этого, даже признаваемая ответчиком разница в 2 000 рублей не была выплачена участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий поведения ООО «МСК», суд приходит к выводу об установлении факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Отказывая ответчику в защите его права на мораторий начисления процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд обоснованно учел, что причиной расторжения договоров явилось создание ООО «МСК» объектов недвижимости, не соответствующих условиям заключенных договоров, что никак не связано с мерами, послужившими основанием для введения такого запрета.

Доказательств того, что введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как-либо повлияли на действия ответчика по внесению изменений в объемно-планировочные решения указанных выше объектов недвижимости, не представлено.

С учетом указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты, не применив требований ст. 333 ГК РФ.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку Корчагина В.П. предъявила к застройщику законное и обоснованное требование о выплате процентов и компенсации убытков, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы процентов, убытков и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что требования о выплате всех заявленных истцом денежных сумм не были предъявлены в досудебном порядке, что лишило возможности удовлетворить их в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку истец обращалась в требованием о выплате процентов и убытков в досудебном порядке и в дальнейшем лишь уточнила их размер.

Доводы о том, что требования по замещающей сделке в отношении квартиры в досудебном порядке истцом не предъявлялись, правового значения не имеют, поскольку замещающая сделка была заключена уже после подачи иска в суд и по своей природе не является новым требованием, а лишь уточнением уже заявленного.

Доводы ответчика о том, что квартира приобретена истцом для осуществления предпринимательской деятельности, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он выплатил истцу все причитающиеся суммы в размере 10 151 218 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, на счет застройщика истцом было переведено по двум договорам участия в долевом строительстве сумма в размере 9 986 900 рублей.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу всего в качестве процентов 164 318 рублей. В то же время, автор жалобы указывает, что доход по вкладу в банк за период пользования денежными средствами составил бы 445 755 рублей.

Ответчик оспаривает заключение специалиста №01/02021-0 от февраля 2021 года относительно стоимости парковочных машино-мест однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия рыночной стоимости, и стоимости установленной заключением, не представил.

Оспаривая все представленные истцом доказательства, ходатайств проведении судебных экспертиз ответчик не заявлял.

Судом тщательно исследовался вопрос о характеристиках двух жилых комплексов. Именно приведенные выше параметры являются основополагающими при определении риэлторами класса жилья. По всем основным параметрам жилые комплексы и сами квартиры полностью совпадают. Более того, по количеству лифтов в доме, количеству санузлов, площади кухни в квартире ЖК «Галактика» является более привлекательным.

При отсутствии существенных различий в данных комплексах и квартирах в целом, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что истица имела возможность приобрести другой пентхаус в том же районе города вместе с подземным паркингом в доме комфорт класса по ценам годичной давности.

При этом, истица предприняла меры к снижению покупной цены квартиры по замещающей сделке. На дату поступления денежных средств от ООО «МСК» стоимость 1 кв.м. в ЖК «Элегант» составляла 95 000 рублей. После проведения переговоров с застройщиком Корчагиной В.П. была предоставлена индивидуальная скидка в размере 3% - 92 150 рублей, в целом за квартиру скидка составила 418 779 рублей.

О том, что рассматриваемые жилые комплексы находятся в одном ценовом сегменте, свидетельствует и цена квартир на дату заключения расторгнутого договора от 10 февраля 2020 года. Так стоимость 1 кв.м по договору с ООО МСК» составила 80 000 рублей, в то время как стоимость 1 кв.м. на ту же дату в ЖК «Элегант» составляла 75 000 рублей, то есть была ниже на 5 000 рублей за 1 кв.м. (567 900 рублей за всю квартиру 113,58 кв.м.).

Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако, такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением! основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых) помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь ш отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Взыскание неустойки за весь период пользования застройщиком денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку ответчик явно злоупотребляет своими права, отказывая выплатить положенные законом штрафные санкции за нарушение условий договора. При этом, допущенные нарушения никак не связаны с ограничительными мерами, послужившими основанием для введения моратория на начисление процентов. Более того, из информации, размещенной на официальном сайте налоговой инспекции РФ следует, что ООО «МСК» в рассматриваемый период - 2020 год вышло. Просрочка сдачи жилого дома не допущена. Каких- либо доказательств того, что ответчик пострадал от введенных ограничительных мер, суду не представлено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-36201/21 (2-4190/21)