Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что 18.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем Грузовой Фургон, в результате которого был поврежден ее автомобиль БМВ Х6. <...> она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к своему страховщику по ОСАГО-ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 60 500 руб. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >5 от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426304,60 руб. Претензия от 10.04.2016 года с приложением заключения независимой оценки не была удовлетворена страховщиком. Истица просила взыскать страховое возмещение в размере 339 500 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы на день вынесения решения 101850 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость независимой оценки – 4500 руб., почтовые расходы – 150 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 317760,02 руб., неустойка –1000 руб., штраф – 1000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., стоимость досудебной оценки – 4500 руб., почтовые расходы – 150 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере 6377,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что страховая выплата была произведена в полном объеме по результатам осмотра автомобиля истца и на основании экспертного заключения; акт осмотра был подписан потерпевшим без каких-либо разногласий. Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе организовать самостоятельную экспертизу. Такие действия противоречат п.20 ст.12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы. В противном случае это заключение не принимается и расходы на ее проведение не подлежат возмещению. Судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля, выводы ее основаны на акте, представленном истцом и составленном без участия представителя страховщика. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, повреждения датчика, кронштейнов, облицовки арки переднего правого колеса, решетки переднего бампера и другие не являются скрытыми, однако не зафиксированы при осмотре экспертом страховщика, не указаны и в справке ДТП. Суду была представлена рецензия на судебную экспертизу, но судом она не принята во внимание. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем Грузовой Фургон, которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль БМВ Х6. ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик истицы признал случай страховым и <...> выплатил страховое возмещение в размере 60 500 руб. (л.д.53). Претензия от 13.04.2017 года с приложением заключения эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >5 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 426304,60 руб. не была удовлетворена страховщиком в связи с непредставлением автомобиля страховщику при проведении независимой экспертизы (л.д.57).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 378260,02 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана оценка представленным сторонами заключениям экспертов-техников, а также рецензии ИП < Ф.И.О. >6 на заключение судебной экспертизы. В качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы судом принято заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен ценам справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля на основании акта независимого оценщика, составленного нарушение п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы, не являются основанием для вывода о необоснованности судебной экспертизы.

При обращении страхователя после наступления страхового случая автомобиль был осмотрен страховщиком. Судебная экспертиза проведена с учетом сведений, указанных в акте независимой оценки и акте страховщика.

Ссылка ответчика на непредставление автомобиля страховщику для повторного осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как на момент заключения договора ОСАГО такая обязанность не была предусмотрена Законом об ОСАГО. При определении размера возмещения суд обосновал свои выводы на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммой, которая составила 317 760,02 руб. (378260,02- 60500).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом взыскана неустойка, размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ до 1000 руб..

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2016 г. составила более 400000 руб., суд снизил ее размер до 50000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты. Судом взыскан штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 1000 руб.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о неисследованности обстоятельств дела судом и не являются основанием к отмене решения. Автомобиль осматривался ответчиком и независимым экспертом, на основании актов осмотра судебным экспертом дан подробный анализ повреждений, которые посчитал связанными с данным ДТП. Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционной инстанцией судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи