Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова В.А. удовлетворить.

Обязать администрацию г. Владимира, управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира включить Захарова В.А. в Реестр Участников долевого строительства (соинвесторов).

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и администрации г. Владимира – Шиндаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения Захарова В.А. и его представителя Руськиной Н.Н., просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира об обязании включения его в Реестр Участников долевого строительства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2014 о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владимира.

В обоснование иска указано, что **** между ФИО1 и ОРГ 1 заключен договор инвестиционного вклада № ****, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от **** № ****) он инвестирует денежные средства в строительство жилья – **** квартиры, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****. В качестве вклада им было внесено **** руб.

**** он обратился в ОРГ 1 с заявлением о расторжении договора инвестиционного вклада № ****, однако денежные средства ему возвращены не были. Решением **** районного суда г. **** от **** в его пользу с ОРГ 1 взыскана сумма внесенного вклада **** руб. Решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с признанием ОРГ 1 банкротом и открытием конкурсного производства. **** конкурсным управляющим ОРГ 1 ему предоставлена справка о том, что сумма задолженности товарищества перед ним в реестр требований кредиторов не включена, в связи с чем в рамках дела о банкротстве у него нет возможности получить вложенные в товарищество денежные средства.

**** истцом подано в управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира заявление о включении в Реестр Участников долевого строительства, а также все необходимые документы, предусмотренные п. 1.4 решения Совета народных депутатов г. Владимира от 20.10.2010 № 197.

**** управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира направило в его адрес ответ, согласно которому ему отказано во включении в указанный Реестр, поскольку договор инвестиционного вклада от **** № **** не является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома или договором на строительство многоквартирного дома (предварительным, инвестиционным). Истец полагает отказ во включении в Реестр по указанному основанию незаконным, поскольку из содержания договора от **** № **** и дополнительного соглашения к нему следует, что между истцом и ОРГ 1 был заключен на территории г. **** договор на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****; истец является участником долевого строительства (соинвестором) и представил документы, объективно и достоверно свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком – ОРГ 1. В заявлении, поданном в управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, указан способ разрешения ситуации в соответствии с п. 1.4 решения Совета народных депутатов г. Владимира от 20.10.2010 № 197, а именно: возврат денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков – управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и администрации г. Владимира – ФИО3 – исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что решением Совета народных депутатов г. Владимира от 20.10.2010 № 197 на управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира возложена функция организатора конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функцию по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира. Заявления граждан о включении в Реестр Участников долевого строительства рассматривает конкурсная комиссия, которая создается постановлением администрации г. Владимира, утверждается Реестр Участников долевого строительства также постановлением администрации г. Владимира, в связи с чем включение гражданина в указанный Реестр не входит в полномочия управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, которое является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку между истцом и ОРГ 1 заключен договор инвестиционного вклада, по которому истец является вкладчиком, то истец не является участником долевого строительства, а ОРГ 1 застройщиком. Истец не вправе претендовать на включение его в Реестр Участников долевого строительства, так как между ним и ОРГ 1 возникли иные правоотношения. Кроме того, в связи с тем, что условия договора инвестиционного вклада от **** № **** истцом выполнены не в полном объеме, внесена сумма **** руб., а по договору следовало внести сумму **** руб., отсутствуют основания, обязывающие ОРГ 1 передать истцу конкретное жилое помещение, он вправе требовать с товарищества лишь возврата денежных сумм, в связи с чем истец не является участником долевого строительства, пострадавшим от недобросовестных действий застройщика.

Представитель администрации г. Владимира – ФИО4 – в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, привел в обоснование возражений те же доводы, что и представитель управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и администрации г. Владимира ФИО3 Дополнительно указал, что заявленное истцом требование об обязании включения его в Реестр Участников долевого строительства приведет к ограничению права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных полномочий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и администрация г. Владимира, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционных жалобах управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и администрации г. Владимира указано, что поскольку ФИО1 не внес в складочный капитал ОРГ 1 100% стоимости квартиры, уплатив только **** руб. из **** руб., предусмотренных договором, а ОРГ 1 не получило правоустанавливающие документы на земельный участок, вывод суда о том, что ФИО1 является участником долевого строительства, ошибочен. Истцом не представлены документы, достоверно свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком. Суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОРГ 1 Б.Ф.Ш. Кроме того, истец не оспаривал в порядке главы 25 ГПК РФ отказ конкурсной комиссии во включении ФИО1 в Реестр Участников долевого строительства, избрав ненадлежащий способ защиты своего права.

В апелляционной жалобе управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира дополнительно приводится довод о том, что управление является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира и администрации г. Владимира – ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 20.10.2010 № 197 утвержден Порядок организации и проведения конкурса по определению юридического лица, осуществляющего функцию по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением застройщиками своих обязательств (непередачи жилых помещений) перед гражданами - участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории г. Владимира (далее также – Порядок организации и проведения конкурса).

**** управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира направило в адрес истца ответ, согласно которому конкурсной комиссией истцу отказано во включении в указанный Реестр, поскольку договор инвестиционного вклада от **** № **** не является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома или договором на строительство многоквартирного дома (л.д. 19-20).

Поскольку согласно п. 1.1 указанного Порядка организации и проведения конкурса организатором конкурса является управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, а конкурсная комиссия для целей формирования реестра Участников долевого строительства (Соинвесторов) и непосредственного проведения конкурса создается постановлением администрации города Владимира, то управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и администрация г. Владимира являются надлежащими ответчиками по делу. Доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия признает несостоятельными по изложенным основаниям.

В соответствии с п. 1.4 Порядка организации и проведения конкурса для включения в Реестр Участников долевого строительства гражданин обращается к организатору конкурса с заявлением, в котором указывает способ разрешения ситуации, связанной с невыполнением застройщиком своих обязательств, в соответствии с постановлением суда, и представляет соответствующие документы (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома или договор на строительство многоквартирного дома (предварительный, инвестиционный), постановление суда, документы судебных приставов-исполнителей (постановление, справка) об окончании исполнительного производства, свидетельствующие о невозможности исполнения постановления суда должником, справку конкурсного управляющего в случае проведения процедуры банкротства в отношении застройщика, свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком, документы, подтверждающие факт оплаты по договору), свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между ФИО1 и ОРГ 1 заключен договор инвестиционного вклада № ****, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от **** № ****) ФИО6 инвестирует денежные средства в строительство **** квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****; после окончания строительства указанная квартира передается в собственность ФИО1 Согласно п. 2 дополнительного соглашения от **** № **** (л.д. 12) после получения товариществом разрешительной документации на строительство инвестиционного объекта стороны обязуются заключить договор долевого участия с зачетом оплаченной суммы на условиях настоящего договора и дополнительного соглашения к договору на квартиру, расположенную по адресу: г****, на **** этаже, общей площадью **** кв. м.

В качестве вклада истцом была внесена денежная сумма в размере **** руб., с зачетом к оплате суммы **** руб. **** коп., являющейся прибылью вкладчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, дополнительным соглашением № **** от **** к договору инвестиционного вклада.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения, возникшие из договора инвестиционного вклада от **** № ****, заключенного между ОРГ 1, как отношения в связи с участием в долевом строительстве.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира и администрации г. Владимира о том, что поскольку договор инвестиционного вклада от **** № **** не является договором участия в долевом строительстве, ФИО1 не является участником долевого строительства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

То обстоятельство, что ОРГ 1 не получило правоустанавливающие документы на земельный участок, правильный вывод суда о том, что, заключая инвестиционный договор, стороны фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве, не опровергают.

**** истец обратился в ОРГ 1 с заявлением о расторжении договора инвестиционного вклада № ****, однако денежные средства ему возвращены не были.

Решением **** районного суда г. **** от **** в пользу ФИО1 с ОРГ 1 взыскана сумма внесенного вклада **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.

Указанное решение суда не исполнено. Постановлением от **** судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по **** К.С.И. исполнительное производство окончено в связи с признанием ОРГ 1 банкротом и открытием конкурсного производства; остаток задолженности в пользу взыскателя составил **** руб. (л.д. 16).

Согласно справке от ****, выданной конкурсным управляющим ОРГ 1, сумма задолженности, взысканная с ОРГ 1 в пользу ФИО1 по решению **** районного суда г. **** от ****, в реестр требований кредиторов ОРГ 1 не включена (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.4 Порядка организации и проведения конкурса документами, свидетельствующими о невозможности исполнения условий договора участия в долевом строительстве, в частности, являются документы судебных приставов-исполнителей (постановление, справка) об окончании исполнительного производства; справка конкурсного управляющего в случае проведения процедуры банкротства в отношении застройщика.

Следовательно, поскольку истцом были представлены в управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира постановление от **** судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по **** и справка от ****, выданная конкурсным управляющим ОРГ 1, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлены документы, достоверно свидетельствующие о невозможности исполнения условий договора застройщиком, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционных жалоб о незаконности решения суда в связи с тем, что ФИО1 не внес в складочный капитал ОРГ 1 100% стоимости квартиры, уплатив только **** руб. из **** руб., предусмотренных договором, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в заявлении о включении в Реестр Участников долевого строительства истцом указан способ разрешения ситуации в соответствии с п. 1.4 Порядка организации и проведения конкурса – возврат денежных средств. Более того, согласно дополнительному соглашению от **** № **** на внесенную ФИО1 в ОРГ 1 денежную сумму начисляются проценты в размере ****% годовых, которые могли быть зачтены в счет доплаты оставшейся части суммы.

Поскольку истцом были представлены все необходимые документы, указанные в 1.4 Порядка организации и проведения конкурса, отказ во включении истца в Реестр Участников долевого строительства является незаконным и нарушает его права, а возложение на ответчиков обязанности включить истца в указанный Реестр направлено на восстановление прав истца, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что удовлетворение иска привело к ограничению права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, признается судебной коллегией несостоятельным.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку избранный истцом способ защиты и процессуальный порядок, в котором он обратился за защитой права, позволяют ему в полном объеме восстановить нарушенное право.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОРГ 1 Б.Ф.Ш., отклоняется судебной коллегией, поскольку решением суда не установлены права или обязанности конкурсного управляющего ОРГ 1 Б.Ф.Ш. по отношению к какой-либо из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и администрации г. Владимира на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

ФИО7