Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу представителя ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» на определение Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконными действий по организации курительных комнат, возложении обязанности по демонтажу курительных комнат,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец – Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц обратилась с иском к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконными действий ответчика по организации курительных комнат в терминалах D и Е Международного аэропорта «Шереметьево» и обязании ответчика в деcятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать курительные комнаты.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления или опровержения факта наличия курительных комнат в здании аэропорта.

Помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 полагала, что в экспертизе нет необходимости, так как в ходе обследования Международного аэропорта Шереметьево специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте была произведена фото съемка, на которой зафиксированы помещения для курения и указатели, размещенные в терминале, содержащие информацию о курительных комнатах.

Представитель ответчика – ФИО3 пояснила, что воздерживается от заявления ходатайства о назначении экспертизы, так как не видит в этом целесообразности.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика – ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения как незаконного, поскольку из содержания ст. 96 ГПК РФ следует, что оплата за проведение экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила ходатайство о ее проведении, а ответчик такого ходатайства не заявлял и возражал нести бремя расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Возлагая на ответчика обязанность оплатить расходы по экспертизе, суд первой инстанции не мотивировал свое решение об этом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено не ответчиком, представитель ответчика возражал против назначения экспертизы. Прокурор также возражал против назначения экспертизы.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что для решения вопроса о наличии курительных комнат в Международном аэропорту Шереметьево требуются специальные познания, судебная коллегия полагает, что на Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте следует возложить оплату экспертизы, так как именно они обратились с данным иском в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года изменить, указав о возложении расходов по оплате экспертных исследований на истца, – Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи