Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Ярославский речной вокзал» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ярославский речной вокзал» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Ярославский речной вокзал» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды <данные изъяты> руб., расходов по предварительному договору уступки права аренды земельного участка под размещение павильона в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО1 торговый павильон размером 3500х2500х2900, полезной площадью 8,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., с момента приобретения торговый павильон находился на территории ООО «Ярославский речной вокзал». Ответчик незаконно поставил его на баланс и впоследствии продал иному лицу. В связи с противоправными действиями ответчика истица лишилась своего имущества, ей причинены убытки в виде реального ущерба (стоимости торгового павильона) и упущенной выгоды.

Представитель ООО «Ярославской речной порт» исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Ярославский речной вокзал» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7, представителя ООО «Ярославский речной порт» по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в остальной части апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствии законных оснований распорядился принадлежащим истице торговым павильоном, причинив ей убытки в виде реального ущерба в размере стоимости торгового павильона; срок исковой давности по предъявленным истицей требованиям не истек; оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям статей 15, 209, 1064, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами, представленные по делу доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принадлежность истице торгового павильона подтверждена письменными доказательствами – договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Из материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО5 о захвате принадлежащего ей торгового павильона, следует, что ФИО2 являясь директором ООО «Ярославский речной вокзал», достоверно зная о том, что с июля ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Ярославский речной вокзал» находится торговый киоск, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 дал указание главному бухгалтеру ООО «Ярославский речной вокзал» о принятии к бухгалтерскому учету, как данного торгового киоска, как материально-производственного запаса, стоимостью <данные изъяты> рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ года торговый киоск находится в собственности ООО «Ярославский речной вокзал», которое незаконно осуществляло права владения, пользования и распоряжения им, а затем был продан ИП ФИО3. за <данные изъяты> рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, ООО «Ярославский речной вокзал» в нарушении статей 225-226 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил в свою собственность принадлежащий истице торговый павильон, а затем продал его, причинив истице материальный ущерб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой своих прав истицей не пропущен, о нарушении своих прав истице достоверно стало известно лишь из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что торговый павильон до настоящего времени находится на территории ООО «Ярославский речной вокзал».

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истице было известно, что торговый павильон обращен ответчиком в свою собственность и в дальнейшем продан, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Из заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи следует, что торговый павильон продан за <данные изъяты> рублей. Оплата ФИО5 денежных средств подтверждается приложением № 1 к договору, поименованном, как график оплаты стоимости временного сооружения, в котором содержаться подписи продавца и покупателя в подтверждении произведенных расчетов.

В установленном законом порядке названный договор по тем или иным основаниям, в том числе, приведенным в жалобе, не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Ненадлежащее оформление ИП ФИО1 платежных документов не опровергает факт оплаты ФИО5 денежной суммы по договору купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что цена торгового павильона, указанная в договоре купли-продажи не соответствовала его рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и расходов, понесенных в связи с заключением предварительного договора уступки права аренды земельного участка у дома <адрес>

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой понимаются не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора купли-продажи торгового павильона ФИО5 никаких действий по заключению договоров аренды, получению прибыли от использования торгового павильона не предпринимала.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному истицей отчету ОРГАНИЗАЦИЯ поскольку объектом данной оценки являлся торговый павильон иной площадью, с иными техническими данными, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав ФИО4 на земельный участок у дома <адрес>, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку представленный истицей отчет ОРГАНИЗАЦИЯ не принят судом в качестве доказательства по делу, на ответчика необоснованно возложено возмещение расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных истицей в связи с составлением указанного заключения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Ярославский речной вокзал» и апелляционная жалоба ФИО5 не содержат оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 марта 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский речной вокзал» и апелляционную жалобу ФИО5 и на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи