Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лехана Л. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2015 года по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пешковой А. П. к индивидуальному предпринимателю Лехану Л. В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ИП Лехана Л.В. Лехан Ю.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пешковой А.П. обратилась с иском к ИП Лехану Л.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пешкова А.П. в магазине ИП Лехан Л.В. приобрела дубленку марки Sasha Fabiani.mod – stye 24. color Pink brige, за которую уплатила <данные изъяты>. В ходе непродолжительной эксплуатации товара проявились недостатки: рукава одежды под дубленкой перекручиваются, на изделии появились «катышки». Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в пользу истца и Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2015 года исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пешковой А.П. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Лехана Л.В. в пользу Пешковой А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Лехана Л.В. в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Лехана Л.В.в пользу Пешковой А.П. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Лехана Л.В. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Лехан Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, взыскивая с него денежные средства, не расторг договор купли-продажи. Фактически решил вернуть Пешковой А.П. денежные средства, при этом оставил товар у нее. Кроме того, вывод суда о том, что он уклонился от оплаты экспертизы, ошибочен, поскольку уведомление об оплате экспертизы, направленное на его имя по адресу торгового центра, он получил спустя месяц. Сразу после получения уведомления его представитель обратился в экспертное учреждение для оплаты экспертизы, но там сообщили, что дело возвращено в суд. Считает, что уведомление об оплате экспертизы ему должны были направить по фактическому адресу проживания, а не по адресу торгового центра, так как почтовую корреспонденцию администрация торгового центра не разносит предпринимателям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Пешковой А.П. у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком не исполнено, в связи с чем, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 6 статьи 18 указанного выше Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пешкова А.П. приобрела дубленку стоимостью <данные изъяты>. В ходе непродолжительной эксплуатации были обнаружены недостатки: рукава дубленки перекручиваются, на изделии появились «катышки».

28 февраля 2014 года Пешкова А.П. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Из материалов дела видно, что суд оказывал ответчику содействие в собирании доказательств: определением суда от 01 сентября 2014 года было удовлетворено ходатайство ответчика ИП Лехана Л.В. о назначении судебно- товароведческой экспертизы, однако, экспертное исследование не было проведено в связи с тем, что ответчик не произвел оплату, что послужило причиной возвращения дела в суд.

Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не рассмотрен вопрос о возврате товара, следовательно, решение суда не соответствует положениям закона, так как резолютивная часть решения не содержит требования к истцу возвратить товар с недостатками ответчику, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, покупатель обязан вернуть товар с недостатками, только если того требует сам продавец.

Из материалов дела следует, что требования о возврате товара покупателем продавцу последним заявлено не было, судом данный вопрос не разрешался.

Поскольку впервые требование продавца о возврате товара сформулировано в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не имеется, однако, имеется необходимость в дополнении резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность Пешковой А.П. возвратить товар ненадлежащего качества продавцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об оплате экспертизы на имя ответчика необходимо было направить по фактическому адресу проживания, а не по адресу торгового центра, так как он получил его спустя месяц от администрации торгового центра с другими документами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик после получения определения о назначении экспертизы мог самостоятельно оплатить ее производство, вопросы назначения экспертизы и ее оплаты с ответчиком согласовывались в ходе рассмотрения дела.

Отказ лица от оплаты экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчик не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального права РФ, права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2015 года по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пешковой А. П. к индивидуальному предпринимателю Лехану Л. В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2015 года дополнить абзацем следующего содержания: «Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пешковой А. П. и ИП Леханом Л. В.. Возложить обязанность на Пешкову А. П. возвратить ИП Лехану Л. В. дубленку с недостатками».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.К.Ющенко