Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, администрации г. Сочи, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по иску администрации г.Сочи к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и по иску ФИО4 к администрации г.Сочи о признании права собственности на дом.

Заслушав доклад судьи, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2014 года удовлетворено заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по иску администрации г.Сочи к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и по иску ФИО4 к администрации г.Сочи о признании права собственности на дом.

Указанным определением от 29.11.2014 суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 21.11.2014 г., в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект капитального строительства, размерами в плане 28 м х 8,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:154 по адресу: <...>, с объявлением запрета производства инвентаризационно-регистрационных действий с указанным спорным недвижимым имуществом, оформления прав на спорное недвижимое имущество, отчуждение указанного спорного недвижимого имущества;

отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 22.12.2014 г., в виде запрета ответчику, а также иным лицам строительства объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201006:154 по адресу <...>

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2014 как незаконное, т.к. вопрос о сносе строения, возводимого ФИО4, еще не решен судом, а принятые обеспечительные меры уже отменены. ФИО4 продолжает самовольное строительство, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. ответчик ФИО4 ведет строительство без технической и проектной документации.

Администрация г. Сочи также подала частную жалобу на указанное определение суда от 29.12.2014, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что решение суда еще не принято по искам, а обеспечительные меры уже отменены, в связи с чем, вывод суда является ошибочным.

ФИО2 в своей частной жалобе на определение от 29.12.2014 также просит отменить указанное определение суда и в удовлетворении заявления отказать, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: продолжение строительства объекта самовольно ФИО4 может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к нарушению прав третьих лиц; при удовлетворении иска о сносе самовольного строения продолжение строительства отсутствие указанных обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что продолжение строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан является необоснованным, т.к. доказательств, свидетельствующих о нарушении строительно-технических норм и правил суду не предоставлено, экспертиза по делу не проведена, в связи с чем, данное утверждение не может служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исходя из положений указанной нормы, закон не ограничивает возможность снятия обеспечительных мер с определенной стадией судебного процесса, обеспечительные меры отменены в соответствии с указанными требованиями, в связи с чем, доводы частной жалобы администрации г. Сочи о том, что ввиду непринятия решения суда по иску вывод суда об отмене обеспечительных мер является ошибочным, также не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы ФИО2 в части того, что отмена обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска о сносе строения, может затруднить исполнение решения суда, не являются обоснованными, а лишь предполагают такую возможность.

Кроме того, согласно абз. 2 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи с чем, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по иску администрации г.Сочи к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и по иску ФИО4 к администрации г.Сочи о признании права собственности на дом, - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: