Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям,

по апелляционной жалобе ООО «PH-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного лесному фонду 104 417 810 (сто четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» госпошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту Общество) в пользу Российской Федерации ущерба. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка в сфере охраны окружающей среды, в рамках которой установлено, что в квартале №204, выдел №5,6,10,65,66,67,72,76,77, квартале №178, выдел №38,61 ТО Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское участковое лесничество, Нефтеюганское урочище обнаружено нахождение горючих веществ на территории лесного фонда, а именно: в квартале №204, выдел №5,65,66,67,72,76,77 (в районе куста 111а, ЦДНГ-7) в географических координатах: №60°38"26,0" Е 72°52"37,7" обнаружено: порча почвы в результате размещения горючего вещества в виде нефтяной пленки в естественно понижении рельефа - (обводненная территория), данная территория обозначена как пожарный водоем информационным знаком. На данной территории также обнаружены поваленные сухие деревья, покрытые нефтяной пленкой. На буграх и траве видны следы нефти.

В квартале №204, выдел №5,6 в географических координатах: №60°38"40,1 Е 72°52"51,6 обнаружено: порча почвы в результате размещения горючего вещества в виде нефтяной пленки в естественно понижении рельефа - (обводненная территория), по данной территории проложен нефтепровод и водопровод.

В квартале №178, выдел №38,61 квартал 204, выдел 10 в географических координатах: №60°39"00,8" Е 72°53"06,8‘ обнаружено: порча почвы в результате размещения горючего вещества в виде нефтяной пленки в естественно понижении рельефа - (обводненная территория), по данной территории проложен нефтепровод и водопровод. В Северной части загрязненного участка в географических координатах: №60°39"06,8" Е 72°52"07,3" обнаружен котлован, заполненный нефтесодержащей жидкостью на дне, которого расположен трубопровод, на поверхности наблюдалась вращение и испарение нефтесодержащей жидкости, что свидетельствовало о месте порыва трубопровода.

Согласно выписке из государственного лесного реестра ХМАО-Югры от 04.09.2015 года №86/006/15/559, квартал 204, 178 состав выдела 65,67,72 Нефтеюганского лесничества Нефтеюганского участкового лесничества - это кедровые леса. В рассматриваемом же случае речь идет не о лесе как части поверхности, покрытой растениями (деревьями) с сомкнутостью крон, а землях лесного фонда (почве). Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ - нефтепродуктов и хлоридов, оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы, оказывает негативное воздействие на окружающую среду. На претензию с предложением возместить в добровольном порядке вред, причиненный лесам, ответчик не реагирует. Размер причинённого лесному фонду Территориального отдела Нефтеюганское лесничество Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского урочища, составляет в размере 104 417 810 руб., которую межрайонный прокурор просил взыскать с Общества в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца (ФИО)5, заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» - (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (Природнадзор Югры) – (ФИО)7 в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что прокуратура является ненадлежащим истцом, так как имеется специально уполномоченное государством орган, осуществляющий контроль и надзор в области лесных отношений. Кроме того, иск предъявлен с нарушением правил подведомственности, так как основным видом деятельности Общества является оказание услуг по добыче нефти и газа и осуществляет свою работу на коммерческой основе с излечением прибыли, то есть экономическая деятельность. Между тем, данный спор связан с экономической деятельностью и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Вместе с тем, исковые требования прокуратуры основываются на материалах административного дела, возбужденного в отношении Общества, но на момент рассмотрения исковых требований и вынесения решения суда, административное производство в отношении Общества не завершено, постановление о их привлечении к административной ответственности не вынесено, вина Общества в причинении ущерба не доказана. Также истцом не доказан размер площади загрязнения, неверно исчислен размер причиненного вреда, не доказан факт надлежащего отбора проб.

В возражениях на жалобу Нефтеюганский межрайонный прокурор и Природнадзор Югры указали, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения вреда землям лесного фонда в предъявленном размере и исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, деятельность Общества, связанная с добычей общераспространенных полезных ископаемых, относится к категории опасных производственных объектов и связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в ходе мероприятий по контролю (патрулированию) участков лесного фонда на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское участковое лесничество, Нефтеюганское урочище, в квартале № 204, выдел № 5, 65-67, 72, 76-77 (в районе куста 111а, ЦДНГ - 7) в географических координатах №60°38"26,0" Е 72°52"37,7" (участок №1), в выделе № 5-6 в географических координатах № 60°38"40,1" Е 72°52"51,6" (участок №2), а также в квартале №178, выдел № 38,61 квартал №204, выдел № 10 в географических координатах: №60°39"00,8" Е 72°53"06,8" (участок №3) обнаружено нефтезагрязнение лесных участков, находящихся в пользовании Общества. Соответственно факт экологического ущерба, причиненного лесополосе, нашел свое подтверждение.

Доводы Общества о недоказанности площади загрязнения лесного участка, факта ненадлежащего отбора проб, о неверном исчислении размера причиненного вреда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции с правильной правовой оценкой. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает. Акты отбора проб почв №№ 320-324 и природных поверхностных вод №№736-740 натурного обследования площадей на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское участковое лесничество, Нефтеюганское урочище от 20.08.2015г. и приложенные к ним схем, сомнений не вызывают.

Между тем, частями 1, 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.

Пунктом 1 Методики установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Представленный в материалах дела расчет суммы ущерба судом первой инстанции проверен, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Обществом не опровергнут и никем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Путем предъявления настоящего иска прокурор выбрал в качестве такого лица непосредственного причинителя вреда, что является его правом.

Доводы жалобы о том, что прокуратура является ненадлежащим истцом, так как имеется специально уполномоченное государством орган осуществляющий контроль и надзор в области лесных отношений, и иск предъявлен с нарушением правил подведомственности, ошибочен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции спор разрешен с соблюдением правил подведомственности, так как прокурор правомерно обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований лесного законодательства. Споры о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, относятся не к экономическим, а к экологическим правоотношениям, что затрагивает права неопределенного круга лиц в связи с нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за вред, причиненный окружающей среде - лесному фонду.

Согласно 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с этим, вышеприведенные и иные доводы в жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не влекущим изменение или отмену по существу правильно постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и причин не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли служить основанием к изменению или отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «PH-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Воронин С.Н.