Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года по иску АО «Банк ДОМ.РУ» к Тиманов Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РУ» обратилось в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Тиманову Н.В. о расторжении кредитного договора [номер] от 23.03.2015 года, заключенного между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и Тимановым Н.В., взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года исковое заявление АО «Банк ДОМ.РУ» возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Головинский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе АО «Банк ДОМ.РУ» поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного, необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что при разрешении вопроса о подсудности дела, суд должен руководствоваться общими правилами, определяя подсудность по месту регистрации должника. Ссылается на то, что установленная кредитным договором территориальная подсудность противоречит нормам ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что 23 марта 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тимановым Н.В. был заключен кредитный договор [номер] под залог транспортного средства.

Из материала также следует, что Тиманов Н.В. зарегистрирован по адресу: [адрес].

Возвращая исковое заявление АО «Банк ДОМ.РУ» о расторжении кредитного договора [номер] от 23.02.2015 года, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из условий предоставления кредита под залог транспортного средства, которым определена подсудность в Головинском районном суде г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем договорной территориальной подсудностью, установленной в общих условиях кредитного договора, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку условия предоставления кредита под залог транспортного средства имеет типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, доказательств того, что он имел возможность заключить с банком договор и без названного условия, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2021 года отменить.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: