Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н. и Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

24 октября 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца – Кулаковской С.Н. на решение Якутского городского суда от 05 сентября 2012 года, которым по иску Му-цунь-шань С.Ю. к Департаменту имущественных отношений Окружной администрации г.Якутска, муниципальному автономному учреждению «Ритуал» о взыскании заработной платы в сумме ******** рублей ******** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ******** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ******** рублей,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Му-цунь-шань С.Ю. к Департаменту имущественных отношений Окружной администрации г.Якутска, муниципальному автономному учреждению «Ритуал» о взыскании заработной платы в сумме ******** рублей ******** копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ******** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ******** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Му-цунь-шань С.Ю. и его представителя Кулаковской С.Н., представителя ответчика Топорковой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Му-цунь-шань С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту имущественных отношений Окружной администрации г.Якутска (далее ДИО ОА г.Якутска), муниципальному автономному учреждению «Ритуал» (далее МАУ «Ритуал) ссылаясь на то, что он работал в МАУ «Ритуал» в качестве .......... на основании трудового договора от 01 октября 2010 г. 30 апреля 2011 г. был уволен в связи с приостановлением деятельности, с ликвидацией учреждения, перешел переводом в МУП «Ритуал», которое не является не правопреемником МАУ «Ритуал». ДИО ОА г.Якутска, как учредитель МАУ «Ритуал» должен начать процедуру ликвидации и определить источники выплаты заработной платы и компенсации уволенным работникам. Однако ДИО ОА г.Якутска к ликвидации не приступил. Долги по зарплате и компенсации не выплатили с 1 мая 2011 г. Просил суд взыскать с ответчиков заработную плату в сумме ******** коп., денежную компенсацию в сумме ******** руб.

Представитель ответчика просила суд отказать в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине. При этом указывает, что истец был введен в заблуждение относительно ликвидации МАУ «Ритуал», истец не обладает юридическими знаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Установив, что истец пропустил 3-х месячный срок на обращение в суд без уважительной причины, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец уволился 30 апреля 2011 г., а в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения, поэтому о нарушении своих прав истцу было известно уже 30 апреля 2011 г.. Исчисление срока для обращения в суд началось с 30 апреля 2011 г. До 24 мая 2012 г. истец в суд по данному спору не обращался.

При пропуске по уважительной причине установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, соответствующие доказательства не представил; апелляционная жалоба также не содержит сведений о наличии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие то, что истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Других доводов, которые бы влекли отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, истец не обладает юридическими знаниями, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска срока обращения установленного процессуального срока. Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности. Других причин пропуска срока истцом не приведено.

Находя решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда от 05 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.