Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Заскока ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о защите чести и достоинства и деловой репутации, к газете «Обозрение Крымских дел» и ФИО3 ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО3 ФИО18, представителя ФИО3 ФИО19 – ФИО4 ФИО20 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года,-

установила:

10.08.2015 года истец, обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивирует тем, что 22 августа 2014 года ему стало известно, что в газете «Обозрение крымских дел» № (550) от 15-ДД.ММ.ГГГГг. опубликована статья «Испытание на прочность» тиражом <данные изъяты> экземпляров, в которой источником сведений являлась ФИО2 ФИО21. В указанной статье на страницах 1 и 2 содержались оскорбительные, бездоказательные, публичные высказывания в его адрес и были распространены ложные и недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. А именно: на 1 странице напечатано: «Депутат ФИО22 Заскока очередной скандал учинил в кабинете ФИО23 ФИО2...»; на 2 странице «у депутата случился нервный срыв...»;«...скандально известному в Евпатории депутату Заскоке, судимому за хулиганство и мордобой...»;«...он вновь стал героем криминальной хроники. На сей раз из-за скандала в кабинете ФИО24 ФИО2», «Депутат ФИО25 Заскока очередной скандал учинил в кабинете ФИО26 ФИО2...», «Заскока позволил себе выпады в адрес женщины руководителя газеты Евпаторийская здравница "...», «Мог ли Заскока после такого фиаско усидеть на месте? Всякий, кто хотя бы отдаленно знаком с ФИО27ФИО28, скажет: Конечно же, нет! Из-за внезапного возбуждения, которое его охватывает, депутат не в силах сдерживать свои эмоции, контролировать поступки...», «...Заскока в сопровождении ФИО7 Битовта в бешенстве ворвался в мой кабинет...», «...его тон был очень агрессивным...», «...щеки его тряслись, лицо горело, он кричал, брызгал слюной, сыпал грубыми словами, изрыгал одно гнусное оскорбление за другим...», «...в порыве ярости схватил Устав предприятия и попытался его унести..», «...он вернулся и стал совать его мне в лицо со словами „Сожри, сожри это!", размазывая мою помаду по белой бумаге...», «...после пережитого нападения...», «...это не походило на скандальный разговор, это была угроза физической расправы, угроза моей жизни, моему здоровью...», «...Заскока насылал проверки на исполком, которые никаких нарушений не выявили...», «...законник Заскока этих вопиющих нарушений не видел...», «...не заметил он и статьи Гражданского кодекса РФ, наделяющей граждан России правом обращаться в суд в случае, если их честь, достоинство и деловая репутация пострадали. Заскока нарушил мои права...».

Именно эти сведения, опубликованные со слов ответчика ФИО2 ФИО30. в статье «Испытание на прочность» в газете «Обозрение Крымских дел» № корреспондентом ФИО3 ФИО29., просит признать ложными и недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В этом же номере газеты без указания авторства на 3 странице опубликована статья «Громкое дело. Евпаторийские басни», в которой также содержатся оскорбительные, бездоказательные, публичные высказывания в его адрес и распространены ложные и недостоверные сведения, порочащие его достоинство и деловую репутацию, а именно: «подбил глаз своему коллеге-депутату в стенах Верховного Совета АР Крыма»; «...в свободное время с интересом читает медицинскую литературу - учебник по психиатрии, в части касающейся описания психопатии личности...»; «многострадальному женскому коллективу Евпаторийского центра занятости, с пониманием и сочувствием, посвящается...». Также на 3 странице опубликован текст приговора Симферопольского районного суда в отношении его за 2000-й год с комментарием (послесловием). Этой публикацией ФИО3 ФИО31. по сути дела изложила неверные (клеветнические) сведения о наличие у него судимости по этому приговору, которая погашена.

Исходя из характера и содержания статьи «Испытание на прочность» опубликованной в газете «Обозрение крымских дел» - эта статья является главным материалом номера, о чем также свидетельствуют объем статьи, крупный шрифт и вынесенный на первую полосу номера анонс с заголовком и подзаголовком. Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент публикации он, заслуженный работник социальной сферы Крыма, руководитель городской службы занятости, был действующим депутатом Евпаторийского городского совета, являлся председателем Постоянной комиссии городского совета по вопросам регламента, депутатской этики, связей с общественностью, межнациональных отношений, информационной политики, законности и защите граждан, возглавлял Комитет по присуждению городской премии имени ФИО32 Дувана, был членом Координационного комитета по профилактике правонарушений и борьбе с преступностью при исполкоме Евпаторийского городского совета, а также то, что оспариваемая публикация была сделана в период предвыборной агитации, когда к нему был, как к кандидату в депутаты, повышенный интерес городской общественности и она подорвала его авторитета как общественного деятеля, просит взыскать с ответчика ФИО3 ФИО33 моральный вред в сумме три миллиона рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Признаны сведения, опубликованные в статье «Испытание на прочность» в газете «Обозрение крымских дел»№ (550) от 15-ДД.ММ.ГГГГг., источником которых на 1.2 страницах является ФИО2 ФИО37., а автором в целом ФИО3 ФИО34 недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

на 1 странице : «Депутат ФИО35 Заскока очередной скандал учинил в кабинете ФИО36 ФИО2...»;

на 2 странице:«...у депутата случился нервный срыв...», «...скандально известному в Евпатории депутату Заскоке, судимому за хулиганство и мордобой...», «...он вновь стал героем криминальной хроники. На сей раз из-за скандала в кабинете ФИО38 ФИО2», «Депутат ФИО39 Заскока очередной скандал учинил в кабинете ФИО40 ФИО2...», «Заскока позволил себе выпады в адрес женщины руководителя газеты Евпаторийская здравница "...», «Мог ли Заскока после такого фиаско усидеть на месте? Всякий, кто - хотя бы отдаленно знаком с ФИО1, скажет: Конечно же, нет! Из-за внезапного возбуждения, которое его охватывает, депутат не в силах сдерживать свои эмоции, контролировать поступки...», «...Заскока в сопровождении ФИО7 Битовта в бешенстве ворвался в мой кабинет...», «...его тон был очень агрессивным...», «...щеки его тряслись, лицо горело, он кричал, брызгал слюной, сыпал грубыми словами, изрыгал одно гнусное оскорбление за другим...»,...в порыве ярости схватил Устав предприятия и попытался его унести..», «...он вернулся и стал совать его мне в лицо со словами „Сожри, сожри это!", размазывая мою помаду по белой бумаге...», «...после пережитого нападения...»,«...это не походило на скандальный разговор, это была угроза физической расправы, угроза моей жизни, моему здоровью...», «...Заскока насылал проверки на исполком, которые никаких нарушений не выявили...», «...законник Заскока этих вопиющих нарушений не видел...», «...не заметил он и статьи Гражданского кодекса РФ, наделяющей граждан России правом обращаться в суд в случае, если их честь, достоинство и деловая репутация пострадали. Заскока нарушил мои права»;

на 3 странице, в статье «Громкое дело. Евпаторийские басни» : «подбил глаз своему коллеге-депутату в стенах Верховного Совета АР Крыма», «...в свободное время с интересом читает медицинскую литературу - учебник по психиатрии, в части касающейся описания психопатии личности...», «многострадальному женскому коллективу Евпаторийского центра занятости, с пониманием и сочувствием, посвящается...»;а также информацию на 3 странице, содержащей текст приговора Симферопольского районного суда в отношении истца от 08.10.2000 г. с комментарием (послесловием).

Обязано ФИО3 ФИО41 опубликовать в 30-ти дневный срок, с даты вступления решения в законную силу, за свой счет в газете «Обозрение крымских дел» опровержение вышеперечисленных сведений.

Взыскано с ФИО3 ФИО43 моральный вред в пользу Заскоки ФИО42 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлины, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 ФИО44. и ее представитель ФИО4 ФИО45 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы указывают, что статья представляла собой оценочные суждения, приговор суда как официальный документ имеется в свободном доступе, остальная информация получена из иного источника СМИ.

Истцом были предоставлены возражения, согласно которых решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Ответчики и представитель ответчицы ФИО3 ФИО46 – ФИО4 ФИО47 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация, изложенная в статье «Испытание на прочность», опубликованная в газете «Обозрение крымских дел» № (550) от 15-ДД.ММ.ГГГГг., учредителем которой является ФИО3 ФИО48 (псевдоним ФИО5), посвященная Заскоке ФИО49 Михайловичу, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а также является недостоверной, информация о судимости подана не корректно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела в газете «Обозрение крымских дел» № (550) от 15-ДД.ММ.ГГГГг., учредителем которой является ФИО3 ФИО50 (псевдоним ФИО5), опубликована статья «Испытание на прочность», тиражом 1500 экземпляров, источником сведений для которой являлось интервью с ФИО2 ФИО51. В указанной статье на страницах 1 и 2 содержались, высказывания, приведенные выше, и без указания авторства на 3 странице опубликован текст приговора Симферопольского районного суда в отношении Заскоки ФИО52. за ДД.ММ.ГГГГ год с комментарием (послесловием) (л.д. 38-38б т.1).

Постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО6 ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Заскока ФИО55 по заявлению ФИО2 ФИО56 по факту высказывания Заскока ФИО57 оскорблений и угроз физической расправы в ее адрес (л.д.25-26т.1).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Между тем, следовало принять во внимание и то, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В репортаже «Испытание на прочность» журналист ФИО3 ФИО58 изложила интервью с ФИО2 ФИО59 при этом изложила его в публицистическом ракурсе, используя метафоры, гиперболы, что не свидетельствует о том, что данное изложение носит порочащий характер или не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, между Заскока ФИО60 и ФИО2 ФИО61 13.08.2014 года в 1-30 в помещении КП «Евпаторийская здравница» произошел разговор на повышенных тонах.

Суть данного разговора ФИО2 ФИО62 изложила ФИО3 ФИО63 которая интерпретировала его как журналист и напечатала в СМИ, что также является оценочным суждениям и мнением, а не утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Следует отменить, что истец в исковом заявлении, в обоснование исковых требований о размере причиненного морального вреда указал, что данная статья вышла в период предвыборной компании, когда он являлся действующим депутатом Евпаторийского городского совета, а так же кандидатом в депутаты Евпаторийского горсовета.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, истец, как действующий депутат и как кандидат в депутаты, являясь политическим деятелем, должен был предвидеть, что он является публичным человеком и тем самым согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части того, что публикация приговора Симферопольского районного суда от 08.10.2000 года в отношении истца является нарушением положений статьи 150 ГК РФ, поскольку данный факт соответствует действительности, дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законом РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.10 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование фактов из личной жизни допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что истец является общественным деятелем, публичным человеком, то публикация приговора не нарушает его прав.

Кроме того, истец обосновывал исковые требования положениями статьи 152 ГК РФ, а не нарушением требований ст.150 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, документы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащаяся в статье информация имеет субъективно-оценочный характер, а все фразы, оспариваемые истцом, являются субъективно-оценочными по своей природе, выражают личное мнение автора статьи и не являются утверждением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные изложенные в статьях и комментариях СМИ, являются субъективным мнением и оценочным суждением ответчицы ФИО3 ФИО64 не содержат заведомо ложной информации и не носили характер распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем, деловую репутацию истца, а также его честь и достоинство не умаляют.

Поскольку, каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию Заскока ФИО65 спорные статьи в себе не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, судебная коллегия указывает на то, что истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации как это предусмотрено статьями 152 ГК РФ, 46 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Апелляционные жалобы ФИО3 ФИО66, представителя ФИО3 ФИО67 – ФИО4 ФИО68 удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: