Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецИнжиниринг» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 зарегистрировать сделку договор об ипотеке от 25 июля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСпецИнжиниринг» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецИнжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ГидроСпецИнжиниринг» в лице директора ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о регистрации сделки договора ипотеки от 25.07.2016 г., мотивируя требования тем, что 25 июля 2016 года между истцом и ответчиком совершена сделка - договор об ипотеке, предметом которого является обеспечение обязательства, вытекающего из договора поставки <.......> от 05 июня 2016 г., заключенного между истцом и ООО «ЭнерготеплоСтрой». С момента совершения сделки по настоящее время ответчик уклоняется от ее регистрации, на телефонные звонки не отвечает.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.02.2017 г. к делу в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, поскольку договор поставки от 05.06.2016 г. заключенный между ООО «ГидроСпецИнжиниринг» и ООО «ЭнергоТеплоСтрой» в лице ФИО1 не заключался, генеральным директором является ФИО4, а не ответчик. Кроме того, ссылается на то, что представителю истца было отказано в государственной регистрации ипотеки, так как был представлен договор поставки от 05.07.2016 г., в связи с чем Управлением Росреестра было предложено устранить противоречия, однако договор поставки не был представлен, так как он не был заключен. Считает, что договор поставки от 05.06.2016 г. является подложным. Отмечает, что ООО «ЭнергоТеплоСтрой» не был привлечен к участию в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2016 года между ООО «ГидроСпецИнжиниринг» и ООО «ЭнергоТеплоСервис» в лице директора ФИО4 заключен договор поставки <.......>, предметом которого является поставка товара, согласно наименованиям, ассортименту, количеству, цене, срокам и условиям поставки, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.6-8).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника ООО «Энерготеплострой» по договору поставки от 05.06.2016 г. между ООО «ГидроСпецИнжиниринг» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 25.07.2016 г., по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество (предмет ипотеки): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к разрешению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ, площадь 10 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, <.......>, ТОО «Ембаевское», кадастровый <.......>, предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности, оценивается сторонам в размере равной его кадастровой стоимости, определенной в Государственном кадастре недвижимости по состоянию на 22.06.2016 г.. Сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства составляет <.......> руб. Залогодатель до подписания договора об ипотеке ознакомлен с содержанием договора поставки, ему достоверно известны все условия договора поставки и приложений, дополнительных соглашений и спецификации к нему, заключенных к моменту подписания настоящего договора. (л.д.5)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора об ипотеке согласованы сторонами, договор подписан, не оспорен, ответчик уклоняется от регистрации сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе из текста договора ипотеки, следует, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его характеристики, в качестве предмета залога залогодатель предоставляет залогодержателю земельный участок, как его собственник он вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог своё имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, с целью придания юридической силы договору залога недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») необходимо было провести его государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора ипотеки недостаточно.

Из изложенной нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора ипотеки необходимо участие залогодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доводы жалобы направленные на оспаривание договора поставки, отклоняются судебной коллегией, так как все существенные условия договора также согласованы сторонами, договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы жалобы об отказе Росреестра в регистрации договора ипотеки в связи с не представлением договора поставки от 05.06.2016 г., а также не привлечение ООО «ЭнергоТеплоСервис» к участию в деле не являются основаниями для отмены решения суда, данным решением права общества не затронуты.

Доводов, свидетельствующих о наличии законных оснований у ответчика, позволяющих не исполнять взятые на себя обязательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащего применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: