Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 9 сентября 2019 года по материалу №, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» к Бурцеву ФИО10 о возложении обязанности по устранению недостатков в жилых помещениях, в связи с неподсудностью. Разъяснить право на обращение в суд с иском в Тербунский районный суд Липецкой области по месту жительства ответчика».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» обратилось в суд с иском к Бурцеву В.М. о возложении обязанности по устранению недостатков в жилых помещениях, ссылаясь на то, что 05.08.2015г. между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» (заказчик) и Бурцевым В.М.(продавец) заключен государственный контракт, по условиям которого продавец передал заказчику жилые помещения, расположенные в д. <адрес> с предоставлением гарантии качества на стены, кровлю, полы, потолки, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, окна и двери в течение 36 месяцев с даты подписания контракта. В течение гарантийного срока в жилых помещениях обнаружились недостатки, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ подлежат устранению продавцом за свой счет.

Судья постановил определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Левобережному районному суду г. Липецка.

В частной жалобе истец ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что пунктом 10.3 государственного контракта предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения заказчика. Ссылка суда на то, что действие контракта прекратилось 31.12.2015г., а обращение в суд последовало в 2019 году при сроке гарантии 36 месяцев, сделана без учета того, что недостатки в жилых помещениях обнаружились в период действия гарантийных обязательств, претензия об их устранении была направлена ответчику также в гарантийный период.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на жалобу ответчика Бурцева В.М., полагавшего определение суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по Государственному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) от 5 августа 2015г., пунктом 10.3 которого стороны установили договорную подсудность разрешения всех споров между сторонами по месту нахождения заказчика.

Однако, как следует из представленной истцом копии государственного контракта и акта приема-передачи квартир, заказчиком является не ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», а Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, расположенное по адресу: <адрес>.

Место нахождения заказчика расположено на территории, не относящейся к подсудности Левобережного районного суда г. Липецка.

Как следует из Устава ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», истец является унитарной некоммерческой организацией, обладает правами юридического лица и не является структурным подразделением Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

Таким образом, истец обратился в суд не по месту нахождения заказчика, а по месту своего нахождения (<адрес>), а потому ссылка на договорную подсудность, установленную пунктом 10.3 Государственного контракта, не свидетельствует о возможности рассмотрения дела Левобережным районным судом г. Липецка.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения иска ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» Левобережным районным судом г. Липецка не имеется, определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом из обжалуемого определения подлежит исключению ссылка о разъяснении истцу права на обращение с иском в Тербунский районный суд Липецкой области по месту жительства ответчика, поскольку выводы судьи относительно того, что контракт исполнен, а обращение в суд последовало по истечении гарантийного срока, большинство доказательств находится в Тербунском районе Липецкой области, не могут быть сделаны на стадии принятия искового заявления. На этой стадии судья должен исходить из обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлении.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» - без удовлетворения.

Исключить из определения судьи ссылку о разъяснении истцу права на обращение с иском в Тербунский районный суд Липецкой области по месту жительства ответчика.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь