Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар, в лице представителя по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года. по гражданскому делу № 2-2742/20 по исковому заявлению Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса;

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать в доход местного бюджета в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 372 193, 89 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.10.2017г., с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 35 «Светофорик» (далее по тексту - МБДОУ детский сад № 35) в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в общем размере 243 413,83 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019г., с МБДОУ детский сад № 35 в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата за вынужденный прогул за период с <Дата ...>. по <Дата ...> компенсация морального вреда в общем размере 255 965,40 рублей.

С целью исполнения указанных судебных актов, департаментом образования администрации муниципального образования г. Краснодар выделены МБДОУ детский сад № 35 субсидии из средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в размере 218 584,06 рублей и в размере 153 609,83 рублей.

В ходе проверки установлено, что в оспоренные ФИО3 периоды времени, должность заведующей МБДОУ детский сад № 35 занимала ФИО1 назначенная на должность приказом Управления общего и профессионального образования администрации города Краснодара от <Дата ...>

Согласно должностной инструкции заведующего МБДОУ Детский сад № 35 в обязанности ФИО1 входило: осуществление руководства учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ, утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения. Действиями заведующей ФИО1 бюджету муниципального образования город Краснодар причинен ущерб на сумму 372 193, 89 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда в соответствии с действующим законодательством имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года иск департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар, удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 153 609,83 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 272,20 рублей; в остальной части исковые требования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить в части взыскания, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что вины заведующей в неверном оформлении документов об увольнении не имеется, поскольку документы оформлял делопроизводитель, обладающий познаниями в сфере кадрового производства в пределах своей компетенции. Взыскание с учреждения денежных сумм по судебному решению не свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях руководителя учреждения. Считает, что в ее действиях не усматривается виновности, необходимой для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департаментом образования администрации муниципального образования г. Краснодар, в лице представителя по доверенности <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования взыскать в заявленном размере, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО1 на основании приказа Управления общего и профессионального образования администрации города Краснодара от 31<Дата ...>-и назначена на должность заведующей МБДОУ детский сад № 35.

Как следует из материалов дела, в период работы ФИО1 с сотрудником ФИО3 возникли трудовые споры, которые были разрешены судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.10.2017г. иск ФИО3 к МБДОУ Детский сад № 35 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично: признаны трудовыми правоотношения между ФИО3 и МБДОУ Детский сад № 35 в период с <Дата ...> по <Дата ...>.; отменены как - незаконные приказы об увольнении ФИО3 <Дата ...> и <Дата ...> изданные МБДОУ Детский сад № 35; период с <Дата ...> по <Дата ...> признан периодом вынужденного прогула.

Суд восстановил ФИО3 на работе в должности воспитателя МБДОУ Детский сад № 35; признан незаконным договор на безвозмездное выполнение работ и услуг <№...>, заключенный между ФИО3 и МБДОУ Детский сад № 35..

С МБДОУ Детский сад №35 в пользу ФИО3 взысканы сумма невыплаченной заработной платы и сумма компенсации за отпуск в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 80 376,20 рублей, сумма невыплаченной заработной платы и сумма компенсации за отпуск за период вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 158 037,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 243 413.83 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019г. иск ФИО3 к МБДОУ Детский сад № 35 удовлетворен частично: с МБДОУ детский сад № 35 в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата за вынужденный прогул за период с <Дата ...>. по <Дата ...>. в размере 245 965.40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 255 965,40 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и были исполнены за счет субсидий предоставленных Департаментом образования администрации муниципального образования г. Краснодар, что не оспаривается сторонами.

Истец, обратился в суд с иском о взыскании сумм, выплаченных по судебным актам, основывая требования тем, что руководитель учреждения несет материальную ответственность ущерб, причиненный учреждению в связи с незаконным увольнением работника.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, при которых возникает обязанность должностного лица по возмещению в порядке регресса выплаченных публично-правовым образованием сумм, присужденных по судебному решению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных сумм, выплаченных по судебному акту от <Дата ...>. в размере 153 609,83рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что привело к нарушению трудовых прав сотрудников и образованию ущерба, причиненного третьим лицам.

При этом, принимая решение в части взыскания денежных сумм, выплаченных по судебному акту от <Дата ...>. в размере 218 584,06рублей, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в иске с применением срока исковой давности, судебная коллегия соглашается, признает их обоснованными, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя общества полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из должностной инструкции заведующего МБДОУ Детский сад № 35, в обязанности ФИО1 входило: осуществление руководства учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ, утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения.

При этом, материальная ответственность за незаконное увольнение работников, данной должностной инструкцией не предусмотрена.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО1 в период исполнения ею трудовых обязанностей – заведующего МБДОУ Детский сад № 35, в связи с незаконным увольнением работника, не предусмотрена.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции положения приведенных норм материального права не учел и не принял во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных сумм, выплаченных по судебному акту от <Дата ...>. в размере 153 609,83рублей, отменить, и в этой части принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования город Краснодара в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 153 609,83рублей, отменить,

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департаменту образования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных сумм, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июня 2020 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев