Гражданский кодекс часть 1

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г. Санкт- Петербурга <адрес> для рассмотрения дела по подсудности».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 21.06.2017 по 20.10.2017 ФИО1 работала в должности главного менеджера-контролера в операционном офисе «Заволжский» г. Ярославля <адрес> указав в исковом заявлении в качестве адреса ответчика - адрес своего рабочего места: <адрес>.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об оставлении гражданского дела по иску ФИО1 в Заволжском районном суде г.Ярославля. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности - суд передает дело на рассмотрение суда, которому подсудно данное дело (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что адрес, указанный истцом в исковом заявлении как место нахождения ответчика – операционный офис (ОО) «Заволжский» филиала № Банка ВТБ (ПАО): <адрес>, является адресом места работы истицы.

Установив юридический адрес ответчика: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Санкт- Петербурга и отсутствие филиалов или представительств в г.Ярославле, в том числе в Заволжском районе г.Ярославля, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на правильном применении норм процессуального законодательства.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Сведений о филиалах или представительствах в городе Ярославле в ЕГРЮЛ не имеется.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Банку в лице его внутреннего структурного подразделения в городе Ярославле - операционного офиса, не являющегося филиалом или представительством юридического лица по смыслу статьи 55 ГК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов судьи, со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о защите чести, достоинства, на которые положения Федерального закона "О персональных данных" не распространяются, в связи с чем положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Причинение морального вреда также не предоставляет истцу право на предъявление иска по месту жительства истца, поскольку данные требования не связаны с защитой прав субъектов персональных данных.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии на то ходатайства, как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию, является недопустимой.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, по данному делу ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств не заявлялось ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, ссылка в частной жалобе, что доказательства по настоящему делу находятся по месту жительства истца, подлежит отклонению и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что истец допустил нарушение установленных законом правил о подсудности спора, и правомерно возвратил иск как неподсудный Заволжскому районному суду г.Ярославля.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи